بما أن ENS يعاني من تحديات في الحوكمة، أرى أنه الوقت المناسب لبحث قضايا DAO.

عندما تتدهور ظروف السوق، تظهر المشكلات القائمة بشكل أكبر وتطفو على السطح. مؤخرًا، كشفت كل من Aave وENS عن تحديات تنظيمية داخلية، وجميعها تعود في جذورها إلى نموذج DAO.

بعد سنوات من التطوير، بات واضحًا أن DAOs رغم تحقيقها للامركزية، ما زالت تعاني من جميع مشكلات الإدارة التي تواجهها المؤسسات المركزية.

ماذا حدث؟

أثارت الخلافات الداخلية الأخيرة في Aave وENS نقاشًا واسعًا. لمن لا يعرف التفاصيل، إليك ملخصًا للأحداث الرئيسية.

نبدأ مع Aave، حيث يدور الصراع بين Aave Labs وAave DAO. فقد استبدلت Aave Labs في وقت سابق خدمة ParaSwap بـ CoW Swap في الواجهة الأمامية، ووجهت الرسوم ذات الصلة من DAO إلى عنوان تديره Aave Labs.

بناءً على ذلك، اتهمت Aave DAO شركة Aave Labs بخصخصة عائدات البروتوكول. وردت Aave Labs بأن رسوم المعاملات تتعلق بالواجهة الأمامية وطبقة المنتج وليس بالبروتوكول نفسه، وأن تشغيل الواجهة الأمامية يتكبد تكاليف، لذا من المنطقي الاحتفاظ بهذه الإيرادات.

في هيكلية Aave، يتحكم DAO في البروتوكول، بما في ذلك ترقيات العقود وإدارة الخزينة. جميع مقترحات تطوير أو ترقية البروتوكول تتطلب موافقة DAO عبر التصويت قبل التنفيذ. وتعد Aave Labs الفريق الأساسي للتطوير، إضافة إلى قيادة المنتج والتسويق ومبادرات نمو المشروع الأخرى.

وباختصار، قامت Aave Labs بتطوير البروتوكول، وبعد إصدار الرموز، نقلت الملكية إلى DAO. إذا احتاجت Aave Labs إلى تمويل للتطوير أو العمليات أو التسويق، يجب أن تتقدم بطلب إلى DAO. وبدون موافقة DAO، لا يمكن لـ Aave Labs الوصول إلى تلك الأموال.

من وجهة نظر Aave Labs، لم "يجد DAO مكانه بعد". فبدون تفاني ورؤية استراتيجية لبعض أعضاء Aave Labs، لما كان Aave موجودًا اليوم. والمغزى هنا أن القدرة على التصويت باستخدام رموز AAVE موجودة فقط لأن Aave Labs أنشأت البروتوكول، لذا يجب ألا يبالغ DAO في أهمية دوره.

أما من وجهة نظر DAO، فبينما ربما كانت لدى Aave Labs "رؤية شاملة" في البدايات، إلا أن المبادرات اللاحقة—مثل Lens وحتى النسخة الرابعة—استهلكت أموال الخزينة بشكل كبير دون تحقيق عائدات متناسبة. كما أشار البعض إلى أن Aave Labs حاولت مرارًا استغلال DAO لتحقيق أهدافها، لكن تم كشف ذلك في كل مرة.

يمثل هذا النزاع بين المساهمين المؤسسين ونظام الإدارة الحالي خلافًا خارجيًا بالنسبة لـ DAO. أما ENS، فهي تواجه صراعًا داخليًا ضمن DAO نفسه.

في الشهر الماضي، نشر مؤسس ENS، نِك جونسون، رسالة حادة على المنتدى، أشار فيها إلى أن DAO أصبح مليئًا بالصراعات السياسية، وأن الأفراد الأكفاء يغادرون، وأن القيادة أصبحت في يد أشخاص يفتقرون للخبرة أو لا تتماشى مصالحهم مع البروتوكول.

يبدو أن هذه الرسالة جاءت نتيجة اقتراح من سكرتير ENS DAO، Limes، أوصى فيه بإنهاء عمل ثلاث مجموعات عمل—Meta-Governance وEcosystem وPublic Goods—بنهاية الدورة السادسة في 31 ديسمبر 2024. الأسباب: أولًا، تحولت المقترحات إلى نظام "أنت تدعمني وأنا أدعمك" مع قلة التركيز على العمل الجوهري؛ وثانيًا، أدى غياب معايير القبول إلى "إزاحة المال السيئ للمال الجيد". جادل Limes بأن تحسين العمليات لا يمكنه حل هذه المشكلات الهيكلية، وأن الإغلاق هو الحل الوحيد الممكن.

الـ DAOs الحالية تُمثل خطوة إلى الوراء

حتى الآن، يُعد مجتمع Bitcoin هو الـ DAO الأكثر نجاحًا، وربما تأتي Ethereum في مرتبة لاحقة. لماذا غالبًا ما تكون الحوكمة في DAOs غير فعالة ومليئة بالمشكلات؟ كمعارض دائم لـ DAOs ذات التصويت الديمقراطي البحت، أطرح بعض الملاحظات للتفكير.

أولًا، الفرضية الأساسية لإنشاء DAO معيبة من جذورها.

ظهرت البلوكشين والعملات الرقمية لمواجهة السلطة المركزية، استنادًا إلى الاعتقاد بأن تركيز السلطة يؤدي إلى قرارات غير عادلة. سواء اعتُبرت اللامركزية معيارًا في Web3 أو أُلقي اللوم على المركزية في الغموض والفساد، تبقى الحجة: "المركزية" هي أصل المشكلات.

عمليًا، نفس المشكلات الموجودة في المؤسسات التقليدية شائعة—وأحيانًا أكثر ضررًا—في DAOs. إطلاق DAO لمجرد أن المركزية تُعتبر "خطوة إلى الوراء" يُغفل جوهر المشكلة الحقيقي.

استنادًا إلى خلفيتي في علم الإدارة، تعلمت أن الإدارة لا تميز بين المركزية واللامركزية. جوهرها في أربعة مفاهيم: التخطيط، التنظيم، القيادة، والرقابة. رغم تقديري لفكرة اللامركزية، إلا أن مصطلح "DAO" يكشف عن نقص في فهم علم الإدارة وتجاهل للتجارب التاريخية.

علم الإدارة لم يحكم يومًا على المركزية أو اللامركزية بأنها جيدة أو سيئة بطبيعتها، بل يسعى دائمًا إلى النهج الأكثر فعالية. ولكل مشكلة، إذا نجحت المركزية فلتُستخدم، وإذا كانت اللامركزية أفضل فلتُعتمد. تطور التنظيمات هو عملية انتقاء طبيعي. تشير الهياكل السائدة حاليًا إلى أن DAOs—التي يُروج لها كثيرًا بأنها متفوقة في Web3—قد تكون في الواقع متأخرة. وقد تعكس "عودتها" مجرد رغبة لدى قدامى العاملين في القطاع.

علم الإدارة يدور حول فهم الطبيعة البشرية. لم تغير DAOs البشر، العامل الأكبر في الإدارة، ومحاولات اتخاذ القرار الديمقراطي تؤدي في النهاية إلى تضخيم أسوأ جوانب الطبيعة البشرية.

في يونيو 2024، اقترح الرئيس التنفيذي لشركة Yuga Labs، Greg Solano، حل ApeCoin DAO ونقل جميع الأصول والمسؤوليات إلى كيان جديد تابع لـ Yuga Labs يُدعى ApeCo. وكان الهدف هو تركيز الموارد على ApeChain وBored Ape Yacht Club وOtherside. وقد أُقر الاقتراح عبر التصويت. وأكثر ما لفت انتباهي هو أن ApeCoin DAO كثيرًا ما يشهد مقترحات عبثية.

يمكن للقراء المهتمين تصفح Snapshot بأنفسهم. تمت الموافقة على مقترحات مثل تطوير ألعاب جديدة، أو إطلاق أسواق NFT مستقلة، أو إنشاء أدوات للميمز—جميعها صعبة وغير مجزية—واحدة تلو الأخرى. قد يكون حل DAO وإعادة السلطة للفريق الأساسي أمرًا مثيرًا للجدل، لكنه في الظروف الحالية هو الخيار الأفضل.

الخلافات والتحديات التي تواجهها Aave وENS شائعة في الشركات التقليدية: مقاومة الموظفين القدامى للأنظمة الجديدة، والمنظمات التي تفضل تجنب الأخطاء على الابتكار. لدى الشركات آليات اختيار واستبعاد، بينما تعاني DAOs المفتوحة من "إزاحة المال السيئ للمال الجيد" دون أنظمة تصحيحية. الأفراد الموهوبون يمكنهم الحصول على رواتب تنافسية في الشركات أو تأسيس مشاريعهم الخاصة. فلماذا يعملون لصالح مستثمرين مجهولين في مشاريع غير مضمونة النتائج وبمكافآت محدودة؟

من بين المشاريع الرائدة وطويلة الأمد، لم ينجح أي منها بفضل قرارات DAO. في معظم الحالات، يحدد الفريق الأساسي أو المستثمرون الاتجاه، بينما يوفر DAO تصويتًا شكليًا فقط.

قبل نضوج المشروع، هذا هو النهج الوحيد الممكن. فخبرة الفريق الأساسي وبصيرته تفوق معظم حاملي الرموز، وهم الأكثر فهمًا للمشروع. لذا هم الأفضل لاتخاذ القرارات المبكرة. هناك أمثلة كثيرة على إخفاق الديمقراطية، مثل بحث البريطانيين عن "بريكست" في Google بعد التصويت، أو انتخاب أوكرانيا لممثل كوميدي رئيسًا.

أصبح مبدأ "الشركة بحاجة إلى شخص صاحب القرار النهائي" مقبولًا على نطاق واسع. هذا لا يعني أن هذه الأنظمة بلا أخطاء، لكنها تتيح تصحيح المسار في الوقت المناسب. أما إذا تطلب كل قرار نقاشًا مطولًا وإجماعًا، فلن يؤدي إلا إلى نزاعات لا تنتهي وشلل. وقد أشار رائد DeFi، AC، إلى أن الناس شككوا في قراراته وجربوا بدائل، ليكتشفوا أخيرًا سبب وجاهة قراراته التي بدت غير منطقية.

المشكلة الثانية هي الدور الغامض للـ DAOs في المنظومة.

من وجهة نظري، DAOs كيان مشوّه للغاية. سلطتها تقتصر على التصويت، بينما تبقى ملكية كود البروتوكول والعلامة التجارية والتقنية خارج DAO. وكوننا حاملي رموز، نشارك في الحوكمة، لكننا لا نملك البروتوكول فعليًا.

المنطق القائل بأن رموز البلوكشين العامة تخدم كعملات للمنظومة صحيح، لكن ماذا عن رموز التطبيقات اللامركزية DApp؟ حاليًا، تعرف اللوائح العالمية الرموز كفئة أصول جديدة، وليست أوراقًا مالية، لكن طبيعتها كأصل لم تُحدد بدقة بعد.

هذا النوع من الأصول—الذي يمنح حقوق الحوكمة دون الملكية—يصبح في غاية الخطورة عند ظهور المشكلات. إذا أدى إنفاق أقره DAO إلى فساد أو غموض في توزيع الأموال، من يتحمل المسؤولية؟ هل تقع المسؤولية على حاملي الرموز الذين صوتوا بالموافقة، أم المنفذين، أم مطوري البروتوكول؟ الجميع في هذه السلسلة يتحمل بعض المسؤولية، لكن لا يوجد أساس واضح للمساءلة.

الهياكل المؤسسية، بوجود كيان قانوني ومساهمين ومديرين تنفيذيين، تضمن وضوح المساءلة في حال النزاعات. أما حوكمة DAO فهي غامضة للغاية في هذا الجانب. ففي حالة ENS، عندما تخدم المقترحات مصالح خاصة أو دعمًا متبادلًا، لا يوجد من يُحاسب لأن كل خطوة تتبع إجراءات الحوكمة، ويمكن اعتبار كل مصوت "شريكًا" في القرار.

لا أرفض مفهوم DAO بحد ذاته. بل، مع معرفتنا العميقة بعلم الإدارة ووفرة السوابق التاريخية، يمكن جعل الحوكمة اللامركزية أكثر كفاءة وعقلانية. ومع ذلك، تعتمد معظم المشاريع على "الديمقراطية المطلقة" لإدارة منظمات بمليارات الدولارات، وهو نهج يتجاهل المبادئ السليمة ويبدو كأنه تراجع لا تقدم.

يجب أن تُصمم التحسينات لكل DAO بشكل خاص. ففي حالة Aave، المفتاح هو تحقيق توازن في العلاقة بين Aave Labs وDAO. أما بالنسبة لـ ENS، فالأولوية هي تبسيط DAO، والاحتفاظ بالكفاءات، وتطبيق نظام يوازن بين العقوبات والحوافز لضمان بقاء الأشخاص المناسبين.

المثير للاهتمام أنني لا أعتقد أن هؤلاء المؤسسين يجهلون مشكلات DAOs. ربما يرفضون الاعتراف بها، معتقدين أنهم سينجحون حيث فشل الآخرون. وفي النهاية، لتفضيل التاريخ للنموذج المؤسسي أسبابه. وبالنسبة لصناعة Web3، لن نتعلم ما يصلح إلا من خلال تجربة هذه الإخفاقات.

بيان:

1. تمت إعادة نشر هذه المقالة من [Foresight News]. حقوق النشر تعود للمؤلف الأصلي [Eric, Foresight News]. إذا كان لديك أي استفسار حول إعادة النشر، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn. سيتعامل الفريق مع طلبك بسرعة وفقًا للإجراءات المعتمدة.
2. إخلاء المسؤولية: الآراء الواردة في هذه المقالة تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تشكل نصيحة استثمارية.
3. تمت ترجمة النسخ بلغات أخرى من قبل فريق Gate Learn. يُمنع نسخ أو توزيع أو انتحال المقالات المترجمة دون الإشارة إلى Gate.