Aave Labs تسرع في تقديم اقتراح التصويت على الحوكمة، وتصاعد الصراعات الداخلية، وقد تتطور الخلافات إلى ثورة

كتابة: Glendon، Techub News

عاصفة الحوكمة في Aave مستمرة لأكثر من أسبوعين، وتتطور باستمرار، وأصبحت بالفعل حدثًا رئيسيًا في مجال DeFi وحتى صناعة التشفير بأكملها، حيث لم تعد النزاعات بين Aave Labs و DAO تقتصر على الرسوم والعلامة التجارية، بل أثارت أيضًا تفكيرًا عميقًا في حدود الحوكمة اللامركزية في الصناعة. في الوقت الحالي، إلى أي مدى وصلت هذه النزاعات؟

صراع السيادة بين Aave Labs و DAO

قبل استعراض أحدث تطورات الحدث، دعونا نراجع بإيجاز خلفية القصة:

Aave Labs هي مطور بروتوكول Aave والمُنشئ الرئيسي للمنتج، وتتحمل مسؤولية واجهة المستخدم، وتطوير الوظائف الجديدة، والترقيات التقنية؛ بينما DAO هو منظمة الحوكمة اللامركزية، والتي يمكنها التصويت على معلمات البروتوكول، ومعدلات الفائدة، وتوزيع الأموال، واتجاهات التطوير وغيرها من الأمور المهمة.

في 4 ديسمبر، توصلت Aave Labs إلى تعاون مع CoW Swap، التي ستستبدل Paraswap وتصبح أداة التكامل الافتراضية للتحويل على منصة aave.com. وأدى هذا إلى سلسلة من النزاعات اللاحقة.

في 11 ديسمبر، نشر ممثل بروتوكول Orbit EzR3 aL على منتدى الحوكمة، مشككًا في ما إذا كانت Aave Labs تقوم بـ「خصخصة」 قيمة البروتوكول. وأشار إلى أن استبدال CoW Swap سيؤدي إلى خسارة DAO في إيرادات لا تقل عن 10 ملايين دولار سنويًا. كما قال مارك زيلر، أحد الأعضاء السابقين في فريق AAVE ومؤسس ACI، إن حل CoWSwap يعتمد على قروض فلاش مجانية من خارج البروتوكول، مما يتجاوز وظائف Aave ويقلل من إيرادات DAO بشكل أكبر.

وردت Aave Labs على ذلك بالقول: واجهة Aave تُدار بواسطة Aave Labs بشكل مستقل تمامًا عن البروتوكول الذي تديره DAO؛ كما أوضحت أنه لم يُوعد قط بتوزيع أرباح الإضافات على DAO، وأن الأرباح السابقة كانت تبرعات سخية من Labs. وأكدت أيضًا أن مسؤولية DAO تقتصر على إدارة العقود الذكية ومعلمات السلسلة، ولا تشمل إدارة العلامة التجارية. العلامة التجارية والواجهة ملك لـ Labs.

في 16 ديسمبر، تصاعدت الأحداث أكثر. أصدر Ernesto Boado، المدير السابق للتقنية في Aave والمؤسس المشارك لـ BGD Labs، اقتراح ARFC رسميًا في مجتمع Aave، يقترح فيه「نقل السيطرة على أصول العلامة التجارية إلى حاملي الرموز」، ويشمل تحديد ملكية أصول العلامة التجارية وحقوق الملكية الفكرية (مثل النطاقات، حسابات التواصل الاجتماعي، حقوق التسمية، وغيرها)، وحقوق الاستخدام، والشروط ذات الصلة، ومنح DAO سلطة السيطرة على ذلك. في نفس اليوم، قدم مشارك في DAO يُدعى «tulipking» اقتراح تحسين لـ Aave (AIP): 「خطة السم」، يقترح أن تتبنى DAO هذه الخطة لدمج Aave Labs، والسيطرة الكاملة على حقوق الملكية الفكرية (بما في ذلك الكود والعلامات التجارية المنشورة) وأسهم الشركة، واسترداد جميع الإيرادات التي حققتها Labs من استخدام علامة Aave التجارية سابقًا.

من خلال هذه الأحداث، يمكننا تتبع تطور تصعيد النزاع، حتى أصبحت عاصفة الحوكمة في Aave بشكل كامل. (لمزيد من التفاصيل، يُرجى مراجعة: «الهيئة الأمريكية SEC تنهي تحقيقًا استمر أربع سنوات، نزاع السيادة بين DAO و Labs في Aave، ماذا حدث مؤخرًا؟»)

بعد ذلك، دخل الطرفان في حالة جمود. في 23 ديسمبر، أعاد مارك زيلر نشر مقال يوضح فيه رأيه. قال إن DAO هو القوة الحقيقية وراء تشغيل البروتوكول، وليس شركة Avara (الكيان الأم لبروتوكول Aave) التي تحولت إلى شركة مستقلة. على مدى السنوات الثلاث الماضية، تم تنفيذ المهام الأساسية مثل إدارة المخاطر، والترقية التقنية، وتوسيع النظام البيئي بواسطة مزودي خدمات تابعين لـ DAO، مما يدر دخلًا مستمرًا وملموسًا للبروتوكول. العديد من الأفراد والفرق الذين ساهموا في نجاح Aave يعملون الآن في DAO، وليس داخل Avara. وأكد أن السيطرة على الأصول الاستراتيجية مثل النطاقات والعلامات التجارية من قبل شركة خاصة ستضعف حوكمة DAO، وقد تضر بالعدالة في النظام البيئي واحتفاظ المواهب، مما يهدد أساس تطور البروتوكول على المدى الطويل.

رأى زيلر أن كل من Avara و DAO يمكن أن يعمل بشكل طبيعي، وقدم حلاً: يجب أن تكون ملكية الأصول الاستراتيجية مثل النطاقات والعلامات التجارية مملوكة لكيان يسيطر عليه DAO. وتحت تفويض واضح وقابل للتنفيذ، يمكن إعادة إدارة هذه الأصول إلى Avara. وفيما يخص التمكين المالي، ينبغي أن يتم تحديده والتفاوض عليه من قبل DAO من منظور الملكية، مع تقديم شروط عادلة لجميع الأطراف ذات الصلة.

تصعيد الصراع الداخلي

خلال ذلك، لم يناقش ستاني كوليشوف، مؤسس ومدير عام Aave، الأمر بشكل موسع، بل أطلق مباشرة اقتراح ARFC لنقل السيطرة على أصول العلامة التجارية إلى حاملي الرموز عبر تصويت Snapshot، المقرر من 23 ديسمبر 10:40 إلى 26 ديسمبر 10:40. وغرد قائلًا إن هذا الاقتراح قانوني تمامًا، وأن الأطراف ناقشت الأمر خلال الأيام الخمسة الماضية، ووضعوا جدولًا زمنيًا للاقتراح، وأن التصويت يتوافق مع إطار الحوكمة. وأكد أن «الناس سئموا من النقاشات التي لا تنتهي، وأن التصويت هو أفضل وسيلة لحل النزاعات والوصول إلى حوكمة نهائية.»

من وجهة نظر المؤيدين، يهدف تصرف ستاني كوليشوف إلى إنهاء النزاع بسرعة، ومنع الجمود في النقاش، والحفاظ على استقرار وتطوير البروتوكول. فبالنظر إلى تقلبات سوق التشفير والنزاع، انخفض سعر AAVE إلى حوالي 150 دولارًا، بانخفاض يزيد عن 27% منذ 11 ديسمبر.

لكن من وجهة نظر المعارضين، يعتقدون أن نية ستاني كوليشوف المعلنة بالتظاهر بالاحترام لعملية التصويت مجرد محاولة للاستيلاء على السلطة. حيث هاجم تاجر Hyperliquid «Borg» عبر تغريدته، قائلًا إن تصرفه يخرق بشكل خطير عملية الحوكمة الصحية — بعد صمت دام عدة أيام، حاول فجأة إجراء تصويت بشكل عاجل خلال عيد الميلاد، لمحاولة الاستيلاء على السلطة بالقوة. وورد أن بعض المعارضين أكدوا أن شرعية التصويت تعتمد على العملية برمتها، وليس فقط على نتائج التصويت. وأن مدة التصويت التي استمرت 3 أيام تعتبر غير معقولة، وتتعارض مع مصالح حاملي الرموز.

ومن الجدير بالذكر أن ستاني كوليشوف اشترى مؤخرًا رموز AAVE بقيمة 10 ملايين دولار، وهو ما اعتبره البعض محاولة «للتلاعب بالحوكمة باستخدام رأس المال». ويعتقد العديد من أعضاء المجتمع أن شراء كميات كبيرة من الرموز قد يؤثر بشكل جوهري على نتائج التصويت على المقترحات عالية المخاطر.

وفي هذا الصدد، قال منظم اقتراح ARFC، Ernesto Boado، إن الأمر من جوهره ليس اقتراحه هو، وأن Aave Labs أرسل بشكل أحادي هذا الاقتراح للتصويت دون علمه، على الرغم من أن اسمه موجود على الوثيقة، إلا أنه لم يُشاور مسبقًا. وإذا طلب رأيه، فلن يوافق على ذلك.

وأكد أن «قصدي ليس تقديم التصويت في وقت لا تزال فيه المناقشات نشطة، وتظهر وجهات نظر ذات قيمة، فهذا يعد انتهاكًا صارخًا لمبادئ الثقة بين المجتمع. فالحوكمة العامة تعتمد على النقاش المفتوح، حتى وإن كان صعبًا أحيانًا. ومحاولة Labs فرض التصويت بشكل عاجل أمر مخزٍ.» ونصحه بالامتناع عن المشاركة أو التصويت. ورد مارك زيلر قائلًا: «قررنا الامتناع عن التصويت، ونأمل أن يفعل المجتمع الشيء نفسه.»

حاليًا، تُظهر بيانات التصويت أن 53.12% من المصوتين (حوالي 80.18 ألف AAVE) عبروا عن رفضهم للمقترح؛ و42.73% (حوالي 64.48 ألف) اختاروا الامتناع عن التصويت؛ فقط 4.15% (حوالي 6.26 ألف AAVE) دعموا المقترح.

وفي الوقت نفسه، كشف التصويت مرة أخرى عن مشكلة تركيز حق التصويت في Aave: حيث يسيطر عدد قليل من كبار المساهمين على أكثر من نصف إجمالي حقوق التصويت. من الرسم البياني، يمكن ملاحظة أن الخمسة عناوين الأولى تسيطر على أكثر من 62% من حقوق التصويت. وبناءً على النتائج، يبدو أن رفض المقترح قد أصبح أمرًا محسومًا، وربما يكون هذا ما تتوقعه Labs أيضًا.

لكن، هل رفض هذا المقترح يعني أن نزاعات الحوكمة حول Aave ستتوقف هنا؟

الواقع هو العكس تمامًا، فبعد كل هذه الأحداث، لم تتوقف النزاعات، بل زادت حدة النقاش. لقد نفى Ernesto Boado سابقًا صحة هذا المقترح بشكل قاطع، وأكد أن المقترح النهائي لن يُقدم إلا بعد مناقشات واسعة في المجتمع. هذا يعني أن النزاع سيستمر في التصعيد، وربما يتحول إلى「ثورة」.

حتى اليوم، تجاوزت آثار نزاع الحوكمة في Aave نطاق البروتوكول الفردي، وأصبحت مرآة لمدى قابلية صناعة التشفير للحوكمة اللامركزية. وتذكرنا بأنه حتى في مجال DeFi الذي يُعتبر «القانون هو الكود»، فإن وجود عمليات حوكمة واضحة، معقولة وفعالة، أمر لا غنى عنه. ومهما كانت نتائج أزمة Aave، فإن هذه العاصفة ستترك إرثًا، وتصبح نموذجًا بارزًا للحوكمة اللامركزية للمشاريع المشفرة.