إضافة في اللحظة الأخيرة على مشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات الرقمية في كنتاكي قد تجعل المحافظ الصلبة غير قانونية في الولاية

• الإعلان -

قانون مشروع مجلس النواب في كنتاكي رقم 380، الذي أقرته الهيئة التشريعية للولاية بأغلبية 85 مقابل 0 في مجلس النواب في 13 مارس، ويخضع الآن لمراجعة مجلس الشيوخ، يتضمن تعديلاً متأخرًا في المادة 33 **يقول منتقدون يقودهم معهد سياسة البيتكوين ** إنه سيحظر فعليًا محافظ الأجهزة ذاتية الحفظ عبر إلزام الشركات المصنعة بتوفير آليات لإعادة الضبط لا يمكنها من الناحية المعمارية بناؤها.

ما الذي تتطلبه المادة 33 فعلًا

ينص هذا الحكم على أن مقدمي محافظ الأجهزة يجب أن يوفّروا آلية تسمح للمستخدمين بإعادة تعيين كلمات المرور أو رموز PIN أو عبارات البذور، والتحقق من هوية المستخدم قبل مساعدته في إجراء مثل هذا الإعادة. يبدو هذان الشرطان واضحين في سياق برمجي تقليدي. أما في سياق محافظ الأجهزة غير المُودِعة (غير الحافظة)، فهي مستحيلة تقنيًا من دون إعادة تصميم جوهرية لطريقة عمل الأجهزة.

تُبنى محافظ الأجهزة مثل Ledger وTrezor على مبدأ تأسيسي واحد: لا يحتفظ إلا المستخدم بالمفاتيح الخاصة وعبارة البذور. لا يملك المُصنّع أي وصول إلى هذه المعلومات في أي مرحلة بعد تهيئة الجهاز. لا يوجد خادم ولا قاعدة بيانات استرداد ولا باب خلفي يمكن من خلاله تسهيل عملية إعادة الضبط. تعتمد ضمانات أمان الجهاز بالكامل على هذه البنية. إن الشركة المصنعة التي يمكنها إعادة تعيين عبارة بذور المستخدم عند الطلب هي أيضًا شركة يمكنها الوصول إلى أموال المستخدم.

للامتثال للمادة 33 كما وردت، سيُطلب من مصنّعي محافظ الأجهزة بناء ذلك الباب الخلفي بالضبط. يشير معهد سياسة البيتكوين وجماعات مناصرة أخرى إلى أنه حظر بحكم الأمر الواقع لأن شرط الامتثال وبنية الأمان الأساسية للمنتج غير قابلين للتوافق معًا.

التعارض مع قانون كنتاكي لعام 2025 الخاص بها

تتفاقم الجدل بسبب وجود تعارض مباشر مع التشريعات القائمة في كنتاكي. يحمي مشروع قانون مجلس النواب رقم 701، الذي أُقر في مارس 2025، صراحةً حقوق سكان كنتاكي في الاحتفاظ بأصول رقمية ذاتية الحفظ والحفاظ على سيطرتهم المستقلة على مفاتيحهم الخاصة. صدر هذا القانون قبل أقل من اثني عشر شهرًا. تتعارض المادة 33 من مشروع قانون مجلس النواب رقم 380 معه بشكل مباشر.

لا تُعد محفظة جهاز تتضمن بابًا خلفيًا يمكن للمُصنّع الوصول إليه جهازًا ذاتي الحفظ بأي معنى ذي صلة. تمثل عبارة البذور، إذا كانت قابلة للاسترداد بواسطة طرف ثالث تحت أي ظرف من الظروف، علاقة حافظة بغض النظر عن كيفية تسويق الجهاز. إن فرض المادة 33 بينما لا يزال HB 701 قائمًا على السجلات يخلق تناقضًا قانونيًا سيتعين على مجلس الشيوخ في كنتاكي حله قبل إجراء تصويت نهائي.

لماذا تمت إضافة الحكم وما الذي صُمم المشروع للقيام به

نشأ HB 380 في الأصل كمشروع قانون لحماية المستهلك موجّه إلى أكشاك الصراف الآلي الخاصة بالعملات المشفرة، وليس محافظ الأجهزة. تُنشئ الأحكام الأساسية حدًا أقصى للمعاملات اليومية قدره 2,000 دولار للمشغّلين وتُدخل متطلبات ترخيص لتشغيلها. دعمت AARP كنتاكي هذه الأحكام علنًا، مستشهدةً بحالات فقد فيها كبار السن كامل مدخرات حياتهم من خلال أكشاك غير منظّمة في معاملات منفردة. وقد مرّ المشروع في مجلس النواب بأغلبية 85 مقابل 0 بالضبط لأن تدابير حماية المستهلك هذه تحظى بدعم واسع عبر خطوط حزبية مختلفة.

أُضيفت المادة 33 كتعديل أرضي في اللحظة الأخيرة. لم تُمنح إدراجها درجة التدقيق نفسها التي حصلت عليها الأحكام الأساسية أثناء عملية الصياغة. إن المسار التشريعي الذي سلكته، تمت إضافته في وقت متأخر وتم تمريره كجزء من حزمة حظيت بدعم شبه إجماعي لأحكام غير مرتبطة، هو بالضبط السبب وراء قيام معهد سياسة البيتكوين وجماعات مناصرة العملات المشفرة باستهداف مراجعة مجلس الشيوخ الآن بدل التعامل مع المشروع باعتباره محسومًا.

                يتم استخدام الاسم الخاص بـ FBI للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على Tron – تم بالفعل استهداف 728 محفظة

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

أُحيل HB 380 إلى لجنة مجلس الشيوخ المعنية باللجان (على مستوى اللجان) في 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت مجلس النواب. اعتبارًا من 19 مارس، تقوم جماعات مناصرة بالضغط بنشاط من أجل شطب المادة 33 قبل تصويت مجلس الشيوخ. وبما أن هذا الحكم أُضيف في وقت متأخر وليس عنصرًا تأسيسيًا في مشروع القانون، فإن إزالته لا تقوض إطار تنظيم الأكشاك الذي صُمم المشروع لإنشائه.

تضيف الصورة التنظيمية الأوسع سياقًا. إذ إن مينيسوتا تدرس حظرًا شاملاً على أجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة بدلًا من وضع حدود على المعاملات، ما يعكس صعوبة تواجهها الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغّلي الأكشاك. نهج كنتاكي المتعلق بسقف المعاملات والترخيص أكثر استهدافًا من حظر شامل، مما يمنح المشروع الأساسي مزية مستمرة حتى لو تمت إزالة المادة 33.

إن حكم محفظة الأجهزة، إذا صمد حتى يصبح قانونًا، لن يؤثر على سكان كنتاكي فقط. ستواجه شركات تصنيع محافظ الأجهزة التي لا تستطيع أو لن تبني آليات إعادة ضبط للباب الخلفي داخل منتجاتها خيارًا بين الانسحاب من سوق كنتاكي أو التعرض لمسؤولية قانونية. لا يخدم أي من النتيجتين أهداف حماية المستهلك التي صُمم HB 380 لتحقيقها.