أكبر اختراقات واحتيالات العملات المشفرة في 2026 حتى الآن

أدت اختراقات العملات المشفرة والاحتيالات والاستغلالات إلى خسائر إجمالية تجاوزت 1.3 مليار دولار خلال النصف الأول من 2026، مع سيطرة عدة حوادث كبيرة على إجمالي المبالغ المسجَّلة. TL;DR

• تسببت اختراقات العملات المشفرة والاحتيالات والاستغلالات في خسائر إجمالية بلغت 1.316 مليار دولار خلال النصف الأول من 2026.
• مثّلت Kelp DAO وDrift Protocol، إضافةً إلى ضحية واحدة لاستدراج تصيّد مستهدف، نحو 65% من هذا الإجمالي.
• كانت أكبر الحوادث قد أخلّت بالبنية التحتية الخاصة بـ RPC أو الصلاحيات الإدارية أو أنظمة التوقيع أو الأجهزة المميّزة، بدلاً من كود العقود الذكية العامة.
• أُعدّ هذا الترتيب في 17 يوليو، ما يترك 167 يومًا، أو 45.8% من السنة، لحوادث جديدة والتعافي منها وإعادة نسب الاتهامات بما قد يغيّر القائمة.

بلغت خسائر أمن العملات المشفرة 1.316 مليار دولار عبر 344 حادثًا خلال النصف الأول من 2026، وفقًا لتقرير CertiK للأمن في النصف الأول. جُمِّدت أو أُعيدت نحو 115.3 مليون دولار، ما خفّض الخسارة المُعدلة إلى قرابة 1.2 مليار دولار. يتطلب التحسن الظاهري مقارنةً بعام 2025 وضعًا في سياقه. ضم إجمالي النصف الأول من العام السابق اختراق Bybit الاستثنائي البالغ 1.45 مليار دولار. وبمجرد استبعاد هذا الحدث الواحد، تقدر CertiK أن الخسائر المماثلة زادت بنحو 28% في 2026. توزيع تلك الخسائر مهم بقدر إجماليها. بلغت تكلفة الحادثة المتوسطة نحو 3.82 مليون دولار، بينما لم تتجاوز الخسارة الوسيطة 138,703 دولار. لذا كان المتوسط يزيد على الوسيط بأكثر من 27 مرة، ما يشير إلى أن عددًا صغيرًا من حالات الفشل الشديدة هو ما دفع النتيجة الإجمالية. تكفّلت ثلاث حوادث فقط، وهي Kelp DAO وDrift Protocol وسرقة تصيّد مستهدفة بقيمة 284 مليون دولار، بنحو 65% من جميع خسائر النصف الأول المبلّغ عنها. لا بد من أكثر من رقم واحد لعمل “ترتيب للخسائر” تتشابه تقارير حوادث العملات المشفرة كثيرًا في المقارنة بين أرقام تقيس أشكالًا مختلفة من الضرر.

الخسارة الإجمالية

قيمة ما تمّت إزالته من بروتوكول أو ضحية قبل عمليات الاسترداد.

الاستخراج المحقَّق

الأصول التي تمكن المهاجم من تحويلها بنجاح إلى قيمة اقتصادية قابلة للنقل.

الخسارة الصافية

المقدار المفقود بعد عمليات التجميد والإرجاع والسداد والاسترداد.

التزامات المستخدمين

المطالبات المستحقة على منصة، والتي قد تكون أكبر أو أصغر من المبالغ التي حصل عليها المهاجم في الأصل.

التعرّض الاسمي

القيمة النظرية للأصول التي تم إصدارها بشكل احتيالي أو وضعها “قيد الخطر”، حتى عندما لم يستطع المهاجم تسييل كامل المبلغ.

يعتمد الترتيب أدناه بشكل أساسي على الخسائر الإجمالية المُبلّغ عنها. تُذكر عمليات الاسترداد والتقييمات المتنازع عليها والفروق بين ما حصل عليه المهاجم والتزامات المنصة بشكل منفصل. بالنسبة للحوادث التي تنطوي على إنشاء رموز غير مدعومة، فإن الاستخراج المحقَّق أكثر دلالة من القيمة الاسمية للإمداد الاحتيالي. وإلا فقد يتم ترتيب مهاجم قام بإنشاء 100 مليون دولار من رمز غير سائل لكن استخرج 1 مليون دولار من ضمان حقيقي بشكل غير صحيح على أنه سرق كامل 100 مليون دولار. أكبر الخسائر المُبلّغ عنها في قطاع العملات المشفرة لعام 2026

1. Kelp DAO – 292 مليون دولار في 18 أبريل، تسبب مهاجمون في جعل عقد جسر Ethereum الخاص بـ Kelp DAO يطلق نحو 116,500 rsETH دون حرق مقابل للرمز على سلسلة المصدر. توصلت تحقيقات Chainalysis إلى أن المهاجمين اخترقوا عقدي RPC داخليين يستخدمهما LayerZero’s Decentralized Verifier Network، مع تعطيل نقطة نهاية RPC خارجية بالتزامن عبر هجوم رفض الخدمة الموزع. أبلغت العقدان المُعدّلتان عن حرق على سلسلة المصدر لم يحدث قط. وبما أن إعداد جسر Kelp اعتمد على مُتحقق واحد، لم تكن هناك حاجة إلى شبكة مستقلة ثانية للتحقق مما إذا كان الحرق المبلغ عنه حقيقيًا. استلم عقد الوجهة رسالة مُنسّقة وموقعة بشكل صحيح وأطلق الأصول تمامًا كما تمت برمجته. حدث الفشل في البنية التحتية التي تزود العقد بالمعلومات، وليس في تنفيذ العقد لتلك المعلومات. أوقف Kelp العقود المتأثرة بسرعة كافية لوقف محاولة سحب ثانية شملت نحو 40,000 rsETH، بما يعادل حوالي 95 مليون دولار. ثم جمّدت لاحقًا هيئة Arbitrum Security Council 30,766 ETH مرتبطة بنشاط المهاجم اللاحق في اتجاه السلسلة. نسبت Chainalysis وLayerZero العملية إلى مجموعة Lazarus التابعة لكوريا الشمالية، وبالتحديد فرع TraderTraitor. جاءت نسبة الاتهام من أطراف مشاركة مباشرة في التحقيق، رغم أن الاستنتاجات المتعلقة بجهات مدعومة من الدولة قد لا تزال تتطور مع ظهور أدلة إضافية. لا يمحو مقدار الأصول المجمدة فشل المحاسبة الأصلي للجسر. ينبغي التعامل مع الخسائر الإجمالية والأموال القابلة للاسترداد وما حصل عليه المهاجم وأي عجز دعم متبقٍ كأرقام منفصلة.
2. Drift Protocol – 285 مليون دولار خسر Drift Protocol قرابة 285 مليون دولار في 1 أبريل بعد أن تمكن مهاجمون من السيطرة الإدارية على Security Council الخاصة به. وفقًا لـ Chainalysis، أمضى أفراد انتحلوا صفة ممثلي شركة للتداول الكمي عدة أشهر في بناء علاقات مع مساهمي Drift. تم إقناع أعضاء Security Council في النهاية بالتوقيع على معاملات باستخدام ميزة durable-nonce في Solana، والتي تسمح للمعاملات الموقعة بشكل صحيح بأن تُحتفظ بها وتُنفذ لاحقًا. نقلت تلك المعاملات السيطرة الإدارية إلى عنوان يتحكم فيه مهاجم. وبمجرد الحصول على هذه السلطة، أزال المهاجمون حدود السحب، ووافقوا على رمز عديم القيمة تقريبًا اسمه CVT كضمان، ومنحوه تقييمًا اصطناعيًا، وأودعوا 500 مليون وحدة. تم استخدام الوضع الناتج لسحب USDC وSOL وETH وغيرها من الأصول التي تحمل قيمة خارجية حقيقية. تمت عملية الاستيلاء الإداري عبر معاملتين نُفّذتا بفاصل ثانية واحدة، لكن عمليات السحب اللاحقة استمرت خلال فترة أطول. لذلك فإن وصف خسارة الـ 285 مليون دولار كلها على أنها حدثت خلال 10 ثوانٍ سيكون غير دقيق. استندت Chainalysis في جزء من إعادة بنائها إلى تحقيق Drift الخاص ولاحظت أن الحساب لم تتم التحقق منه بشكل مستقل بعد عبر مراجعة طرف ثالث مكتملة. كانت الأدلة الأولية متسقة مع عمليات سابقة لكوريا الشمالية، لكن ظلت نسبة الاتهام الرسمية معلقة. ناقشت Drift لاحقًا خسائر مستخدمين بلغت قرابة 295 مليون دولار. ويبدو أن هذا الرقم الأعلى يمثل التزامات المنصة وليس المبالغ التي حصل عليها المهاجم في البداية، ولا ينبغي اعتباره تقديرًا بديلًا للمقدار نفسه.
3. تقرير CertiK عن خسائر تصيّد مستهدفة – 284 مليون دولار وفقًا لـ CertiK، خسر فرد واحد قرابة 284 مليون دولار في حادثة هندسة اجتماعية مستهدفة حدثت في يناير. لم يتم الإعلان علنًا عن هوية الضحية ولا التسلسل الكامل للهجوم. ويحد ذلك من الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها بمسؤولية بشأن إعداد المحفظة والطريقة الدقيقة للهندسة الاجتماعية واحتمالات التعافي. ومع ذلك، فإن حجم الضرر كبير. أنتجت محفظة واحدة متحكم بها سرّيًا ضررًا ماليًا يكاد يساوي مقدار الضرر الذي خلّفه اختراق Drift، وتجاوز الخسائر المجمعة لمعظم استغلالات البروتوكولات الأصغر التي سُجلت خلال النصف الأول من العام. حسبت CertiK خسائر تصيّد بلغت 366.3 مليون دولار عبر 63 حادثة في النصف الأول. انخفضت حالات التصيّد بنسبة 52.3% مقارنة بالفترة نفسها في 2025، لكن الخسائر انخفضت بنسبة 10.8% فقط. أدت أربع حوادث إلى نحو 85% من إجمالي خسائر التصيّد. تشير البيانات إلى تغيير في اختيار الأهداف وليس اختفاء التصيّد. تبقى الحملات الواسعة شائعة، لكن النتيجة المالية تتحدد بشكل متزايد من خلال عدد صغير من عمليات مُحضّرة بعناية تستهدف أشخاصًا أو مؤسسات تتحكم بثروة كبيرة على السلسلة.
4. Step Finance – قرابة 40 مليون دولار قالت Step Finance إنها استنزفت قرابة 40 مليون دولار من خزينتها في 31 يناير بعد اختراق الأجهزة المستخدمة من قبل أعضاء في فريقها التنفيذي. في تحديثها الرسمي للحادث، قالت إن المشروع استرد قرابة 3.7 مليون دولار من أصول Remora، إضافة إلى مليون دولار آخر في مراكز أخرى.

بيان حول حادث أمن حديث

في ساعات ما بعد الظهر الأولى من 31 يناير (آسيا-باسيفيك)، تم استنزاف $40M من خزانة Step Finance. كان ذلك نتيجة اختراق أجهزة فريقنا التنفيذي.

فور اكتشاف الاختراق، بدأنا العمل…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 فبراير 2026

وضعت تقديرات سابقة على السلسلة الخسارة أقرب إلى 27 مليون دولار لأنها ركزت على نحو 261,854 SOL تم تحديدها في البداية تاركةً محافظ الخزينة. ضم رقم Step اللاحق مجموعة أوسع من الأصول المتأثرة. يقدّم استخدام تقدير Step الإجمالي البالغ 40 مليون دولار مع الإبلاغ بشكل منفصل عن المبلغ المسترد صورة أكثر اكتمالاً من اختيار رقم واحد دون تفسير سبب اختلاف التقديرات. قد تمتد العواقب المالية للهجوم أيضًا إلى ما يتجاوز المبلغ المحوَّل إلى المهاجم. قد تجعل التمويلات الطارئة والنفقات القانونية وتعويضات المستخدمين وتعطّل العمليات وفقدان الإيرادات الأثر التجاري النهائي أكبر من السحب الأولي على السلسلة. 5. Humanity Protocol – 36 مليون دولار تعرض Humanity Protocol لهجوم في 9 يونيو بعد أن كشف جهاز مخترق بيانات المحفظة والمفاتيح الخاصة المرتبطة بحسابات المشروع المميزة. في تفسيرها الرسمي، قالت Humanity إن المهاجم نسخ المفاتيح الخاصة من الجهاز واستخدمها لتنفيذ الهجوم على السلسلة. كما ذكرت أن عقد Ethereum H كان محميًا عبر multisig منفصل “نظيف”، وأن جسر mainnet الأساسي المحوري لم يكن مخترقًا.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 يونيو 2026

تتراوح التقديرات المنشورة بين قرابة 31 مليون دولار و36 مليون دولار، جزئيًا لأن رموز H المسروقة قُيمت بأسعار سوقية مختلفة وعلى مراحل مختلفة من تطور الحادث. كانت المشكلة البنيوية الأهم هي تركيز عدة بيانات اعتماد مميزة على نقطة نهاية واحدة مخترقة. لا يوفر ترتيب multisignature حماية ذات معنى إلا عندما تكون مفاتيحه منفصلة بين أشخاص وأجهزة ومواقع وبيئات إدارية. يمكن لعدة بيانات اعتماد مخزنة على نفس الكمبيوتر نفسه أو قابلة للاستعادة منه أن تحقق عتبة توقيع على السلسلة مع استمرار كونها نقطة فشل واحدة عمليًا. 6. Resolv Protocol – قرابة 26.8 مليون دولار تم استغلال Resolv Protocol في 22 مارس بعد أن اخترق مهاجم البنية التحتية السحابية الخاصة به، وحصل على وصول إلى مفتاح تتحكم فيه AWS Key Management Service. استخدم Resolv خدمة خارج السلسلة لتفويض إنشاء USR بعد أن أودع المستخدمون ضمانات. وفقًا لتحليل الحوادث لدى CertiK، قدم المهاجم ودائع USDC شرعية صغيرة نسبيًا، ثم استخدم دور الخدمة المخترق لتفويض إنشاء نحو 80 مليون USR عبر معاملتين. تحقق العقد من أن التفويض جاء من الخدمة المعتمدة. وفرض حدًا أدنى للمخرجات، لكنه لم يفرض حدًا أقصى مرتبطًا بالضمان الذي أودعه المستخدم. بمجرد اختراق الخدمة المميزة، استطاع المهاجم إنشاء توقيعات كانت صحيحة بشكل تشفيري لكنها لم تكن مدعومة اقتصاديًا. لا يعني ذلك أن خدمات إدارة المفاتيح السحابية غير مناسبة بطبيعتها للبنية التحتية للعملات المشفرة. تتمثل المشكلة الأكبر في التصميم في مقدار السلطة الاقتصادية غير المقيدة الممنوحة لدور خدمة واحد. قد يتحول المفتاح المحمي إلى نقطة فشل كارثية عندما لا يفرض العقد الذي تستقبل توقيعاته نسب الضمان تلقائيًا بشكل مستقل، ولا يفرض سقوف الإصدار أو حدود المعاملات أو سرعة السحب. 7. Truebit – 26 مليون دولار تم استغلال Truebit في 8 يناير عبر ثغرة تجاوز عدد صحيح في عقد bonding-curve تم نشره في 2021. تم تجميع العقد باستخدام Solidity 0.5.3، قبل إدخال حماية تلقائية من تجاوزات الأعداد في Solidity 0.8.0. قدم مهاجم قيمة كبيرة للغاية تسببت في التفاف الحساب العددي ليصل إلى رقم قريب من الصفر. أتاح ذلك سك كميات كبيرة من TRU مقابل ETH شبه معدوم، ثم استردادها مقابل ETH حقيقي كان موجودًا لدى العقد. قدّرت Chainalysis الخسارة الرئيسية بـ 26.2 مليون دولار. ووضع CertiK إجمالي المبلغ الأقرب إلى 26.6 مليون دولار، بما في ذلك نحو 224,000 دولار تم استخراجها بواسطة مهاجم ثانٍ. لم يكن التنبّث في التنفيذ المعرض للخطر موثّقًا علنًا على Etherscan. ولم يمنع ذلك المهاجمين من فحصه. يمكن فك تجميع كود بايتكود العقد، ويمكن تحديد سلوكيات قديمة للمترجم، ويمكن اختبار الثغرات المشتبه بها عبر محاكاة أو انقسامات على السلسلة. يمثل Truebit أوضح استثناء كبير للنمط الأوسع الذي شوهد في 2026. جاءت خسارته من منطق تنفيذ ظاهر للعامة، لا من اختراق سلطة تشغيلية. كما يوضح السبب الذي يجعل العقود الخاملة يجب أن تبقى ضمن نطاق التدقيق والمراقبة والبرامج الخاصة بمكافآت كشف الأخطاء طالما احتفظت بالأموال أو الصلاحيات. لماذا لا يصنَّف Echo Protocol كسرقة بقيمة 76.7 مليون دولار يُوصف Echo Protocol أحيانًا بأنه عانى خسارة بقيمة 76.7 مليون دولار لأن مهاجمًا استخدم مفتاح مسؤولية إدارية مخترقًا من أجل سك 1,000 eBTC غير مدعومة تحمل هذه القيمة الاسمية. لم يستخرج المهاجم أصولًا حقيقية بقيمة 76.7 مليون دولار. وفقًا لـ Merkle Science، تم إيداع 45 من eBTC الاحتيالية في بروتوكول إقراض Curvance. اقترض المهاجم قرابة 11.29 WBTC، بما يعادل حوالي 867,000 دولار، قبل أن يُحرق eBTC غير مدعومة المتبقية وعددها 955. لذلك، الأرقام الدقيقة هي:

• الإصدار الاحتيالي: ما يعادل قرابة 76.7 مليون دولار من eBTC غير مدعومة.
• الأصول الحقيقية المستخرجة: ما يعادل قرابة 867,000 دولار من WBTC.
• الإمداد غير المدعوم المتبقي: تم حرقه بعد الحادث.

تصنيف كامل المبلغ الاسمي على أنه “مسروق” سيضخم الضرر المُحقق بما يقارب 90 مرة. لا يزال Echo يكشف مشكلة مهمة مرتبطة بالمخاطر المرتبطة بالضمان. استطاعت أداة oracle لدى Curvance التعرف بشكل صحيح على القيمة السوقية الممنوحة لـ eBTC، لكنها لم تستطع تحديد أن هذه الرموز بعينها قد تم إنشاؤها دون دعم. سلامة السعر ليست هي نفسها سلامة الإصدار. تحتاج بروتوكولات الإقراض التي تقبل ضمانات مُصدرة خارجيًا إلى ضوابط لإنشاء إمدادات غير نمطية، وتغييرات في سلطة سكّ الرموز، وإيداعات ضمان مفاجئة، والتحقق من وجود دعم، ومخاطر الإدارة على مستوى المُصدر. لا يمكن لتغذية سعر صحيحة أن تجيب عن هذه الأسئلة وحدها. كان العطل المشترك في “خطة التحكم” لم تتشارك أكبر حوادث 2026 في ثغرة واحدة في الكود. بل تشاركت في نقاط ضعف في الأنظمة المسؤولة عن تحديد ما الذي كان مسموحًا للكود بالقيام به. وبمصطلحات البنية التحتية التقليدية، يعالج طبقة التنفيذ نشاطًا عاديًا، بينما تحدد خطة التحكم الأذونات والتكوينات ومصادر البيانات الموثوقة والإجراءات الاستثنائية.

ينعكس هذا التفريق بشكل وثيق على أكبر الحوادث:

Kelp: قبل مُتحقق نسخة مُفبركة من نشاط سلسلة المصدر.

Drift: نقلت توقيعات صحيحة السيطرة الإدارية.

Step: أجهزة تنفيذية مخترقة كشفت سلطة الخزينة.

Humanity: نقطة نهاية مخترقة كشفت مفاتيح مميزة.

Resolv: دور خدمة مخترق أنشأ تفويضات صحيحة لكنها غير مدعومة اقتصاديًا.

Echo: مفتاح إداري واحد يمكن أن يمنح سلطة سك غير مقيدة.

Truebit: كان الاستثناء خللاً حسابيًا في كود عقد قديم.

سجلت CertiK 204 حادثة مرتبطة بثغرات في الكود خلال النصف الأول من العام، ما أسفر عن خسائر تقارب 151.6 مليون دولار. أدت عمليات اختراق المحافظ إلى 444.5 مليون دولار عبر 33 حادثة فقط. وهذا يترجم إلى متوسط يقارب 743,000 دولار لكل حادثة ثغرة كود، و13.5 مليون دولار لكل حادثة اختراق محفظة. وبالمتوسط، كانت عملية اختراق المحفظة أغلى بحوالي 18 مرة. لا يعني هذا أن تدقيق العقود الذكية يصبح أقل أهمية. بل يوضح أن تدقيق العقد مع استبعاد مُوقّعيه وتبعيات RPC وواجهاته الإدارية وأدوار السحابة وضوابط الطوارئ يترك جزءًا كبيرًا من النظام المالي دون اختبار. خمسة ضوابط تعالج الأعطال الفعلية فرض حدود اقتصادية بعد المصادقة يجب أن تثبت التوقيعات الصحيحة من الذي وافق على إجراء ما. ولا ينبغي أن تمنح سلطة اقتصادية غير محدودة. يمكن تقييد سك الرموز والجسور والموافقة على الضمانات والسحوبات عبر أحجام المعاملات القصوى، والحدود المتجددة، ونسب الضمان، وفواصل زمنية، وسقوف مرتبطة بأصول محددة، وإيقافات تلقائية. قد لا تمنع هذه الضوابط اختراق بيانات اعتماد، لكنها يمكن أن تمنع مفتاحًا مخترقًا واحدًا من إنشاء التزام غير مقيد فورًا. قياس الاستقلال لا عدد المفاتيح لا يكون multisig من 3-من-5 موزعًا بشكل ذي معنى عندما يمكن استرداد ثلاثة مفاتيح من جهاز كمبيوتر محمول واحد أو عندما تُدار عبر حساب شركة واحد. تؤكد إرشادات إدارة المفاتيح لدى NIST ضوابط على دورة الحياة تشمل التفويض والنسخ الاحتياطي والمساءلة وفصل المهام والاستجابة للاختراق وحماية مادة إنشاء المفاتيح. يجب أن تحدد البروتوكولات ما إذا كان الموقّعون المفترضون “مستقلين” يشتركون في أجهزة أو مديري كلمات مرور أو مستأجرين على السحابة أو إجراءات استرداد أو مواقع فعلية أو خطوط إبلاغ. راقب العلاقات لا المعاملات فقط بدت كل معاملة فردية في استغلال Kelp صالحة. كانت المشكلة القابلة للكشف هي غياب العلاقة بين سلسلتي المصدر والوجهة: تم إطلاق rsETH على Ethereum دون حرقه على سلسلة المصدر. يجب أن يقوم رصد الجسور بالمطابقة المستمرة بين عمليات القفل والحرق والسك والإطلاق عبر كل شبكة ذات صلة. يمكن لفحوصات الثوابت المشابهة أن تقارن بين الضمان المودع والرموز المُسكّة، وبين الاحتياطيات والإمداد المتداول، وبين حدود السحب المعتمدة وما يحدث فعليًا من تدفقات خارجية. محاكاة نية المسؤول قبل التوقيع تحمي محافظ الأجهزة المفاتيح الخاصة، لكنها لا تستطيع تحديد ما إذا كان المستخدم الشرعي يوافق على معاملة خبيثة. يجب فك رموز المعاملات الإدارية ومحاكاتها في بيئة منفصلة قبل تنفيذها. يحتاج الموقّعون إلى رؤية تغييرات الصلاحيات الناتجة والأصول الضامنة التي تمت الموافقة عليها حديثًا ومعلمات التسعير وحدود السحب وترقيات العقود ونقل الملكية، وليس فقط تجزئة المعاملة أو نافذة طلب غير واضحة من المحفظة. إبقاء العقود القديمة ضمن محيط الأمان لا يصبح العقد أكثر أمانًا لمجرد أنه عمل دون حوادث لعدة سنوات. أي نشر يحتفظ بالأصول أو يعالج طلبات الاسترداد أو يتحكم في صلاحيات البروتوكول أو يظل متصلًا بمنتجات حالية يجب أن يكون لديه كود مصدر موثّق والتحقق منه وافتراضات مترجم مُنَوقّة ومراقبة نشطة وإدراج ضمن برامج التدقيق والبرامج الخاصة بمكافآت كشف الأخطاء. قد يقلل فك التجميع بمساعدة الذكاء الاصطناعي الوقت الذي يحتاجه المهاجمون لتحديد ثغرات حسابية أو وصول أو تحقق قديمة. تصبح “الأمن عبر إخفاء التفاصيل” أقل فاعلية مع تحسن هذه الأدوات. الذكاء الاصطناعي يعزّز نماذج الاحتيال القائمة لم يُنشئ الذكاء الاصطناعي الثغرات الجوهرية وراء Kelp أو Drift أو Resolv أو Echo. يتمثل أثره الأكثر مباشرة في تقليل تكلفة البحث عن الأهداف والقيام بانتحال الهوية والتوطين والتواصل المستمر. وجد تقرير Chainalysis عن جرائم العملات المشفرة لعام 2026، الذي يحلل نشاط 2025، أن عمليات الاحتيال التي ترتبط بعلاقات يمكن تحديدها مع مقدمي خدمات ذكاء اصطناعي كانت أكثر ربحية بنحو 4.5 مرات من عمليات الاحتيال التي لا تربطها تلك العلاقات. ولا ينبغي عرض هذا الدليل على أنه إثبات أن كل هجوم متقدم في 2026 استخدم الذكاء الاصطناعي. بل يبين أن العمليات المدعومة بالذكاء الاصطناعي كانت بالفعل تحقق عوائد أعلى، ويمكن أن تجعل عدة تقنيات راسخة أسهل في التوسع:

هوية تركيبية

انتحال الأشخاص عبر فيديو وصوت بخصائص عميقة.

استطلاع متقدم

بحث عن الأهداف عبر الشبكات الاجتماعية والمهنية.

هندسة اجتماعية متعددة اللغات

محادثات طويلة عبر لغات متعددة.

تصيّد مُتكيف

واجهات مُنسّخة وصفحات تصيّد مُخصصة.

بحث آلي عن الثغرات

تحليل آلي للعقود وفك تجميع البايتكود.

من المرجح أن يتم التطوير عبر مزيج من الأساليب الاجتماعية والتقنية. يحصل الاحتيال الاجتماعي على بيانات الاعتماد أو التفويض؛ وتحول صلاحيات البروتوكول القائمة هذا الوصول إلى خسارة مالية. التغييرات التنظيمية: المساءلة لا آليات الاستغلال انتهت الفترة الانتقالية لائحة MiCA في الاتحاد الأوروبي في 1 يوليو 2026. عادةً ما يحتاج مقدمو خدمات الأصول المشفرة المشمولة الآن إلى تفويض للاستمرار في العمل داخل الاتحاد الأوروبي، وفقًا لنطاق التنظيم وقرارات الإشراف الوطنية. يمكن لـ MiCA تعزيز الحوكمة والحفظ وضوابط التشغيل والمساءلة. لكنها لا تستطيع تحديد ما إذا كان جسر ما يستخدم مُتحققين مستقلين، أو ما إذا كانت المفاتيح المميزة مفصولة بشكل صحيح، أو ما إذا كان الموقّع المفوّض يفهم معاملة خبيثة. تم توقيع قانون US GENIUS Act في 18 يوليو 2025 ويضع إطارًا اتحاديًا للعملات المستقرة للدفع. ولا يشكل ذلك نظامًا عامًا لأمن السيبراني لكل جسر أو منصة تداول أو محفظة أو بروتوكول DeFi. يحدد التنظيم من المسؤول وما ينبغي وجوده من ضمانات. ويحدد هندسة الأمن ما إذا كان بإمكان رسالة مزورة أو مفتاح مخترق أو موافقة خبيثة أن تنفذ قبل أن تستجيب تلك الضمانات. ما الذي يجب مراقبته لبقية 2026 ينبغي الحكم على الصورة الأمنية النهائية لعام 2026 من خلال أكثر من مجرد الخسارة الإجمالية المجمعة في العناوين الرئيسية.

استخبارات الأمن: مؤشرات أساسية

تركيز الخسارة

ما إذا كانت بعض الحوادث القصوى ما زالت تسيطر على إجمالي السنة.

سطح الهجوم

ما إذا كانت عمليات اختراق المحافظ والإدارية والسحابة والبنية التحتية تبقى أكثر كلفة من استغلالات الكود.

الضرر بعد تعديل أثر التعافي

كم يتبقى مفقودًا بعد عمليات التجميد والسداد والإرجاعات المتفاوض عليها.

جودة نسبة الاتهام

ما إذا كانت الروابط الأولية بمجموعات مدعومة من الدولة مدعومة بتحقيقات مكتملة.

اعتماد الضوابط

ما إذا كانت البروتوكولات تُدخل تحققًا مستقلًا ومحاكاة للمعاملات وفصل مفاتيح وفرض حدود اقتصادية قابلة للتنفيذ قبل الهجوم الكبير التالي.

هذا الترتيب عبارة عن لقطة أُعدّت في 17 يوليو، وليس سجلًا نهائيًا للسنة. لا يزال نحو 46% من عام 2026 في المتناول، وقد تستمر أرقام الخسائر التاريخية في التغير عبر استرداد الأصول وإعادة مراجعة أسعار الرموز وتحديد محافظ جديدة وتمييز أوضح بين التعرض الاسمي والسرقة المُحقَّقة. تشير الأدلة إلى استنتاج أكثر تضييقًا: تستهدف الحوادث الأعلى قيمة بشكل متزايد أنظمة التحكم المحيطة بالعقود الذكية والموقّعين والأجهزة وبنية RPC التحتية والخدمات المميزة وشبكات التحقق، بدل الاعتماد على منطق العقد وحده.

هذا المقال لأغراض تعليمية فقط. قد تتغير تقييمات الحوادث بسبب تحركات أسعار الأصول وعمليات الاسترداد وإعادة نسب الاتهام والاختلافات بين التعرض الإجمالي والاستخراج المُحقَّق والخسائر الصافية.