O puzzle de um quadro regulamentar abrangente para o setor cripto nos EUA está prestes a ser concluído. Após a aprovação do GENIUS Act, a primeira lei federal direcionada especificamente às stablecoins, o muito aguardado Digital Asset Market Clarity Act (doravante referido como CLARITY Act) encontra-se agora nas fases finais de negociação legislativa. Em março de 2026, surgiu uma nova proposta relacionada aos rendimentos de stablecoins, cujo ponto central — a proibição de auferir rendimento apenas por deter stablecoins — rapidamente se tornou o foco das atenções do mercado. Esta disposição não constitui apenas um ajuste técnico; reflete conflitos de interesse profundos e compromissos regulatórios entre a banca tradicional e a inovação cripto. Este artigo baseia-se no texto mais recente do projeto de lei e nas reações do setor para reconstituir a sequência dos acontecimentos, analisar as perspetivas dos diferentes intervenientes e antecipar o potencial impacto desta disposição no futuro das stablecoins.
Origem e Essência da Proibição de Rendimentos
A 24 de março de 2026, vários meios de comunicação noticiaram que a versão revista do Digital Asset Market Clarity Act do Senado dos EUA incluía uma nova disposição relativa aos rendimentos de stablecoins, divulgada pela primeira vez aos participantes do setor cripto. Os senadores Angela Alsobrooks e Thom Tillis apresentaram a disposição na sexta-feira anterior. O seu conteúdo central: é proibido auferir rendimento apenas por deter stablecoins e qualquer prática que equipare programas de stablecoins a depósitos bancários está restringida.
CLARITY Act. Fonte: Congresso dos EUA
Esta disposição é vista como uma "solução de compromisso" resultante das batalhas de lobbying entre os setores cripto e bancário. A banca defende que os rendimentos de stablecoins (como juros ou recompensas) não devem assemelhar-se a depósitos bancários remunerados, receando que tais produtos provoquem saídas massivas de depósitos e limitem a concessão de crédito. O compromisso permite programas de recompensas baseados em "atividade" do utilizador (como transações ou utilização), mas proíbe estritamente o rendimento passivo baseado no "saldo". Atualmente, o mecanismo para definir "recompensas de stablecoin baseadas em atividade" permanece indefinido, e esta ambiguidade suscita preocupações quanto a eventuais limitações à inovação.
Do GENIUS Act ao CLARITY Act: Um Retrospecto Legislativo
Para compreender a controvérsia em torno deste projeto, é essencial recuar e analisar o processo legislativo mais amplo dos EUA no domínio cripto.
| Cronologia | Evento-chave | Significado central |
|---|---|---|
| 2025 | GENIUS Act promulgado | Primeiro quadro regulamentar federal para stablecoins nos EUA, clarificando regras de emissão e reservas. Considerado o "primeiro passo" da legislação cripto. |
| 2025 | Câmara aprova versão similar do CLARITY Act | O projeto de lei sobre estrutura de mercado avançou na Câmara, visando um enquadramento regulamentar abrangente para todo o mercado de ativos digitais — não apenas stablecoins. |
| Janeiro de 2026 | Progresso do projeto estagnado | Processo legislativo no Senado bloqueado devido a divergências sobre distribuição de rendimentos de stablecoins, regulação de DeFi e conflitos de interesse entre responsáveis políticos. |
| Março de 2026 | Setores bancário e cripto alcançam "acordo de princípio" | Senadores Tillis e Alsobrooks chegam a acordo de princípio sobre rendimentos de stablecoins, desbloqueando um dos principais obstáculos ao avanço do projeto. |
| 24 de março de 2026 | Propostas divulgadas ao setor | Profissionais do setor cripto analisam o texto do projeto em reunião à porta fechada, confirmando a nova disposição que proíbe rendimentos de stablecoins baseados no saldo. |
Esta cronologia demonstra claramente que a questão dos rendimentos de stablecoins tem sido um dos principais "entraves" ao avanço do CLARITY Act. Sob pressão do lobby bancário, os legisladores optaram por "separar" os rendimentos passivos das recompensas ativas, garantindo assim o apoio do setor bancário ao enquadramento global.
Análise da Disposição: A Fronteira Entre Rendimento Passivo e Recompensas por Atividade
A nova disposição centra-se na distinção entre dois modelos de rendimento:
Modelo Proibido: Rendimento Passivo Baseado no Saldo
- Definição: Rendimento obtido apenas por deter stablecoins, independentemente da sua utilização ou de transações. Este modelo assemelha-se ao dos depósitos bancários remunerados tradicionais.
- Fundamentação (perspetiva bancária): Este modelo transforma as stablecoins em concorrentes diretos dos depósitos à ordem, podendo enfraquecer a capacidade dos bancos para captar depósitos e, por conseguinte, afetar a concessão de crédito.
Modelo Permitido: Recompensas Baseadas em Atividade
- Definição: Recompensas atribuídas pela realização de ações específicas — como participar em transações, utilizar aplicações associadas ou concluir determinadas tarefas.
- Fundamentação (solução de compromisso): Este modelo é caracterizado como "recompensa pela utilização" e não como "remuneração pela detenção", evitando a comparação direta com depósitos bancários. Contudo, o projeto não especifica quais as atividades elegíveis, deixando margem significativa para interpretação.
Esta distinção estrutural separa, em termos legais, os "rendimentos de capital" (gerados pelo próprio capital) dos "rendimentos de atividade" (incentivos gerados pelo comportamento do utilizador). Para os emissores de stablecoins, isto implica uma mudança fundamental no desenho dos produtos — de "ganhar por deter" para "ganhar por utilizar".
Luta de Poder: Setor Bancário, Indústria Cripto e Legisladores
Os intervenientes reagiram à proposta com posições bastante vincadas.
Perspetiva da Indústria Cripto (Principais Preocupações)
O setor considera, de forma generalizada, que a disposição é "demasiado restritiva e pouco clara". Os participantes receiam que a definição vaga de "recompensas baseadas em atividade" venha a travar a inovação, colocando em risco modelos de negócio viáveis (como protocolos que distribuem de forma equitativa os rendimentos das reservas por todos os detentores). Preferem um enquadramento que distinga claramente "depósitos remunerados" de "acordos de partilha de rendimento", mas o compromisso atual pode acabar por penalizar ambos.
Perspetiva do Setor Bancário (Exigências Centrais)
O setor bancário é o principal impulsionador desta disposição. O seu argumento central é evitar a "fuga de depósitos". Defendem que, se as stablecoins oferecerem rendimentos passivos semelhantes aos depósitos, isso criará "arbitragem regulatória" — fornecendo serviços financeiros comparáveis sem estarem sujeitos a seguro de depósitos, requisitos de reservas ou outras obrigações tradicionais, resultando numa concorrência desleal para a banca.
Perspetiva dos Legisladores (Procura de Equilíbrio)
Os senadores que lideram o acordo sublinham que a disposição visa "proteger a inovação" ao mesmo tempo que "previne saídas massivas de depósitos". Trata-se de um equilíbrio político clássico. Ao proibir o rendimento passivo, respondem às preocupações da banca; ao manter a possibilidade de recompensas por atividade, deixam alguma margem para a inovação cripto. Se este equilíbrio será alcançado na prática dependerá, em grande medida, dos detalhes regulamentares futuros.
Interpretação da Solidez do Projeto
- A disposição em causa existe e o seu texto proíbe explicitamente "auferir rendimento apenas por deter stablecoins". Os lobbies bancários levantaram efetivamente estas preocupações. Os senadores Tillis e Alsobrooks apresentaram publicamente esta proposta.
- O receio do setor bancário quanto a "saídas massivas de depósitos" tem fundamento lógico, mas a sua dimensão e inevitabilidade são discutíveis. Patrick Witt, Diretor Executivo do White House Digital Asset Advisory Council, afirmou que tais receios podem ser exagerados, já que a legalização de stablecoins remuneradas poderia, na verdade, atrair mais capital para o sistema bancário dos EUA.
- A definição de "recompensas baseadas em atividade" permanece indefinida. O papel futuro da SEC, da CFTC e dos tribunais na interpretação do conceito de "atividade" introduzirá incerteza significativa.
Reconfiguração do Mercado: Potenciais Mudanças no Ecossistema das Stablecoins
Se a disposição for efetivamente aprovada, terá efeitos estruturais nas stablecoins e no setor cripto em geral.
Mudança de Paradigma no Design de Stablecoins
Os emissores de stablecoins terão de repensar a sua proposta de valor. O modelo "ganhar por deter" (como a distribuição de rendimentos de títulos do Tesouro aos detentores) enfrentará obstáculos legais. O setor irá evoluir para "ganhar por utilizar", incentivando os utilizadores a participar em atividade on-chain, pagamentos, empréstimos e outros comportamentos através de mecanismos de incentivo.
Divergência Entre Stablecoins Centralizadas e Descentralizadas
Impulsionada pelo lobby bancário, a disposição incide sobretudo sobre stablecoins emitidas por entidades centralizadas. A forma como as stablecoins descentralizadas (como as algorítmicas criadas por sobrecolateralização) serão reguladas permanece incerta. Isto poderá levar à migração de capital e recursos de desenvolvimento para o setor descentralizado, menos definido.
Potencial Reconfiguração da Estrutura de Mercado
Emissores de stablecoins de grande dimensão e em conformidade (como Circle e Paxos) têm capacidade para adaptar rapidamente os seus produtos às novas regras. Projetos mais pequenos ou aqueles cuja proposta principal assenta no "rendimento por detenção" poderão perder utilizadores ou mesmo enfrentar ameaças existenciais, consolidando ainda mais a posição dos líderes de mercado.
Impacto nas Plataformas de Negociação
Para as plataformas de negociação, os efeitos serão duplos: por um lado, as plataformas que oferecem produtos de rendimento em stablecoins (como produtos de rendimento fixo) terão de reavaliar a sua conformidade; por outro, a alocação de ativos dos utilizadores poderá mudar, com a motivação para deter stablecoins a passar do rendimento passivo para a procura de oportunidades de investimento ativo mais diversificadas, o que poderá impulsionar a atividade de negociação.
Três Caminhos Possíveis: Trajetória do Projeto e Resposta do Setor
O rumo final do CLARITY Act e a implementação das suas disposições poderão seguir vários cenários:
Cenário 1: Aprovação Sem Obstáculos e Aplicação Estrita das Disposições
Neste cenário, o mercado de stablecoins irá rapidamente iterar os seus produtos. Os emissores concentrar-se-ão no desenvolvimento de mecanismos de recompensa baseados no volume de transações, interações on-chain e métricas semelhantes. O sistema bancário ganha um "amortecedor", aliviando a pressão de saídas de depósitos no curto prazo. Contudo, a longo prazo, os utilizadores cripto poderão transferir ativos para mercados offshore com regulamentação mais flexível ou para protocolos DeFi que ofereçam rendimento "passivo" semelhante, resultando em alguma liquidez "fora do radar".
Cenário 2: Aprovação do Projeto, mas Interpretação da Disposição É Contornada
Se o texto final definir "recompensas baseadas em atividade" de forma ampla, o setor poderá recorrer ao design técnico para reembalar o "rendimento passivo" como "recompensa por atividade". Por exemplo, a "detenção" poderá ser definida como uma "atividade de baixo consumo que mantém a segurança da rede". Isto desencadearia uma nova vaga de disputas regulatórias e de conformidade, podendo originar processos judiciais ou orientações suplementares das autoridades.
Cenário 3: Projeto Estagna, Regulação de DeFi Passa a Ser o Foco
A controvérsia em torno dos rendimentos de stablecoins pode ser apenas a ponta do icebergue. Legisladores democratas insistem na inclusão de cláusulas que proíbam titulares de cargos públicos de lucrar com o setor cripto (visando o Presidente Trump), bem como em disputas sobre o enquadramento regulatório de DeFi, o que poderá atrasar ainda mais o projeto. Se a legislação permanecer em impasse, o mercado continuará a operar sob incerteza regulatória, travando a entrada de capital institucional em grande escala.
Conclusão
A versão mais recente da disposição sobre rendimentos de stablecoins do CLARITY Act resume uma intensa disputa entre o setor cripto e o sistema financeiro tradicional nos EUA. Revela o dilema regulatório central: como promover a inovação sem comprometer a estabilidade e a equidade do sistema financeiro existente. Embora a atual "solução de compromisso" imponha limites mais rigorosos ao setor cripto, também demonstra o empenho dos legisladores em pôr termo a anos de ambiguidade regulatória.
Para os participantes de mercado, trata-se simultaneamente de um desafio e de um sinal claro: o futuro ecossistema das stablecoins terá de transferir a lógica de criação de valor do "investimento passivo" para a "participação ativa". À medida que o processo legislativo avança e se intensificam os debates em torno de DeFi e dos conflitos de interesse entre responsáveis políticos, os contornos da regulação cripto nos EUA tornam-se cada vez mais nítidos. Até que as regras estejam definitivamente estabelecidas, o setor deve acompanhar de perto a evolução destas disposições e preparar-se para construir modelos de negócio mais resilientes e preparados para a regulação no novo enquadramento.
