O volume dos RWA está a aumentar. Paralelamente, a crescente complexidade dos RWA está a tornar essenciais quadros de risco verificáveis, como o PoR e o DVN.
Os RWA deixaram de ser apenas ativos detidos on-chain; estão a evoluir para blocos de construção geradores de rendimento, colateralizáveis e composáveis para estratégias on-chain. Plataformas e Curadores impulsionam o crescimento de cofres multiativos de RWA e derivados associados, enquanto as instituições integram-se cada vez mais com o DeFi através de parcerias ao nível da infraestrutura.
As CEX e carteiras concentram-se na aquisição de utilizadores, experiência do utilizador e conformidade, enquanto o DeFi gere a execução de rendimento, liquidação e gestão de risco. Na prática, os utilizadores acedem a produtos de empréstimo e rendimento "one-click" em plataformas CEX, sendo as estratégias subjacentes conduzidas por protocolos on-chain e cofres geridos por Curadores.
À medida que a camada de rendimento escala, os projetos expandem-se para pagamentos, contas e cartões—formando um ciclo fechado de "poupar → crescer → gastar". A escalabilidade deste modelo dependerá da capacidade da regulação em estabelecer salvaguardas mínimas e responsabilidades claras, preservando simultaneamente as vantagens da verificabilidade on-chain.
Introdução
A evolução do DeFi passou por várias fases distintas. Desde os primeiros tempos de liquidity mining e agregadores de rendimento simples até à vaga recente de estratégias como empréstimos em loop e farming de pontos Pendle, a mecânica superficial da geração de rendimento parece estar em constante mutação. Contudo, a lógica subjacente manteve-se notavelmente consistente: os retornos são obtidos ao assumir formas identificáveis de risco e ao ser compensado por isso. Neste sentido, o rendimento DeFi não difere fundamentalmente dos ativos geradores de rendimento nas finanças tradicionais.
Fonte: Novelinvestor
Tomemos como exemplo o dinheiro e os títulos do Tesouro. Estes ativos estão entre os instrumentos mais próximos do "risco zero" nos sistemas financeiros modernos, normalmente representados por títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo e fundos do mercado monetário. Os dados históricos sugerem que os seus retornos nominais de longo prazo rondam os 3,3 %, enquanto os retornos reais—ajustados à inflação—são próximos de zero. Na essência, os investidores são compensados quase exclusivamente pelo valor temporal do dinheiro. Estes instrumentos apresentam risco de crédito mínimo e exposição à duração muito limitada. A contrapartida é evidente: a inflação corrói gradualmente o poder de compra, tornando-os mais adequados como veículos de estacionamento de capital de curto prazo do que como ferramentas de acumulação de riqueza a longo prazo.
Os títulos, por sua vez, refletem a lógica clássica de obter rendimento ao emprestar capital e assumir risco. Sejam emitidos por governos ou empresas, diferentes níveis de qualidade de crédito correspondem a diferentes perfis de retorno. Historicamente, títulos investment grade proporcionaram retornos nominais de cerca de 4–4,6 %, enquanto títulos de alto rendimento registaram médias em torno de 6–8 %. Estes retornos compensam os investidores pelo risco de crédito, volatilidade da duração e risco de liquidez. As contrapartidas são igualmente claras: os preços dos títulos podem cair acentuadamente em ciclos de aperto monetário, os retornos reais podem tornar-se negativos em ambientes de inflação elevada e, em casos de incumprimento ou reestruturação, os investidores podem enfrentar perdas irreversíveis de capital. (1)
A mesma lógica aplica-se ao DeFi.
O DeFi tem sido frequentemente associado à perceção de altos retornos. Contudo, esta perceção não resulta da criação de um modelo inteiramente novo de geração de riqueza. Antes, reflete o facto de os investidores assumirem frequentemente riscos subjacentes substancialmente mais elevados em comparação com ativos financeiros tradicionais. Estes riscos podem manifestar-se de várias formas. Ao nível do protocolo, existe risco de incumprimento associado a contratos inteligentes ou ao design do sistema. Em estratégias de empréstimo em loop, o risco de liquidação pode surgir devido à elevada volatilidade dos ativos subjacentes usados como colateral. Já em estratégias de farming de pontos, os retornos podem ser altamente incertos devido a fatores como avaliações TGE imprevisíveis ou alterações nas regras de distribuição de airdrops.
À medida que o setor continua a evoluir, o próprio mercado DeFi está a sofrer uma transformação estrutural. Cada vez mais projetos procuram criar valor sustentável, aprofundando os seus produtos core ou expandindo-se ao longo da cadeia de valor para reforçar o seu posicionamento. O objetivo é construir protocolos enquanto infraestrutura financeira duradoura, em vez de depender do modelo inicial de "crescimento a qualquer custo" impulsionado por subsídios, incentivos de airdrop ou APY insustentavelmente elevados para atrair liquidez de retalho.
Com base nestas observações, iremos explorar mais detalhadamente várias tendências emergentes no atual mercado DeFi.
Tendência 1: Mercados de Empréstimo Tornam-se Modulares, Impulsionados por Curadores de Risco
Fonte: Bitwise X
O mercado de empréstimos on-chain consolidou-se como um dos principais verticais do DeFi, graças à sua elevada eficiência de liquidação e execução, bem como à poderosa composabilidade. O valor total bloqueado (TVL) neste segmento situa-se atualmente em cerca de 58 mil milhões $. Recentemente, a Bitwise anunciou o lançamento de um cofre não custodial na Morpho, onde atua como Curador, destacando equipas dedicadas ao desenvolvimento de estratégias e gestão de risco.
No design do DeFi 1.0, todos os participantes eram "estruturalmente iguais" ao nível do protocolo: os mesmos modelos de taxa de juro, as mesmas regras de liquidação e a mesma informação pública disponível. Os utilizadores interagiam diretamente com o protocolo, sem qualquer camada intermediária explícita que oferecesse gestão profissional de risco ou execução de estratégias em seu nome.
Neste contexto, estratégias mais complexas e sofisticadas—como reequilíbrio entre mercados, gestão dinâmica de risco, previsão de taxas de juro e otimização de carteiras—eram normalmente executadas de forma privada por instituições ou traders profissionais. Estas estratégias não eram convertidas em produtos nem disponibilizadas a utilizadores comuns de forma composável. Embora os próprios protocolos fossem abertos, as verdadeiras capacidades de otimização de rendimento e gestão de risco permaneciam concentradas nas mãos de um pequeno grupo de participantes especializados.
É neste enquadramento que surgem os modelos de cofres e Curadores. Aproveitando a abertura do DeFi 1.0, introduzem uma camada de estratégia verificável e não custodial, estruturando as capacidades de gestão de risco e otimização de rendimento outrora restritas a algumas instituições, tornando-as mais transparentes e acessíveis a um conjunto mais vasto de participantes on-chain.
Em protocolos como Morpho, os Curadores alocam capital dos utilizadores entre oportunidades com diferentes perfis de risco-retorno, ajustando dinamicamente as posições com base em avaliações de risco em curso e retornos esperados.
Fonte: DeFillama
Os dados mostram que, desde o surgimento do Curador de Risco, a quota de TVL dos protocolos de empréstimo gerida por curadores tem vindo a aumentar de forma constante. Chegou a atingir quase 13 % e atualmente ronda os 10 %. No ecossistema atual, Steakhouse Financial, Sentora e Gauntlet destacam-se como os três principais Curadores, cada um gerindo mais de 1 mil milhões $ em posições de empréstimo on-chain.
Fonte: Token Terminal
Como é que estes gestores de ativos on-chain alcançaram um crescimento tão rápido nos últimos anos?
O principal fator não é "quem depende de quem", mas sim que, à medida que a infraestrutura amadurece e a especialização se aprofunda, tanto o lado da oferta como o da procura do mercado são desbloqueados em simultâneo.
Tomemos o exemplo da Steakhouse Financial: as suas posições geridas na Morpho representam atualmente quase 20 % do TVL total do protocolo, concentrando-se sobretudo em ativos blue-chip como BTC, ETH e stablecoins, incluindo diversas versões sintéticas ou wrapped. Este crescimento assemelha-se a um ciclo de reforço mútuo: a Morpho fornece as bases e a estrutura de mercado escalável, enquanto a Steakhouse empacota as suas estratégias, gestão de risco e capacidades de produto em soluções de asset management não custodiais, facilmente adotáveis.
(1) Camada de Produto: Estratégia Empacotada como "Fundos Não Custodiais" Acessíveis
A Morpho disponibiliza interfaces padronizadas de Vault/Market e camadas de execução, permitindo encaminhar capital por vários mercados.
A Steakhouse empacota a sua lógica de seleção e alocação de risco em produtos Curador, permitindo aos utilizadores alcançar melhores retornos ajustados ao risco sem terem de escolher mercados ou configurar parâmetros.
(2) Camada de Gestão de Risco: Substituir a "Confiança" por Mecanismos Verificáveis
A Steakhouse mitiga riscos extremos derivados de ajustes de estratégia através de mecanismos como timelocks, alterações diferidas e controlos de acesso.
Paralelamente, o ecossistema Morpho evolui mecanismos Guardian—por exemplo, pausando certas operações em caso de anomalias para evitar erros óbvios ou alterações maliciosas de parâmetros—reforçando ainda mais a replicabilidade e estabilidade.
(3) Camada de Distribuição: Expansão de Nativos On-Chain para um Público Mais Alargado
O USDC Lending da Coinbase na Morpho exemplifica o modelo "distribuição de canal + execução DeFi + gestão de risco Curador": a Morpho fornece a infraestrutura, enquanto Curadores disponibilizam produtos de rendimento de fácil adoção para os utilizadores.
A Steakhouse funciona, até certo ponto, como canal de distribuição. Quando os seus clientes procuram rendimento on-chain, o capital flui naturalmente para os cofres geridos pela Steakhouse na Morpho. Isto gera um ciclo positivo: a Steakhouse aumenta os ativos sob gestão enquanto impulsiona indiretamente o TVL incremental da Morpho, beneficiando tanto o gestor de ativos como o protocolo subjacente.
A Sentora aloca fundos de clientes ao Aave Horizon como provedores de liquidez em stablecoins para obter spreads de empréstimo, ao mesmo tempo que empacota estratégias que oferecem exposição indireta a vários RWA. De igual modo, a Gauntlet realiza alocação de capital em larga escala e gestão de cofres na Morpho. (2)
Porque está esta tendência a ganhar força?
O capital está a concentrar-se cada vez mais em camadas de estratégia especializadas que gerem dinamicamente risco e alocação de portefólio, começando a executar estratégias mais complexas como empréstimos colateralizados por RWA. Por trás destas estratégias existe uma pilha completa de processos operacionais e legais, incluindo mecanismos de liquidação, acordos de custódia e restrições de compliance. Para que o DeFi alcance uma adoção mais ampla, alguém tem de empacotar estratégias outrora complexas e de nível institucional em produtos acessíveis, permitindo que utilizadores comuns participem com um só clique. Os próprios protocolos de empréstimo poderiam, em teoria, construir e operar esta camada de estratégia, mas na prática os custos de desenvolvimento e manutenção superam frequentemente os retornos económicos. Por isso, muitos optam por recorrer a Curadores terceirizados especializados. Esta tendência está também a propagar-se a outros ecossistemas; por exemplo, o maior protocolo de empréstimo na Solana, Kamino, iniciou a transição para uma arquitetura modular e baseada em cofres semelhante.
Fonte: Kamino Governance
O RWA tornou-se a categoria de crescimento mais rápido da Kamino no último mês, com PRIME (+48 M$) e syrupUSDC (+46 M$) a liderar a expansão, impulsionados pelos seus rendimentos atrativos e estratégias potenciadas por alavancagem. Do lado do empréstimo, o cenário é algo diferente: as stablecoins representam agora 69 % de todos os empréstimos, suportadas em grande parte pelo número crescente de estratégias baseadas em rendimento de RWA (como PRIME, syrupUSDC e ONyc). (3)
Fonte: Kamino Governance
À medida que a procura por empréstimos RWA aumenta, os Curadores de Risco responsáveis pela execução e gestão destas estratégias atraem simultaneamente mais depósitos e capital delegado. Tomemos como exemplo os produtos da Sentora relacionados com PYUSD: no mês passado, estiveram entre os principais beneficiários de fluxos líquidos de capital. Isto reforça a observação de que a complexidade do empréstimo RWA está a aumentar significativamente o valor e a necessidade dos Curadores de Risco.
A razão é que os RWA não são apenas colateral on-chain. Envolvem frequentemente estruturas de emissão (por exemplo, SPV), acordos de custódia, liquidação e exequibilidade legal, restrições de compliance (KYC / whitelisting / restrições de transferência), avaliação NAV e oráculos, bem como gestão de maturidade e liquidez. Consequentemente, os riscos associados não se limitam à volatilidade de preço e risco de liquidação, mas constituem uma combinação estratificada de risco de crédito, legal, operacional e de liquidez.
Assim, quando o DeFi integra empréstimos RWA, o papel do Curador de Risco evolui de "otimizador de rendimento" para "fornecedor de capacidades de triagem e estruturação de risco". Os Curadores são responsáveis por filtrar e estratificar riscos complexos, reduzir o risco de exposição única através da alocação em portefólio e converter a gestão de risco de nível institucional em produto, permitindo uma participação mais alargada com barreiras reduzidas. Se o volume de RWA continuar a crescer, os Curadores passarão provavelmente de participantes opcionais a camada intermediária de risco indispensável.
Revisão de Risco e Reconstrução do Quadro de Gestão de Risco
O colapso da cadeia "Stream → Elixir → Euler" em novembro de 2025 evidenciou uma lição fundamental: o maior risco para os Curadores de Risco não reside na segurança dos contratos inteligentes, mas sim na falta de transparência relativamente à estratégia subjacente e ao risco de crédito. Quando os rendimentos são empacotados como produtos de depósito simples, os riscos reais podem já ter sido transferidos e amplificados através do roteamento e construção do portefólio. Assim que a camada de estratégia se transforma numa caixa negra, um Vault pode rapidamente degradar-se de "produto de gestão de ativos" para "intermediário de risco não verificável".
As fragilidades estruturais mais comuns podem ser agrupadas em quatro tipos:
Controlo centralizado: EOAs e multisigs introduzem pontos únicos de falha e riscos de abuso de permissões.
Alavancagem via re-staking: Várias camadas de cofres amplificam pressões de liquidez e liquidação.
Conflitos de interesse: Incentivos orientados para o crescimento ou escala conduzem a alavancagem implícita e migração de risco extremo.
Transparência insuficiente: Falta de posições, preços, colateral e cenários de stress verificáveis.
Como resultado, o mercado começou a encarar o PoR (Proof of Reserves) como infraestrutura crítica de controlo de risco. Tomando como exemplo o PoR da Chaos Labs, o seu objetivo é colmatar o pânico de preços causado por lacunas de informação. Após o incidente da Bybit, a Ethena introduziu o Chaos PoR para melhorar a visibilidade e verificabilidade das reservas USDe, ajudando a reduzir liquidações em cascata provocadas por especulação em períodos de volatilidade extrema. Ao nível do mecanismo, o Chaos PoR utiliza verificação automatizada e multinível para monitorizar continuamente três fluxos de dados principais e emitir sinais consumíveis por contratos inteligentes: reservas bloqueadas, oferta emitida e estado de colateralização. Na essência, transforma a questão de saber se as reservas são reais e suficientes de uma narrativa ou divulgação para um input de risco programável, permitindo que protocolos e utilizadores tomem decisões com base em evidências verificáveis em vez de sentimento de mercado. (4)
Adicionalmente, a Accountable oferece uma solução complementar através do seu DVN (Data Verification Network), que pode ser entendido como a adição de uma camada de dados aos cofres DeFi e Curadores de Risco, simultaneamente verificável e preservando a privacidade. Cada participante opera um nó local, enquanto informação sensível—como chaves API, contas de carteira ou exchange, e dados bancários ou de custódia—permanece nos seus próprios servidores. A recolha e reporte de dados são realizados localmente e armazenados de forma encriptada. Em simultâneo, o DVN anexa provas criptográficas aos dados e aos resultados computacionais, permitindo que partes externas verifiquem que os dados provêm da fonte especificada, não foram adulterados e que o processo de agregação é fiável—sem necessidade de acesso a posições individuais. Através de divulgação seletiva, os Curadores apenas têm de publicar métricas-chave ao nível do portefólio (como ativos e passivos, alavancagem e cobertura de colateral, intervalos de exposição e cobertura de liquidez), melhorando a transparência e credibilidade enquanto mantêm confidenciais as estratégias detalhadas. (5)
Comparando com o PoR, que responde sobretudo à questão da suficiência das reservas, o DVN vai mais além ao trazer a credibilidade das fontes de dados e a completude dos passivos para o âmbito da verificação. Isto ajuda a reduzir a assimetria de informação causada por estratégias em caixa negra, contabilidade atrasada e divulgação seletiva, ao mesmo tempo que melhora significativamente a visibilidade do risco em cenários mais complexos como o dos RWA.
Tendência 2: RWA Matura On-Chain à Medida que Casos de Uso DeFi se Expandem
Fonte: Coingeek
A tokenização dos RWA tornou-se há muito um consenso na indústria. Várias previsões apontam para que, até 2033, quase 20 biliões $ em ativos possam estar tokenizados, trazendo para o DeFi uma vasta gama de fontes de rendimento real—de títulos do Tesouro a prémios de resseguro. Contudo, colocar ativos on-chain é apenas o primeiro passo. Na realidade, a maioria das plataformas de RWA ainda opera num modelo de "ativo único, posição única", semelhante aos fundos do mercado monetário: os utilizadores depositam stablecoins, recebem um rendimento fixo misto e mantêm a posição até ao resgate, com pouca gestão ativa e mecanismos limitados para reequilíbrio dinâmico ou otimização de portefólio. (6)
Por esta razão, seguindo a lógica da Tendência 1 (ascensão dos Curadores de Risco), a próxima categoria de ativos suscetível de ser gerida em escala poderá ser a dos cofres multiativos de RWA. Neste modelo, os Curadores são responsáveis por filtrar, subscrever e monitorizar continuamente os ativos, consolidando várias exposições RWA num portefólio gerido ativamente. Com uma única posição, os utilizadores acedem a rendimento real mais diversificado, resiliente e ajustado ao risco.
Fonte: Blockwork @SilvioBusonero
O volume de colateral RWA em empréstimos continua a aumentar: o TVL atual ronda 1,6 mil milhões $, representando cerca de 3 % do mercado total de empréstimos, com a maioria da atividade concentrada em plataformas como Aave, Midas, Morpho e Kamino. Por trás desta tendência ascendente está, antes de mais, uma mudança de atitude e de estratégia de produto das plataformas de empréstimo:
Plataformas de Empréstimo
A Aave está a lançar o Horizon, tornando o empréstimo RWA num mercado modular autónomo e compliant, integrando efetivamente os RWA na sua oferta core. Por sua vez, a Morpho utiliza Cofres Curador para transformar o empréstimo colateralizado por RWA num produto padronizado e distribuível. Já a Kamino não só lançou ativos relacionados com RWA, como o PRIME, como também está a atrair Curadores de Risco para construir e executar uma variedade de estratégias de rendimento RWA na plataforma.
Fonte: Kamino Governance
Uma análise detalhada da estrutura de oferta de colateral da Kamino revela que Stablecoins + RWA representam agora cerca de 48 %, ultrapassando a quota combinada de SOL + vários LST (cerca de 42 %). Importa referir que a liquidez e crescimento iniciais da Kamino foram largamente impulsionados por estratégias de empréstimo em loop baseadas em ativos nativos e LST. A atual mudança estrutural na composição do colateral indica, assim, que o foco da plataforma está claramente a deslocar-se para o colateral suportado por RWA. Esta transição sublinha igualmente como o posicionamento estratégico e o design de produto das próprias plataformas de empréstimo se estão a tornar uma força-chave na expansão do empréstimo RWA.
Produtos de Empréstimo
Para além da dinâmica ao nível da plataforma, a inovação de produto e a iteração estrutural estão também a trazer novo dinamismo aos RWA no DeFi. No passado, a maioria dos ativos tokenizados concentrava-se em exposições únicas como Treasuries ou commodities como ouro, permanecendo essencialmente na fase de simples tokenização. A utilidade on-chain resumia-se sobretudo à detenção e negociação, com o desenvolvimento da camada de aplicação ainda pouco amadurecido. Tomemos como exemplo os tokens de ouro on-chain XAUt e PAXG emitidos pela Tether e Paxos: durante muito tempo funcionaram mais como certificados transferíveis de ouro, centrando-se na negociação e armazenamento, em vez de aplicações DeFi plenamente desenvolvidas.
Fonte: Theo Network Docs
Desde 2025, contudo, a camada de aplicação dos RWA no DeFi começou a acelerar de forma notória. Os builders estão a transformar RWA em blocos financeiros composáveis e geradores de rendimento que podem servir de base para estratégias. Por exemplo, a Theo Network introduziu o thGOLD, um produto tokenizado de ouro gerador de rendimento. Gera retorno ao conceder empréstimos denominados em ouro a retalhistas estabelecidos, que utilizam o ouro para financiar inventário e posteriormente reembolsam a mesma quantidade de ouro acrescida de juros, convertendo o ouro num ativo gerador de cash flow, com um rendimento anual em torno de 2 %. (7)
Mais importante ainda, o caráter gerador de rendimento faz com que o ouro on-chain deixe de ser um ativo estático. Com esta base, o thGOLD pode também servir de colateral ou componente em estratégias estruturadas mais complexas—como estratégias delta-neutras ou alavancadas—capacidades que os tokens tradicionais de ouro não geradores de rendimento normalmente não oferecem.
Fonte: X@rachit
Outro exemplo é a OnRe Finance na rede Solana. O seu token gerador de rendimento ONyc obtém retornos subjacentes do resseguro, entendido como "seguro para companhias de seguros". As seguradoras tradicionais subscrevem riscos como habitação ou cobertura comercial, mas quando ocorrem catástrofes extremas como furacões ou terramotos, os sinistros podem disparar num curto espaço de tempo. Para diversificar estes riscos extremos, as seguradoras transferem parte da exposição para resseguradoras e pagam-lhes prémios; neste contexto, a OnRe atua como fornecedora de capital de resseguro. (8)
Na prática, a OnRe aloca capital em contratos de resseguro de curta duração. As seguradoras pagam normalmente os prémios antecipadamente; se não ocorrerem grandes catástrofes durante o período de cobertura e os pagamentos de sinistros ficarem abaixo do esperado, o rendimento dos prémios menos os sinistros constitui o lucro de subscrição, que se torna a fonte de rendimento para o ONyc. Uma vez trazida esta estrutura de rendimento para o DeFi, os utilizadores podem deter e negociar o ONyc como qualquer outro ativo gerador de rendimento. Além disso, o ONyc foi integrado no ecossistema de empréstimos da Kamino, permitindo que os utilizadores o utilizem como colateral em estratégias de loop ou empréstimos alavancados, combinando rendimento real baseado em resseguro com ferramentas de eficiência de capital on-chain.
Crescente Adoção Institucional do DeFi
As instituições financeiras tradicionais estão a entrar no DeFi de forma mais orientada para a infraestrutura, em vez de simplesmente comprarem tokens ou realizarem operações de trading de curto prazo. Um dos caminhos-chave é a integração direta de RWA compliant nas infraestruturas de negociação e liquidez do DeFi. Um exemplo representativo é a colaboração Uniswap x BlackRock: a Uniswap Labs associou-se à Securitize para ligar o fundo de mercado monetário tokenizado BUIDL da BlackRock ao UniswapX, permitindo que investidores qualificados transacionem e encaminhem liquidez entre BUIDL e stablecoins de forma mais fluida on-chain. O significado desta colaboração não reside na mera emissão de ativos on-chain, mas sim na integração de ativos institucionais na camada composable de trading do DeFi—abrindo portas a casos de uso adicionais como empréstimos, colateralização e liquidez secundária. (9)
Outro caminho envolve instituições a comprometerem-se com integrações mais profundas e de longo prazo, apostando que o empréstimo on-chain se tornará um mercado financeiro mainstream. A parceria entre a Apollo e a Morpho ilustra esta direção. A Morpho Association celebrou um acordo com a Apollo que permite a esta, sob certas condições, adquirir até 90 milhões de tokens MORPHO num período de 48 meses. A lógica estratégica desta colaboração é complementar: a Apollo aporta capital institucional e credibilidade de crédito, enquanto a Morpho fornece infraestrutura modular de empréstimo e capacidades de curadoria/cofres em formato de produto. Esta combinação "capital + infraestrutura" envia um sinal claro ao mercado: o empréstimo on-chain está a evoluir de produto DeFi para infraestrutura financeira apta à adoção institucional. (10)
Perpétuos RWA
As ações tokenizadas atraíram a participação de várias plataformas, embora os modelos estruturais variem significativamente. Plataformas como xStocks e Backed adotam um modelo 1:1 suportado por custodiante, onde um custodiante detém uma quantidade equivalente de ações subjacentes para cada token emitido. Neste modelo, os investidores obtêm exposição ao preço e capacidade de negociação 24/7, mas legalmente o titular de registo das ações continua a ser o custodiante. Os detentores dos tokens não figuram diretamente no registo de acionistas da empresa.
Por outro lado, a Superstate e a Securitize optaram por uma abordagem diferente. Atuando como Transfer Agents reconhecidos pela SEC, registam diretamente os detentores de tokens no registo de acionistas da empresa. Neste modelo, a blockchain deixa de ser apenas uma camada externa de negociação e liquidação, passando a integrar o próprio sistema de registo e verificação de direitos acionistas.
Um marco relevante ocorreu em setembro de 2025, quando a Galaxy Digital concluiu uma emissão tokenizada através da plataforma Opening Bell da Superstate. Os detentores do token GLXY foram reconhecidos estruturalmente como acionistas efetivos, com direito a voto e distribuição de dividendos. Neste enquadramento, os registos de propriedade on-chain estão diretamente ligados ao sistema tradicional de registo de acionistas.
Fonte: Coindesk
Em paralelo, a infraestrutura de mercado está a evoluir no mesmo sentido. A DTCC, instituição central de liquidação, compensação e custódia dos mercados de capitais dos EUA—responsável pelo processamento de transações de valores mobiliários no valor de biliões de dólares—recebeu uma "no-action letter" da SEC. Isto permite à DTCC começar a explorar a tokenização de partes da sua infraestrutura de títulos, oferecendo suporte fundamental para trazer valores mobiliários on-chain de forma mais alinhada com as estruturas de mercado tradicionais. (11)
Estado Atual dos Contratos Perpétuos RWA
Fonte: Dune Analytics@yandhii
Atualmente, o volume diário de negociação de contratos perpétuos RWA on-chain situa-se entre 1,5–2,0 mil milhões $, com a maioria da atividade impulsionada por projetos do ecossistema Hyperliquid HIP-3, que normalmente representam mais de 60 % do volume total. Em comparação, o volume médio diário de ações dos EUA ronda 51,65 mil milhões $, enquanto o ouro registou um valor médio diário de negociação de cerca de 233 mil milhões $ em 2024. Isto evidencia que os derivados RWA on-chain continuam muito aquém dos mercados tradicionais em termos de liquidez, deixando amplo espaço para crescimento futuro. (12)
Fonte: Lighter X
Uma das principais vantagens dos mercados on-chain é a capacidade de abrir um gateway global de liquidez. Ativos anteriormente limitados por horários de negociação, acesso geográfico e canais de corretagem podem ser transformados em contratos padronizados negociáveis 24/7 por uma base global de utilizadores. Um exemplo claro é a Lighter, que lançou recentemente contratos perpétuos para várias ações coreanas. Isto proporciona aos investidores não locais uma forma de acesso mais acessível a mercados acionistas estrangeiros, expandindo significativamente a exposição transfronteiriça a ações.
Contudo, os contratos perpétuos de ações não correspondem a qualquer propriedade real de ações nem conferem direitos acionistas como direito de voto ou dividendos. Na essência, são contratos derivados cujo preço é ancorado à ação subjacente através de índices ou oráculos. O processo de negociação centra-se apenas nas oscilações de preço, com liquidação baseada nas variações e não na entrega ou transferência efetiva das ações.
Ainda assim, persistem dois grandes entraves no mercado atual.
Primeiro, fragmentação de liquidez. As ações tokenizadas estão dispersas por diferentes blockchains e plataformas, sem um livro de ordens unificado ou profundidade de liquidez partilhada. Como resultado, a profundidade de negociação é significativamente inferior à dos mercados tradicionais, os preços são mais suscetíveis ao impacto de mercado e o ecossistema tem dificuldade em suportar operações institucionais de grande dimensão ou estruturas estáveis de market making.
Segundo, a regulação mantém-se maioritariamente "offshore". Muitos produtos relacionados operam atualmente em jurisdições offshore ou ambientes regulatórios com supervisão mais leve. Nos Estados Unidos, ainda não emergiu um quadro regulatório claro. Embora várias plataformas já tenham lançado produtos estruturados do tipo perpétuo, a CFTC ainda não estabeleceu um enquadramento previsível para contratos perpétuos. Os reguladores continuam na fase de recolha de feedback da indústria e avaliação de fronteiras regulatórias.
A implicação direta é que as plataformas que lançam produtos perpétuos hoje continuam a operar sob significativa incerteza regulatória. As fronteiras legais relativas à disponibilidade destes contratos para investidores de retalho nos EUA permanecem indefinidas. A longo prazo, um caminho sustentável dependerá provavelmente da CFTC fornecer orientações mais claras através de regulamentação formal ou interpretações regulatórias explícitas.
Tendência 3: DeFi Torna-se Infraestrutura de Rendimento e Execução para Distribuição Centralizada
O USD1 foi integrado no Binance Earn como ativo gerador de juros. A Coinbase lançou empréstimos colateralizados por cripto com tecnologia Morpho. Os produtos de rendimento DeFi da Kraken estão ligados a cofres geridos por instituições como a Chaos Labs. Paralelamente, tokens relacionados com a Ondo Global Markets foram listados na Gate.
Em conjunto, estes desenvolvimentos apontam para uma tendência clara: para escalar, o DeFi opta cada vez mais por integrar-se nos sistemas de distribuição das exchanges centralizadas (CEX) e carteiras—como produtos Earn, serviços de empréstimo e mini-apps de carteira—em vez de competir diretamente com elas na camada de entrada do utilizador. Nesta estrutura, as CEX e carteiras tratam da aquisição de utilizadores, produto e experiência, enquanto os protocolos DeFi asseguram a execução, liquidação, gestão de risco e composabilidade. O resultado é uma divisão de tarefas em que a distribuição ocorre por canais centralizados, enquanto a geração de rendimento e execução se processam on-chain.
Em primeiro lugar, as CEX e grandes carteiras possuem maior capacidade de aquisição e conversão de utilizadores. Já dispõem de grandes bases de utilizadores, fluxos de login e negociação de baixo atrito, bem como rampas fiat e apoio ao cliente maduros. Isto permite-lhes construir um funil de produto fluido de "comprar" para "ganhar" para "pedir emprestado". Para a maioria dos utilizadores, interagir diretamente com protocolos on-chain implica custos de aprendizagem e fricção operacional mais elevados—como gestão de carteiras, taxas de gás, transações cross-chain e assinaturas. Acresce uma maior perceção de risco, incluindo vulnerabilidades de contratos inteligentes, phishing e erros de autorização. Em contraste, a experiência one-click das CEX aproxima-se mais dos serviços financeiros tradicionais, conduzindo naturalmente a taxas de conversão superiores.
Em segundo lugar, a confiança e a conformidade constituem uma barreira fundamental na camada de entrada. Muitas fontes de capital—sobretudo retalho mais conservador e instituições—não carecem de oportunidades de rendimento; precisam, isso sim, de confiança na segurança e permissibilidade do produto. As CEX estão mais maduras em aspetos como credibilidade de marca, processos de gestão de risco, compliance KYC e AML, adaptação jurisdicional, divulgação de risco e responsabilidade de produto claramente definida. Isto reduz as barreiras psicológicas dos utilizadores face a estratégias em caixa negra, fraudes ou perdas irreversíveis. Ou seja, as CEX estão melhor posicionadas para empacotar estratégias on-chain complexas em produtos financeiros vendáveis, compreensíveis e responsabilizáveis.
Este arranjo também está alinhado com os incentivos comerciais de ambas as partes. As CEX pretendem ampliar a oferta de produtos financeiros e aumentar a retenção de ativos e ARPU, mas não querem necessariamente assumir toda a complexidade técnica e exposição ao risco das estratégias on-chain. Os protocolos DeFi, por sua vez, procuram capital estável em escala, mas carecem dos canais de distribuição mais eficazes e da capacidade de educar o utilizador. O resultado mais natural é, assim, um modelo de "front-end centralizado, back-end on-chain": as CEX e carteiras gerem a relação com o utilizador, experiência e limites de compliance, enquanto os protocolos DeFi tratam da execução de rendimento, liquidação e expansão composable—reforçando uma divisão estrutural em que a distribuição decorre por canais centralizados, enquanto a geração de rendimento e execução operam on-chain.
Fonte: DeFillama, Dune Analytics@ryanyyi
O modelo "CeFi front end, DeFi back end" é particularmente evidente na colaboração entre a Coinbase e a Morpho Labs. Desde janeiro de 2025, a Coinbase lançou um serviço de empréstimo colateralizado por cripto que permite aos utilizadores pedir emprestado USD Coin (USDC) usando Bitcoin (BTC) como colateral. Na prática, assim que o utilizador inicia o empréstimo, o BTC é automaticamente convertido em Coinbase Wrapped Bitcoin (cbBTC) e depositado num mercado Morpho na blockchain Base como colateral. O segredo desta integração é que a Coinbase transfere quase toda a complexidade da interação on-chain para o back-end, permitindo que o utilizador conclua o processo de empréstimo de forma semelhante a um produto financeiro tradicional. (13)
A infraestrutura que suporta esta experiência inclui vários componentes: Coinbase Smart Wallet, que associa automaticamente à conta Coinbase do utilizador para gerir interações on-chain; Passkeys, para gestão de chaves privadas e assinatura de transações, reduzindo a barreira de entrada; Paymaster, que permite pagar taxas de gás com qualquer token; MagicSpend, que possibilita concluir transações mesmo sem ativos na carteira on-chain, debitando fundos diretamente da conta Coinbase. O resultado é que basta deter BTC para "pedir USDC com um clique" na app, enquanto etapas como criação de carteira, bridging, gestão de gás e assinatura de transações são tratadas de forma invisível em segundo plano.
Após o lançamento da integração, o volume de colateral e empréstimos a fluir para a Morpho via canal Coinbase registou uma tendência de crescimento sustentada. Para a Morpho, os benefícios vão além do aumento do TVL. A parceria com a Coinbase confere credibilidade de distribuição e efeito de confiança: ao ser selecionada por uma plataforma mainstream como camada de infraestrutura, a fiabilidade e usabilidade percecionadas da Morpho são reforçadas. Isto facilita a atração de mais depositantes, curadores e integrações ao nível da aplicação, alimentando um ciclo de crescimento positivo.
Fonte: Dune Analytics@ondo_team, @xstocks
Outro exemplo representativo é a listagem de tokens relacionados com a Ondo Global Markets e xStocks em várias exchanges centralizadas. Os dados mostram que os volumes de negociação nas CEX superam largamente os das DEX, atingindo cerca de 3,5× e 32× os volumes das DEX, respetivamente. Esta diferença evidencia uma realidade prática: nesta fase, as CEX continuam a ser os principais polos de liquidez e os locais de matching mais eficientes. Agregam naturalmente uma base de utilizadores maior, permitindo livros de ordens mais profundos e descoberta de preço mais rápida nas fases iniciais de listagem de ativos—reforçando significativamente a liquidez global do mercado.
Tendência 4: Cofres DeFi Evoluem para Neo-Bancos On-Chain Integrando Pagamentos, Poupança e Rendimento
Ao nível macro de política, o caminho regulatório para a participação de bancos e instituições em ativos digitais está a tornar-se significativamente mais claro à medida que a legislação sobre stablecoins avança. Reguladores norte-americanos como o Office of the Comptroller of the Currency (OCC), Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e Reserva Federal começaram gradualmente a recuar em orientações restritivas anteriores, sinalizando maior espaço regulatório em áreas como custódia, liquidação, staking e emissão de stablecoins.
Em paralelo, quadros regulatórios como o MiCA da União Europeia, juntamente com políticas emergentes em jurisdições como Japão, Hong Kong e Reino Unido, enfatizam de modo geral a suficiência de reservas, transparência e gestão de risco. Em conjunto, o ambiente externo oferece aos builders âncoras de compliance mais claras, lançando as bases institucionais para produtos como Neo Finance que fazem a ponte entre sistemas financeiros regulados e infraestrutura on-chain.
Do lado da infraestrutura, o custo das redes L1 e L2 modernas caiu significativamente, enquanto a abstração de contas amadureceu ao ponto de os produtos financeiros on-chain poderem oferecer experiências próximas das do Web2. Por exemplo, os utilizadores podem criar uma smart wallet apenas com o registo via email. Após ligar uma conta bancária, podem alocar fundos em cofres DeFi—como os da Morpho Labs—para obter rendimento, e depois gastar esse rendimento diretamente através de um cartão de débito.
Mais importante ainda, as capacidades core necessárias para construir um neobanco tornaram-se altamente modulares e quase plug-and-play. Componentes-chave como contas de pagamento, rampas fiat, emissão de cartões, KYC e custódia de carteiras foram convertidos em módulos padronizados por fornecedores de infraestrutura. Por exemplo: equipas que necessitem de contas USD virtuais e rails de liquidação podem integrar soluções da Bridge; quem pretenda lançar rapidamente cartões de pagamento ligados a cripto pode utilizar infraestrutura da Rain; onboarding de baixo atrito e integração de carteira/identidade podem ser tratados via Privy. Assim, as equipas podem montar estes módulos conforme necessário para construir produtos rapidamente, sem depender de parcerias bancárias profundas ou construir capacidades complexas de compliance de raiz.
Estas mudanças estruturais moldam diretamente a direção estratégica de muitos projetos DeFi. Para alcançar um público mais vasto, um número crescente de equipas está a evoluir para serviços integrados de tipo bancário. Por exemplo, a ether.fi expandiu-se de uma plataforma de liquid staking para um banco DeFi one-stop, convertendo poupança, geração de rendimento e pagamentos em produto. A Aave também foi além do protocolo de empréstimo original, desenvolvendo aplicações móveis que oferecem experiências de depósito, levantamento e gestão de fundos equivalentes às bancárias. Por seu lado, a AllScale está a construir uma infraestrutura de contas baseada em stablecoin para microempresas globais, permitindo pagamentos transfronteiriços e operações financeiras a uma nova geração de "indivíduos e equipas globais" num modelo bancário self-custodial. De igual modo, a Tether, através do investimento na Plasma blockchain, está a expandir as stablecoins para além da camada de emissão, visando uma rede de liquidação e aplicação mais ampla, com o objetivo de incubar infraestrutura financeira de pagamentos, clearing e contas no seu próprio ecossistema.
Naturalmente, esta evolução representa também uma expansão downstream impulsionada pela escala. À medida que camadas de rendimento como cofres e protocolos de empréstimo crescem, os projetos evoluem de protocolos de propósito único para uma stack financeira mais completa. O trajeto comum segue uma lógica de "protocolo → ecossistema/cadeia → aplicações financeiras". Esta mudança é pragmática e, em certa medida, orientada pela valorização. Confiar apenas na distribuição de rendimento tende a impor tetos relativamente baixos quer na monetização, quer nos múltiplos de valorização. Contudo, ao expandir para áreas como pagamentos, custódia, infraestrutura de contas e gestão da relação com o utilizador, os projetos podem construir estruturas de receitas mais duradouras e compostas, desbloqueando potencial de valorização significativamente superior.
Fonte: Dune Analytics @obchakevich
Um bom exemplo é a ether.fi. O projeto começou por se posicionar como protocolo de liquid staking token (LST), convertendo Ethereum em ativos negociáveis geradores de rendimento—eETH e weETH—permitindo aos utilizadores manter liquidez enquanto continuam a receber recompensas de staking. Com integrações mais profundas em plataformas DeFi como Balancer e Pendle, o papel de eETH/weETH evoluiu de simples certificados de rendimento para camada de ativo fundamental colateralizável, composable e gerível em estratégias. Estes ativos podem ser usados como colateral para empréstimos, alavancados em estratégias DeFi ou alocados em cofres para estruturas de rendimento mais complexas.
Eventualmente, a ether.fi lançou o Cash (Conta + Cartão), estendendo a capacidade de "gerar rendimento" ao consumo quotidiano, formando um típico ciclo bancário DeFi:
Lado do ativo (LST/cofres): Acumula TVL e ativos de utilizadores enquanto gera rendimento e gere estratégias—responsável pelas funções de "poupar" e "crescer".
Lado do passivo/pagamento (Cash + Cartão): Disponibiliza capacidades de consumo e pagamento colateralizadas.
Quando os utilizadores podem pedir emprestado sobre os seus ativos para gastar, deixam de ter de vender posições para cobrir despesas diárias. Isto conduz a maior eficiência de capital e maior retenção de ativos no ecossistema. Para o utilizador, a experiência cobre todo o ciclo de vida do capital: Poupar (Stake / Liquid staking) → Crescer (Estratégias/Cofres) → Gastar (Cash Card) → Reembolsar (Reembolso flexível).
Mais importante ainda, o protocolo LST de primeira geração deu à ether.fi duas bases críticas: depósitos de ativos de utilizadores e infraestrutura de geração de rendimento. Expandir serviços de pagamento e consumo sobre estas camadas permite capturar todo o ciclo financeiro do utilizador—do rendimento ao consumo. Esta estratégia permitiu à ether.fi manter uma posição de liderança no setor de cartões de pagamento cripto, atingindo volumes médios mensais de gastos superiores a 50 milhões $, ilustrando um percurso típico de protocolo de rendimento → base de ativos → contas de pagamento e cartões → banco DeFi full-stack.
Analisando a evolução bancária DeFi da ether.fi, observa-se uma arquitetura em camadas relativamente padronizada.
No núcleo está uma Ponte de Conversão POS (mecanismo de conversão em tempo real no ponto de venda). Quando o utilizador utiliza o cartão num terminal POS, o sistema converte os ativos cripto subjacentes em fiat em tempo real no back-end. Os comerciantes continuam a receber liquidação fiat padrão, enquanto o clearing final é realizado através das redes de pagamento tradicionais como Visa ou Mastercard. Todo o processo de conversão é totalmente transparente para o comerciante, tornando o gasto em cripto praticamente invisível no terminal de pagamento e integrando-se sem fricção na infraestrutura financeira existente.
Neste mecanismo, o processo completo pode ser dividido numa arquitetura de três camadas:
Camada de liquidação: Responsável por confirmações rápidas e de baixo custo on-chain em redes L2 para cenários de pagamento POS. Camada de contratos inteligentes: Gere fundos de forma segura e executa lógica, incluindo arquiteturas multisig, sistema de contas ERC-4337 e mecanismos de empréstimo colateralizado. Camada de emissão de cartões: Implementada via plataforma CaaS (Card-as-a-Service), permite conversão em tempo real de ativos cripto para fiat, ligando à infraestrutura bancária e redes de pagamento como Visa e Mastercard, viabilizando aceitação global por comerciantes. (15)
Por outro lado, a Tether está também a expandir-se ativamente downstream para camadas de aplicação, aproximando-se gradualmente do posicionamento de um banco. Em geral, os bancos desempenham três funções core:
Intermediação financeira (captação e concessão de crédito): Os bancos agregam fundos de aforradores e emprestam-nos a particulares ou empresas, gerando receitas via spreads de juro e taxas de serviço associadas.
Hub de pagamentos e clearing: Os bancos ocupam o centro das redes de pagamento domésticas e transfronteiriças, processando transferências, clearing, liquidação e instrumentos de pagamento como cartões de crédito e débito.
Criação de moeda e transmissão de política: Dentro dos limites de capital e reservas, os bancos expandem a oferta de depósitos através do crédito (criando efetivamente nova moeda) e servem de canais-chave para a transmissão da política monetária do banco central à economia real.
O investimento estratégico da Tether na Plasma blockchain reforça ainda mais as suas capacidades neste percurso de "banca digital":
Na camada monetária, as stablecoins oferecem uma forma amplamente circulante de "dólar digital" via emissão. Na camada de pagamentos, cadeias dedicadas como a Plasma transformam stablecoins em rails de pagamentos e liquidação de maior frequência, menor custo e maior escalabilidade. Na camada de contas e ativos, a Plasma permite que stablecoins sejam integradas em experiências mais próximas de contas bancárias—abrangendo armazenamento, gestão e distribuição de rendimento—reforçando a retenção de utilizadores e depósitos de capital, ao mesmo tempo que oferece um caminho sustentável para geração de rendimento.
Perspetivas
A escalabilidade dos bancos DeFi dependerá, em larga medida, das diferenças fundamentais entre DeFi e banca tradicional nos seus mecanismos de confiança. O sistema bancário evoluiu ao longo de mais de quatro milénios e é, essencialmente, uma economia baseada em licenças. Através de um quadro institucional abrangente, os reguladores delegam a "confiança" no próprio sistema bancário—via barreiras de entrada definidas, licenciamento regulatório, responsabilidade legal e supervisão contínua. Quando um utilizador deposita dinheiro num banco, a confiança não deriva da integridade moral de uma instituição, mas da credibilidade institucional embutida no sistema.
Por contraste, a confiança nos bancos DeFi assenta mais no design do sistema verificável. O código pode ser auditado, os dados on-chain são transparentes e as regras de colateralização e liquidação são executadas automaticamente. O objetivo é deslocar a confiança de pessoas e instituições para regras e execução. Contudo, a diferença mais significativa reside na ausência de redes de proteção sistémica existentes nas finanças tradicionais. Os sistemas DeFi geralmente não dispõem de proteção como seguro de depósitos, nem de um banco central a atuar como lender of last resort (LOLR) em situações de corrida aos bancos ou crises de liquidez. Perante riscos extremos, os protocolos DeFi recorrem tipicamente a mecanismos de liquidação pré-programados, fundos de seguro ou reservas de risco para absorver choques.
Assim, a adoção em massa dos bancos DeFi dependerá, em última análise, da regulação. Só se os quadros regulatórios conseguirem oferecer aos utilizadores proteções mínimas comparáveis e delimitação clara de responsabilidades—sem comprometer as vantagens da verificabilidade—é que a adoção em larga escala se tornará verdadeiramente possível.
Referências:
https://gov.kamino.finance/t/kamino-lend-monthly-risk-insights-january-2026/869
https://coingeek.com/tokenization-to-hit-18-9-trillion-by-2033-report/
https://theo.xyz/articles/introducing-thgold-gold-that-works-for-you
https://morpho.org/blog/morpho-association-announces-cooperation-agreement-with-apollo/
https://www.finra.org/media-center/reports-studies/2024-industry-snapshot/market-data
https://app.blockworksresearch.com/unlocked/morpho-and-the-defi-mullet
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2012/03/basics.htm
