Ein Entwurf, der sich unter Bitcoin-Entwicklern herumreicht, würde Inhabern ungefähr fünf Jahre geben, um ihre Coins auf quantensichere Adressen zu verschieben – oder zusehen, wie sie im Netzwerk dauerhaft nicht mehr ausgebbar werden.
Wichtigste Erkenntnisse:
- BIP-361, mitverfasst von Casa-CTO Jameson Lopp, schlägt vor, Bitcoin in Legacy-Adressen innerhalb von 5 Jahren nach der Aktivierung einzufrieren.
- Über 34% von allen Bitcoins haben einen offengelegten öffentlichen Schlüssel onchain; quantenbasierte Angriffe könnten laut McKinsey potenziell bis 2027–2030 umsetzbar sein.
- BIP-360 ist im frühen 2026 über BTQ Technologies ins Testnet eingestiegen und schafft damit die Grundlage, die BIP-361 benötigt, bevor dessen gestaffelter Zeitplan beginnt.
BIP-361 Würde Bitcoin-Inhabern Fünf Jahre Geben, Gelder zu Verschieben oder einem Dauerhaften Freeze zu begegnen
Der Vorschlag ist eine Bitcoin-Verbesserungsmaßnahme (BIP)-361 mit dem Titel „Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset“. Er wurde formell am 11. Feb. 2026 zugeordnet und nennt sechs Mitautoren, darunter Casa-CTO Jameson Lopp. Der Entwurf befindet sich derzeit in einem Informationsstatus und erfordert keine unmittelbare Aktion von irgendwem, der bitcoin hält.
Die zentrale Sorge ist unkompliziert. Die bestehende Kryptografie von Bitcoin beruht auf Mathematik elliptischer Kurven. Ein Quantencomputer, der den Shor-Algorithmus ausführt, könnte theoretisch rückwärts von einem öffentlichen Schlüssel aus arbeiten, um einen privaten Schlüssel abzuleiten. Adressen, die bereits einen öffentlichen Schlüssel onchain ausgesendet haben, sind am stärksten exponiert. Stand 1. März 2026 soll diese Kategorie mehr als 34% von allen Bitcoins im Umlauf abdecken.
BIP-361 skizziert einen Plan für eine Softfork in drei Phasen. Phase A würde ungefähr drei Jahre beginnen, nachdem ein begleitender Vorschlag für quantensichere Adressen, wahrscheinlich BIP-360, aktiviert wurde. Während Phase A würden Wallets daran gehindert, Gelder an Legacy-Adress-Typen zu senden, wodurch Nutzer zu neueren quantenfesten Formaten gedrängt werden. Phase B würde zwei Jahre danach einsetzen und auf der Konsens-Ebene alle Legacy-Signaturen ungültig machen. Coins, die nicht migriert werden, würden eingefroren und könnten nicht mehr bewegt werden.
Eine dritte Phase, die noch unter Forschung steht, würde es Inhabern eingefrorener Coins ermöglichen, den Besitz über einen Zero-Knowledge-Proof nachzuweisen, der an eine BIP-39-Seed-Phrase gebunden ist, und ihre Gelder zurückzuerhalten. Zusätzlich zu Lopp beinhalten die Mitautoren von BIP-361 Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile und Pierre-Luc Dallaire-Demers. Außerdem ist dies nicht das erste Mal, dass Lopp diese Idee aufgegriffen hat. In einem Blogbeitrag, der Mitte März 2025 veröffentlicht wurde, sagte Lopp, dass das Verbrennen verwundbarer Coins möglicherweise die am wenigsten schlimme Option sei.
In dem Blogbeitrag argumentiert Lopp, dass es das „Wiederherstellen“ von Bitcoin durch Quantencomputer aus verwundbaren Adressen effektiv legitimieren und den Reichtum in den Händen weniger technologisch fortgeschrittener Akteure konzentrieren würde – und damit das zentrale Sicherheitsmodell von Bitcoin untergräbt. Er ist der Auffassung, dass ein besseres Ergebnis darin besteht, diese verwundbaren Coins zu „verbrennen“.
Dadurch würden sie dauerhaft nicht mehr ausgebbar, um groß angelegte wirtschaftliche Störungen zu verhindern, das Vertrauen der Nutzer zu schützen und Fairness im gesamten Netzwerk zu bewahren. Auch wenn dieser Ansatz nicht aufmerksame Nutzer beeinträchtigen kann, die kein Update durchführen, betrachtet er ihn als das geringere von zwei Übeln im Vergleich zu einer weitreichenden Umverteilung und dem Verlust von Vertrauen. Letztlich rahmt Lopp das Problem als ein spieltheoretisches Problem und kommt zu dem Schluss, dass das Anreizen der Nutzer, zu quantensicheren Systemen zu migrieren, Bitcoin langfristig stärkt.
Zur Zeit war der Beitrag auf dem Reddit-Forum r/ cryptocurrency umstritten, wobei der Top-Kommentar schrieb: „ BTC hört auf, BTC zu sein, wenn du es forkst, um Wallets zum Verstummen zu bringen, von denen du denkst, dass sie ein Risiko für deine Investition darstellen.“ Andere kommentierten, dass Menschen mit verwundbaren Adressen mit der Möglichkeit umgehen sollten, dass ein Quantenangreifer ihre Coins übernehmen könnte. „Lasst sie gehackt werden und den Preis für einen Monat abstürzen. Wir kaufen den Dip, genau wie das letzte Mal bei einer existenziellen Krise“, schrieb der Redditor.
Die Autoren von BIP-361 führen beschleunigte Fortschritte bei Quantenhardware und Algorithmusverbesserungen als Grund für die Dringlichkeit an. McKinsey- und akademische Roadmaps, die im Vorschlag zitiert werden, setzen einen kryptografisch relevanten Quantencomputer frühestens ab 2027 bis 2030 an. Forscher weisen außerdem auf die Möglichkeit eines verdeckten Angriffs hin, bei dem ein Quantenakteur Adressen still und leise über Wochen oder Monate abdrainiert, ohne irgendwelche onchain-Alarme auszulösen.
Der Vorschlag würde Coins direkt betreffen, die lange Zeit mit dem pseudonymen Schöpfer von Bitcoin, Satoshi Nakamoto, in Verbindung gebracht wurden. Früheste Pay-to-Public-Key-Outputs – das Format, das in den ersten ein bis zwei Jahren von Bitcoin verwendet wurde – haben vollständig offengelegte öffentliche Schlüssel und würden unter den Freeze fallen. Schätzungen zufolge liegen rund 1,1 Millionen BTC in diesen frühen Adressen. Die Autoren argumentieren, dass es diese Coins ausgebbar zu lassen eine zukünftige Angriffsfläche schafft, groß genug, um den Preis von bitcoin und die Anreize für Miner gleichzeitig zu destabilisieren.
Kritiker des Plans sehen das anders. Coins einzufrieren, die ein Inhaber nie ausgewählt hat, zu bewegen, berührt den „Third Rail“ der Bitcoin-Philosophie: Das Netzwerk ändert die Regeln für bestehende Outputs nicht. Unterstützer kontern, dass das Abwarten auf eine bestätigte Quanten-Panne, bevor man handelt, keine Zeit lässt, Wallets, Börsen, Miner und Custodians zu koordinieren – ein Prozess, der historisch selbst unter günstigen Bedingungen Jahre gedauert hat. Andere nannten es schlichtweg autoritär.
„Dieser Quanten-Vorschlag ist hochgradig autoritär und beschlagnahmend, aber natürlich kommt er von Lopp. Es gibt keine gute Begründung dafür, das Upgrade zu erzwingen und alte Spends ungültig zu machen. Das Upgrade sollte zu 100% freiwillig sein“, schrieb der X-Account Cato the Elder. Ein anderer machte eine trockene Bemerkung und spottete: „Wir müssen das Geld der Leute stehlen, um zu verhindern, dass ihr Geld gestohlen wird.“ Der X-Post, der BIP-361 teilte, hatte eine beachtliche Menge negativer Kommentare gegen den Vorschlag.
Wir haben Grok beauftragt, den X-Thread zu analysieren, mit dem Ziel einzuschätzen, ob die Gesamteinschätzung eher positiv oder negativ war. „Die Kommentare zu diesem Post sind ~95% negativ (überwältigend größtenteils negativ)“, antwortete Grok. „Aus den 74 insgesamt eingegangenen Antworten (und der großen Stichprobe der Top-/High-Engagement-Kommentare, die im Thread sichtbar waren), äußert im Grunde genommen fast alles starke Ablehnung“, schrieb der KI-Chatbot (AI).
Grok fügte hinzu:
„Keine Antworten zeigen klare Unterstützung oder Begeisterung für den Vorschlag. Die Stimmung ist extrem einseitig gegen ihn.“
Der Vorschlag rahmt den Freeze als defensiv statt als strafend. Inhaber, die rechtzeitig migrieren, verlieren nichts. Wer nicht migriert, verliert den Zugang zu Geldern, die sie ohnehin möglicherweise nicht mehr kontrollieren können, sobald das Quantencomputing reif wird. Die Autoren weisen darauf hin, dass verlassene Keys, die eingefroren bleiben, die zirkulierende Menge reduzieren würden – eine Dynamik, die Satoshi einst als eine Spende an den Rest des Netzwerks beschrieben hatte.
BIP-360, das die quantensicheren Adresstypen einführt, von denen BIP-361 abhängt, wechselte Anfang 2026 über BTQ Technologies in die Testnet-Implementierung. Dieser Fortschritt gibt dem Migrationszeitplan einen konkreten Ausgangspunkt, von dem aus aufgebaut werden kann.
Es ist noch keine Aktivierung erfolgt. Bitcoin Core und die breitere Entwickler-Community bleiben vorsichtig. Alternative Vorschläge, die im Umlauf sind, umfassen Ausgaben mit Ratenbegrenzung aus verwundbaren Outputs und freiwillige Migration, gekoppelt mit Supply-Burns. Ein gescheiterter Konsensprozess birgt sein eigenes Risiko: eine potenzielle Chain-Split.
Der Vorschlag stellt eine Frage, auf die Bitcoin bisher keine Antwort geben musste. Wie viel Regeländerung ist akzeptabel, um eine kryptografische Bedrohung zu verhindern, die sich möglicherweise erst in Jahren als real erweisen wird, deren Schaden jedoch, sobald er eintritt, nicht mehr rückgängig gemacht werden kann?
