Kalshi, Polymarket verlieren Gebote, um Fälle zu stoppen, die den Glücksspielbereich in Nevada und Washington betreffen

Vorhersagemarkt-Plattformen Kalshi und Polymarket verloren am Donnerstag ihre Anträge, um sich gegen mit Glücksspielen verbundene Verfahren in Nevada und Washington durchzusetzen, nachdem ein Neuntes-Berufungsgericht-Panel ihre Bitten ablehnte, die Entscheidungen der unteren Instanzen zu blockieren. Das Gericht verwies die Verfahren zurück an das jeweilige Staatsgericht und urteilte, dass die Unternehmen nicht nachweisen konnten, dass die Fälle in die Bundesgerichtsbarkeit gehören. Nevada und Washington vertreten die Auffassung, dass Vorhersagemarkt-Kontrakte nicht lizenzierte Glücksspiele nach Landesrecht darstellen, während Kalshi und Polymarket argumentiert haben, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die ausschließliche Zuständigkeit für Kontrakte über den Ausgang von Ereignissen in Bereichen wie Sport und Politik habe. Diese Entscheidung ist ein Rückschlag für bundesweit regulierte Vorhersagemarkt-Plattformen, die staatliche Durchsetzungsmaßnahmen kippen wollen.

Gerichtsurteil zur Bundesgerichtsbarkeit

Das Neuntes-Berufungsgericht-Panel erklärte, dass die bundesrechtlichen Verdrängungsargumente von Kalshi und Polymarket nicht automatisch eine Zuständigkeit wegen einer Bundesrechtsfrage begründen. „Die CEA-Verdrängungsverteidigung ist eine Einwendung, die im Prozess geltend gemacht wird und nicht allein eine Zuständigkeit wegen einer Bundesrechtsfrage begründen kann“, schrieb das Panel in seinen Beschlüssen.

Das Gericht wies außerdem Polymarkets Argument zurück, es agiere unter bundesstaatlicher Anweisung, weil es die aufsichtsrechtlichen Vorgaben der CFTC zur Einhaltung einhalte. „Polymarkets Handlungen zeigen lediglich seine eigene Einhaltung des Bundesrechts, was allein nicht belegen kann, dass es unter der Leitung eines Bundesbeauftragten handelt“, schrieben die Richter.

Staatliche Durchsetzungsmaßnahmen im Glücksspielbereich

Nevadas Verfahren gegen Kalshi und Polymarket drehen sich überwiegend um das Fehlen von Glücksspiel-Lizenzen der Plattformen. In Washingtons Klage geht es darum, ob Kalshi illegale Glücksspielprodukte anbietet. Im April erweiterte ein Richter am Obersten Gerichtshof von Nevada, Jason Woodbury, ein Verbot für Kalshis sportbezogene Verträge und bezeichnete die Angebote als „nicht von dem Platzieren von Wetten über lizenzierte Wettbüros zu unterscheiden“.

Weiterer regulatorischer Konflikt

Gerichte in mehreren Bundesstaaten haben sich zunehmend auf die Seite der staatlichen Glücksspielaufsichtsbehörden geschlagen. Anfang dieses Jahres entschied ein Berufungsgericht in New Jersey zugunsten von Kalshi und bestätigte eine einstweilige Verfügung, die die Bemühungen des Staates blockierte, Wettverträge über den Ausgang von Sportereignissen zu stoppen. Allerdings haben Gerichte in Ohio, Maryland und Nevada gegen die Vorhersagemarkt-Plattformen entschieden.

Die CFTC und das Justizministerium (DOJ) haben eine Gegenoffensive gegen mehrere Bundesstaaten gestartet, darunter Minnesota, Illinois, Arizona und Connecticut, und argumentieren, sie würden rechtswidrig in bundesweit regulierte Derivatemärkte eingreifen.