Der US-Senatsausschuss für Bankwesen hat am 14. Mai den Krypto-Rahmenwerksentwurf CLARITY Act verabschiedet und damit ein Gesetzesvorhaben vorangebracht, für das die Krypto-Industrie seit seiner Einführung im Jahr 2025 massiv lobbyiert hat. Der Gesetzentwurf wird nun zur Senatsbühne für eine breitere Debatte weitergeleitet, wo er auf parteipolitische Spaltungen und ethische Bedenken der Demokraten trifft. Alle 13 republikanischen Mitglieder des Ausschusses stimmten dafür, während alle bis auf zwei Demokraten – Senator Ruben Gallego und Angela Alsobrooks – dagegen stimmten, was trotz der Behauptung des Vorsitzenden Tim Scott einer „erfolgreichen parteiübergreifenden Mark-up-Bearbeitung“ eine weitgehend entlang der Parteigrenzen verlaufende Entscheidung markiert.
Die Debatte im Ausschuss zeigte erheblichen Streit über den Umfang und die Schutzmaßnahmen des Gesetzes. Über 100 Änderungsanträge wurden eingebracht, die Ethik, KI-Sandboxes und Stablecoin-Erträge betrafen, doch viele zerfielen in den Verhandlungen. Nach der Abstimmung veröffentlichten die Demokraten ein kurzes Papier, in dem sie ihre Bedenken darlegten: Die aktuelle Fassung übernehme keine globalen Standards zur Bekämpfung von Geldwäsche, sie befreie DeFi-Protokolle von Finanzstandards und sie schließe keine Schlupflöcher für Krypto-Mixer-Dienstleistungen.
Parteipolitische Blockade und Senatsrechnung
Senator Jack Reed widersprach der parteiübergreifenden Darstellung Scotts und erklärte, Republikaner hätten die Sorgen der Demokraten willkürlich beiseitegeschoben, wie Krypto Verbrechen ermöglichen könne und welches Potenzial für eine Präsidenten-Bereicherung durch Krypto-Projekte bestehe. Der Congressional Progressive Caucus kündigte seinen Widerstand gegen jeden Gesetzentwurf an, der „dem Präsidenten und seiner Familie ermögliche, sich zu bereichern, sich an Korruption zu beteiligen und den Zugang zum Weißen Haus über Kryptowährung zu verkaufen“ – obwohl der aktuelle Entwurf von CLARITY solche Bestimmungen nicht enthält.
Damit CLARITY durch den gesamten Senat kommt, braucht es 60 Stimmen. Republikaner halten eine 53-Sitze-Mehrheit im 100-Sitze-Gremium, was bedeutet, dass mindestens sieben Demokraten die Parteigrenzen überschreiten müssen, um den Gesetzentwurf zu unterstützen. Beim Wyoming Blockchain Summit im vergangenen Jahr hatte Scott angedeutet, dass 12 Demokraten dem Gesetzentwurf zur Marktstruktur offen gegenüber stünden. Progressive Gruppen einschließlich Americans for Financial Reform, Demand Progress Action, Indivisible und Public Citizen schrieben jedoch am 8. Mai einen Brief an Gesetzgeber, in dem sie dazu aufforderten, die Bestimmungen zur Ethik zu stärken, und warnten, dass „ein Gesetzentwurf ohne starke Bestimmungen zur Ethik die Gefahren von Betrug gegenüber Verbrauchern und Investoren erhöht, finanzielle Märkte verzerrt und destabilisiert, den Wettbewerb behindert, langjährige Investorenschutzgesetze erodiert und die regulatorische Durchsetzung zur Farce macht.“
Kompromiss bei Stablecoin-Erträgen
Der Gesetzentwurf war monatelang blockiert, während Banken- und Krypto-Lobbies darüber stritten, ob Stablecoins Erträge abwerfen können. Banken argumentierten, ertragsbringende Stablecoins könnten zu einem Abzug von Einlagen führen und die finanzielle Stabilität gefährden, während Vertreter der Krypto-Industrie den Banken vorwarfen, den Wettbewerb auszubremsen. Die Version, die beim Mark-up durchging, stellte sich auf die Seite der Banken, indem sie Stablecoins vom Zahlen von Erträgen ausschloss, nur weil man sie hält; Krypto-Plattformen können aber weiterhin aktionsbasierte Belohnungen für das Kaufen, Ausleihen oder Bereitstellen von Liquidität anbieten.
Der pseudonyme Krypto-Trader 10 Delta bezeichnete den Kompromiss als weitgehend symbolisch: „Das ‚Verbot‘ der Rendite ist kosmetisch und lediglich etwas, das Banken als Sieg verkaufen können. Es verbietet Stablecoins, dir Zinsen allein dafür zu zahlen, dass du sie hältst: genauso wie bei einem Sparkonto. Aber es erlaubt ausdrücklich, dass Stablecoins dir Belohnungen zahlen, wenn du sie nutzt: Dinge kaufen, verleihen, Liquidität bereitstellen, an irgendeinem Programm teilnehmen.“
Reaktion der Branche
Trotz der parteipolitischen Abstimmung und fortbestehender ethischer Bedenken zeigte sich die Krypto-Industrie nach dem Mark-up vom 14. Mai optimistisch. Javier Martinez, CEO und ehemaliger Chief Legal Officer der Krypto-Handelsplattform sFOX, nannte die Abstimmung einen „bedeutenden Schritt zur Lösung der regulatorischen Identitätskrise von Krypto in den Vereinigten Staaten“ und bemerkte, dass „der Kongress sich darauf zubewegt, regulatorische Unklarheit durch einen stärker definierten rechtlichen Rahmen zu ersetzen. Und die Märkte reagieren auf Klarheit.“
Ji Hun Kim vom Crypto Council for Innovation sagte, die Abstimmung werde die USA in dem Bereich für digitale Vermögenswerte wettbewerbsfähiger positionieren. CLARITY werde „sicherstellen, dass unser Land bei der Politik für digitale Vermögenswerte und bei Innovation führt“. Blockchain-Investoren und Kyle Chasse, Chief Operating Officer von Blockstreet, bezeichneten es als „den größten regulatorischen Moment für Krypto seit Spot-ETFs“.
Alexander Lorenzo, Gründer und Chief Investment Officer von CoinPicks Capital, zog eine Parallele zu früherer Krypto-Gesetzgebung: „Der letzte Krypto-Gesetzentwurf, der diesen exakten Prozess passiert hat, war der GENIUS Act im Juli 2025. Bitcoin erreichte innerhalb von Wochen ein Allzeithoch von $123,000. CLARITY ist größer. Es umfasst den gesamten Krypto-Markt, nicht nur Stablecoins.“
