Das Justizforschungsinstitut Südkoreas fordert eine Änderung des Zivilrechts zur Anerkennung digitaler Vermögenswerte
Das Korea Judicial Policy Research Institute, ein Think Tank unter dem Obersten Gerichtshof Südkoreas, hat empfohlen, das Zivilrecht zu ändern, um digitale Vermögenswerte (virtuelle Vermögenswerte) als rechtliche „Sachen“ (물건) im Sinne des Sachenrechts anzuerkennen, so geht aus einem im Februar veröffentlichten 418-seitigen Forschungsbericht hervor. Das Institut argumentiert, dass das derzeitige zivilrechtliche Rahmenwerk keinen ausreichenden rechtlichen Schutz für Inhaber digitaler Vermögenswerte bietet, insbesondere in Fällen von Insolvenz oder Hackerangriffen.
Bestehende rechtliche Lücke und Forschungs-Hintergrund
Nach dem geltenden südkoreanischen Bürgerlichen Gesetzbuch Artikel 98 werden „Sachen“ als greifbare Gegenstände und beherrschbare Naturkräfte wie Elektrizität definiert. Digitale Vermögenswerte, denen eine physische Form fehlt, passen nicht in diese Definition, wodurch eine rechtliche Schutzlücke entsteht. Das Korea Judicial Policy Research Institute, das 2014 unter dem Obersten Gerichtshof eingerichtet wurde, führte diese Untersuchung durch, um die rechtliche Natur und die Eigentümerschaft digitaler Vermögenswerte zu prüfen, wobei der Bericht von (이현호) Lee Hyun-ho geleitet wurde und (김성화) Kim Sung-hwa, (양승욱) Yang Seung-uk und (정관선) Jung Kwan-sun als Forschende beteiligt waren.
Das Institut stellte fest, dass digitale Vermögenswerte zunehmend in Transaktionen und als Medium für den Austausch von Fiat-Währung sowie für den Handel mit Waren und Dienstleistungen eingesetzt werden, dass jedoch die Zahl rechtlicher Streitigkeiten im Zusammenhang mit diesen Vermögenswerten weiter steigt. Die Studie ist der dritte Bericht des Instituts zu diesem Thema, nach Untersuchungen in 2022 und 2024.
Erweiterung der Definition von „Sachen“
Die Forschung erkennt an, dass digitale Vermögenswerte bei einer strikten Auslegung des geltenden Rechts nicht als greifbare Gegenstände oder Naturkräfte gelten. Das Institut argumentiert jedoch, dass der Begriff „Sachen“ durch gesetzgeberisches Handeln oder eine flexible Auslegung erweitert werden kann, um sich ändernde wirtschaftliche und soziale Bedingungen abzubilden.
Das Institut weist darauf hin, dass digitale Vermögenswerte bereits drei zentrale Anforderungen an den Status als Vermögensgegenstand erfüllen: Beherrschbarkeit, Unabhängigkeit und Nicht-Personenbezogenheit. Die einzige Lücke ist das Fehlen einer physischen Form oder die Einordnung als Naturkraft. Das Institut führt Beispiele für eine Flexibilisierung im bestehenden Sachenrecht an, etwa die Zulassung von Gemeinschaftseigentum (양도담보) als Gegenstand dinglicher Rechte, um zu demonstrieren, dass der Begriff „Sachen“ nicht unveränderlich ist.
Juristisches Paradox: Status verneinen, aber Lieferung anordnen
Das Institut identifizierte einen bedeutenden Widerspruch in den Entscheidungen südkoreanischer Gerichte. Die Gerichte im Inland, darunter das Oberste Gericht Seoul, haben ausdrücklich verneint, dass Bitcoin und andere digitale Vermögenswerte als rechtliche „Sachen“ nach dem Zivilrecht gelten. Gleichzeitig erlassen diese Gerichte jedoch Urteile, die die „Lieferung“ (인도) digitaler Vermögenswerte an Kläger anordnen.
Lieferung bezeichnet im juristischen Sinne die Übertragung des Besitzes und die direkte Kontrolle über eine „Sache“. Das Institut argumentiert, dass dies eine logische Unstimmigkeit erzeugt: Gerichte verneinen, dass digitale Vermögenswerte „Sachen“ sind, behandeln sie aber als lieferbare Gegenstände und erkennen damit implizit eine eigentumsähnliche Stellung an.
Die Forschung stellt zudem alternative rechtliche Theorien vor, darunter die „theorie der körperlichen Äquivalenz von Daten“ (유체물-동등 데이터설), die Daten, die die Merkmale von Rivalität, Ausschließbarkeit und Unabhängigkeit aufweisen, als gleichwertig zu körperlichem Eigentum anerkennen würde, sowie die „Theorie der quasi-dinglichen Rechte“ (준물권설), die vorschlägt, digitalen Vermögenswerten Schutzrechte zu gewähren, die denen von Eigentumsrechten entsprechen.
Internationale rechtliche Präzedenzfälle
Das Institut untersuchte Rechtsrahmen aus dem Vereinigten Königreich, dem Internationalen Institut zur Vereinheitlichung des Privatrechts (UNIDROIT) und den Vereinigten Staaten, um seine Empfehlungen zu stützen.
Vereinigtes Königreich: Die UK Law Commission schlug vor, digitale Vermögenswerte als „dritte Kategorie“ von persönlichem Eigentum anzuerkennen, getrennt sowohl von physisch besitzbaren Vermögenswerten als auch von Vermögenswerten, für deren Durchsetzung eine gerichtliche Handlung erforderlich ist. Die Kommission identifizierte drei als relevant geltende Eigenschaften: Zusammensetzung der Daten, Unabhängigkeit und Rivalität (경합성). Die britische Regierung akzeptierte anschließend diesen Vorschlag und führte im Februar des letzten Jahres Gesetzgebung ein, um digitale Vermögenswerte als Gegenstände des Sachenrechts anzuerkennen.
UNIDROIT: Die internationale Organisation, die 1926 gegründet wurde und ihren Hauptsitz in Rom hat, definiert digitale Vermögenswerte als „elektronische Aufzeichnungen, die kontrollierbar sind“. Entscheidend ist, dass UNIDROIT den Begriff „Kontrolle“ (지배) einführte, der analog zum Besitz von körperlichem Eigentum ist. Kontrolle bedeutet die ausschließliche Fähigkeit, Vorteile aus digitalen Vermögenswerten zu genießen, und die Fähigkeit, diese Fähigkeit auf andere zu übertragen. Nach den UNIDROIT-Grundsätzen können digitale Vermögenswerte Gegenstände von Eigentumsrechten werden, wodurch die Durchsetzung durch Dritte für besicherte Interessen sowie Schutz beim gutgläubigen Erwerb ermöglicht wird.
Vereinigte Staaten: Der US-amerikanische Uniform Commercial Code (UCC), der 2022 geändert wurde, führte das Konzept der „kontrollierbaren elektronischen Aufzeichnungen“ (CER) ein und räumte Kontrollinhabern eigentumsähnliche Rechte ein sowie die Schaffung besicherter Interessen durch Kontrolle.
Das Institut betonte, dass anglo-amerikanische Rechtssysteme und internationale Organisationen zunehmend „Kontrolle“ als Mechanismus verwenden, um digitalen Vermögenswerten eigentumsähnliche Schutzrechte zu gewähren, unabhängig von traditionellen Vorstellungen des physischen Besitzes.
Gesetzgeberische Bemühungen im Inland
Die Forschung stellte fest, dass es bereits frühere gesetzgeberische Versuche gab, diese Lücke zu schließen. Während der 20. Nationalversammlung schlug der Abgeordnete Kim Se-yeon (김세연) vor, Artikel 98 so zu ändern, dass „immaterielles Eigentum wie Elektrizität und Daten, die verwaltet werden können“ aufgenommen wird. In der 21. Nationalversammlung schlug der Abgeordnete Cho Jung-hun (조정훈) vor, „Information, die mit ausschließlichen Kontrollrechten und Unabhängigkeit durch Gesetz oder Technologie gesichert ist“ hinzuzufügen.
Das Institut beobachtete, dass die beteiligten Regierungsbehörden, darunter das Justizministerium und die Verwaltung des Obersten Gerichtshofs, ihre Unterstützung für die Anerkennung der „Sache“-Eigenschaft von Daten geäußert haben, was nahelegt, dass eine künftige gesetzgeberische Diskussion weiterhin möglich bleibt.
Politische Empfehlungen: Änderung des Zivilrechts und Kodifizierung des „Kontroll“-Konzepts
Das Institut schlug zwei zentrale Reformen vor:
1. Änderung des Zivilrechts: Artikel 98 des Zivilgesetzbuchs so ändern, dass die Definition von „Sachen“ über greifbare Gegenstände und beherrschbare Naturkräfte hinaus erweitert wird, um immaterielles Eigentum (data) einzuschließen, das einer ausschließlichen Kontrolle unterliegt. Das Institut bezeichnete dies als eine normative Entscheidung, um die Starrheit des traditionellen Grundsatzes zu überwinden, dass Eigentumsrechte durch Gesetz festgelegt sind (물권법정주의). Die Änderung sollte festlegen, dass die Grundsätze des Sachenrechts grundsätzlich auf anerkannte immaterielle Vermögenswerte anzuwenden sind, wobei Bestimmungen ausgeschlossen werden, die naturgemäß ungeeignet sind.
2. Kodifizierung des Konzepts „Kontrolle“: „Kontrolle“ formell definieren und kodifizieren, entweder durch eine Änderung des Zivilrechts, indem es als tatsächliches Kontrollkonzept eingeführt wird, das den Besitz ersetzt, oder durch ein besonderes Gesetz, wie etwa ein Gesetz zum Schutz von Nutzern virtueller Vermögenswerte.
Vorteile der Anerkennung
Das Institut skizzierte erhebliche Vorteile, die sich aus der Anerkennung der Eigenschaft digitaler Vermögenswerte als „Sachen“ ergeben:
- Rechtliche Klarheit und Konsistenz: Rückforderungsansprüche würden mit der bestehenden juristischen Logik übereinstimmen; Sicherungsmaßnahmen könnten unter der Vollstreckung von körperlichem beweglichem Vermögen ohne separate Änderungen im Zivilverfahren fortgeführt werden.
- Verbesserter Schutz von Vermögenswerten: Sicherungsmaßnahmen könnten über Rückforderungsansprüche hinaus ausgeweitet werden, die auf Börsen basieren, um digitale Vermögenswerte zu erfassen, die in persönlichen Wallets gehalten werden, und damit eine derzeitige praktische Einschränkung adressieren.
- Marktvertrauen: Umfassender Schutz der Inhaber würde die rechtliche Sicherheit im digitalen Vermögensmarkt erhöhen, gleichzeitig Transaktionen schützen und die Aktivität am Markt fördern.
- Abgleich mit dem Strafrecht: Die Anerkennung als Eigentum (재물) im Strafrecht würde Lücken bei der Anwendung der Einziehung beseitigen.
Einbindung der breiteren juristischen Gemeinschaft
Neben dem Bericht des Korea Judicial Policy Research Institute findet in der südkoreanischen juristischen Community eine aktive Diskussion über den zivilrechtlichen Status digitaler Vermögenswerte statt.
Der Professor für Rechtswissenschaft an der Seoul National University, Lee Jung-soo (이정수), sagte im Oktober in einem Seminar des Jipyeong Law Policy Research Institute, dass das Finanzrecht auf grundlegenden zivil- und strafrechtlichen Rahmenbedingungen beruhen müsse. Er merkte an, dass ohne solche Grundlagen die Finanzregulierung wie etwas Unsubstantielles erscheine, und betonte, dass die Änderung von Artikel 98 des Zivilgesetzbuchs allein nicht ausreicht—ein öffentliches Bekanntmachungssystem zur Regelung von Rechtesübertragungen und -ausübungen, analog zur Eintragung von Rechten an Grundstücken, sei für digitale Vermögenswerte ebenso wesentlich.
Die Korean Financial Law Association hielt im Mai eine Frühjahrstagung mit dem Titel „Money and Assets in the Digital Economy: Legal Challenges and Response Strategies“ ab, mit einem Sondervortrag des emeritierten Professors Hideki Kanda von der Tokyo University zum Thema „UNIDROIT Principles on Digital Asset Justice“. Kanda hob hervor, dass digitale Vermögenswerte auch bei Insolvenz fortbestehen und durch das „Kontroll“-Konzept ermöglichte Durchsetzbarkeit gegenüber Dritten.
Das Civil Code Revision Committee Integrated Subcommittee 2 der Korean Civil Law Association plante für den 27. ein Treffen zur Diskussion von „digital asset control and secured transactions in movable property and claims“, mit Fokus auf den konzeptionellen Rahmen für digitale Vermögenswerte im Zivilrecht.
FAQ
F: Warum erkennt das derzeitige Zivilrecht Südkoreas digitale Vermögenswerte nicht als „Sachen“?
A: Artikel 98 des Zivilgesetzbuchs definiert „Sachen“ als greifbare Gegenstände und beherrschbare Naturkräfte wie Elektrizität. Digitale Vermögenswerte haben keine physische Form und können nicht als Naturkräfte klassifiziert werden, sodass sie außerhalb der aktuellen Definition fallen. Das Korea Judicial Policy Research Institute ist jedoch der Ansicht, dass diese Definition durch eine gesetzgeberische Änderung erweitert werden kann, um moderne wirtschaftliche Realitäten zu reflektieren, da digitale Vermögenswerte bereits andere zentrale Anforderungen an den Status als Vermögensgegenstand erfüllen, wie Beherrschbarkeit, Unabhängigkeit und Nicht-Personenbezogenheit.
F: Was ist das Konzept „Kontrolle“ und warum ist es für digitale Vermögenswerte wichtig?
A: „Kontrolle“ ist ein rechtliches Konzept, das von UNIDROIT entwickelt und in den U.S. Uniform Commercial Code übernommen wurde. Es ist definiert als die ausschließliche Fähigkeit, Vorteile aus digitalen Vermögenswerten zu genießen und diese Fähigkeit auf andere zu übertragen. Es dient als funktionales Äquivalent zum Besitz bei körperlichen Vermögenswerten. Durch die Kodifizierung von „Kontrolle“ könnten digitale Vermögenswerte zu Gegenständen von Eigentumsrechten werden, sodass die Schaffung besicherter Interessen und Schutz der Durchsetzbarkeit gegenüber Dritten ermöglicht wird—kritische Schutzmaßnahmen, die derzeit nach koreanischem Recht nicht verfügbar sind.
F: Welche praktischen Vorteile hat es, das Zivilrecht so zu ändern, dass die „Sachen“-Eigenschaft digitaler Vermögenswerte anerkannt wird?
A: Die Anerkennung würde rechtliche Klarheit für Rückforderungsansprüche schaffen, Sicherungsmaßnahmen für persönliche digitale Wallets (nicht nur Börsenkonten) ermöglichen, das Marktvertrauen durch umfassende rechtliche Rechtssicherheit stärken, Einziehungs-/Verfalls-Lücken im Strafrecht beseitigen und die gerichtliche Argumentation (derzeit verneinen Gerichte die Sacheigenschaft, ordnen aber eine Lieferung an, wodurch eine logische Inkonsistenz entsteht) in Einklang bringen. Diese Reformen würden gleichzeitig Vermögensinhaber schützen und legitime Marktaktivität fördern.
