Experten auf einem Seminar, das am 17. im Gebäude der Nationalversammlung Südkoreas stattfand, forderten, Stablecoins als Zahlungsinfrastruktur und nicht als Finanzprodukte anzugehen. Im Fokus standen dabei eine globale regulatorische Harmonisierung, flexible Besicherungsstrukturen und technologiebasierte Echtzeit-Transparenz. Das Seminar mit dem Titel „U.S. Stablecoin Regulatory Framework and Korea's Digital Asset Legislation Tasks“ beinhaltete eine Podiumsdiskussion über die Annäherung der Regulierung von Korea und den USA im Bereich Stablecoins sowie über strategische Entscheidungsmöglichkeiten für die koreanische Politik.
Stablecoins als digitale Zahlungs-Schienen
Lee Jong-seop, Professor an der Seoul National University, rahmte Stablecoins als „digitale Zahlungs-Schienen“ ein – also Infrastruktur statt Anlageprodukte. „Wenn kein Zahlungssystem vorhanden ist, wird jede hochgeladene Ressource zwangsläufig einen Engpass erzeugen“, sagte Lee. Er betonte, dass man die regulatorische Ausrichtung der USA nur dann richtig versteht, wenn man Stablecoins als Infrastruktur und nicht als Finanzprodukte betrachtet.
Lee stellte fest, dass die On-Chain-Datenanalyse unterschiedliche Nutzungsmuster offenbart: Transaktionen mit hohem Wert und niedriger Frequenz finden auf Stabilitäts-fokussierten Ketten wie Ethereum statt, während Ketten wie Tron und Solana Transaktionen mit hoher Frequenz und geringem Wert abwickeln. „Das regulatorische Design muss die Differenzierung der Infrastruktur nach Zahlungstyp berücksichtigen“, sagte er.
Flexibilität bei den Sicherheitenwerten
Lee argumentierte gegen die Beschränkung von Stablecoins auf eine besichernde Grundlage in Form von Einlagen. „Wenn man Stablecoins nur auf Einlagen beschränkt, könnte das die Marktentwicklung zum Stillstand bringen“, sagte er. Stattdessen schlug er vor, dass Aufsichtsbehörden Liquiditätskriterien festlegen, während Markteilnehmer die Zusammensetzung der Vermögenswerte bestimmen dürfen. „Stablecoins könnten zu einem Katalysator für die Weiterentwicklung des Anleihemarkts und die Modernisierung der Kapitalmärkte werden“, so Lee.
Außerdem äußerte er Bedenken hinsichtlich einer globalen regulatorischen Fragmentierung: Wenn ausländische Akteure Stablecoins in koreanischen Won unter ausländischen regulatorischen Standards herausgeben, könnten heimische Stablecoins gegenüber dem Wettbewerb benachteiligt sein, weil sie unter mehreren Regulierungsregimen operieren müssten.
Echtzeit-Transparenz und Technologie
Nicky Ariyasinghe, VP für Asien-Pazifik & Nahost bei Chainlink Labs, identifizierte drei Kernelemente für die regulatorische Compliance: Transparenz, regelmäßige sowie Echtzeit-Informationsupdates und Sicherheit. „Statt nur einfache Offenlegung zu verlangen, wird eine echtzeitfähige, verifizierbare Transparenz benötigt“, sagte Ariyasinghe. Er betonte, dass die Informationen zu den Reservewerten nahe an Echtzeit verifiziert werden müssen und nicht rückwirkend offengelegt werden dürfen, und dass Smart Contracts die Ausgabegrenzen automatisch steuern sollten.
Regulatorische Behörden sähen, so stellte er fest, Transparenz, Informationszugänglichkeit und Sicherheit inzwischen als zentrale Benchmarks für die Beaufsichtigung von Stablecoins.
Infrastruktur-Wettbewerb und Blockchain-Design
Park Hyuk-jae, Leiter von Base East Asia, prognostizierte, dass sich der Markt vom Wettbewerb um die Ausgabe hin zum Wettbewerb um Infrastruktur verlagern wird. „Die über offene Beteiligung (permissionless) zugängliche öffentliche Blockchain-Nutzung ist entscheidend, um die Skalierbarkeit von Stablecoins sicherzustellen“, sagte Park. „Flexible Umgebungen ermöglichen vielfältige Anwendungsfälle.“
Park führte aus, dass mit der Expansion von KI-basierten Agenten-Ökonomien die Rolle von Stablecoins als automatisierte Zahlungsmechanismen zunehmen wird, wodurch die Wettbewerbsfähigkeit der blockchainbasierten Zahlungsinfrastruktur immer wichtiger wird. Base – eine von Coinbase ausgebrütete Ethereum-Layer-2-Blockchain – halte derzeit laut Park etwa 50 % Marktanteil in Kennzahlen, die sich auf das Ethereum-Mainnet beziehen.
Gesetzgeberischer Ansatz und öffentliche Debatte
An Su-hyun, Professorin an der Juristischen Fakultät der Hankuk University of Foreign Studies und Moderatorin des Panels, stellte fest, dass das U.S. Office of the Comptroller of the Currency (OCC) 211 Fragen stellte und umfangreiche Beiträge von Stakeholdern einholte, bevor es die regulatorische Ausrichtung festlegte. „Allein dieser Prozess der Meinungs- bzw. Datenbeschaffung vermittelt erhebliche Lehren“, sagte An.
Ein Mitglied der Demokratischen Partei, Min Byung-deok, kritisierte das derzeitige Niveau der Diskussion in der Nationalversammlung und erklärte, die Debatte zu Identität des Emittenten, Sicherheitenwerten, Verwahrstrukturen und Rückgabemechanismen sei weiterhin unzureichend. „Die Vorstellung, dass rein bankzentrierte Strukturen Stabilität allein sicherstellen, ist falsch“, sagte Min.
Min hob als zentrales Risiko die Dollarisierung hervor – also die Schwächung der Funktion des koreanischen Won – und forderte eine Strategie, die globale Trends nutzt, zugleich aber die Korea-spezifischen Wettbewerbsvorteile absichert. „Die öffentliche Debatte muss fortgesetzt werden, um tatsächliche gesetzgeberische Fortschritte voranzutreiben“, betonte Min. „Stakeholder, die die Notwendigkeit dieses Geschäfts erkennen, müssen es weiterhin gegenüber den Entscheidungsträgern erklären.“
Überlegungen zum regulatorischen Rahmen
Ein Professor ergänzte, dass die künftige US-Politik offenbar auf Wettbewerb bei Infrastruktur statt nur auf das bloße Erleichtern von Anforderungen an die Stablecoin-Ausgabe ausgerichtet sei. Zu den Kernelementen gehören Kettendienstleistungen, die auf die Nachfrage institutioneller Akteure reagieren, Technologie, die Aufsichtsbedarfe erfüllt, die Verhinderung gefälschter Token sowie die Aufsichtsautomatisierung. Sie merkte an, dass Datenschutzschutzmaßnahmen und Bestimmungen zur „Recht-auf-Vergessenwerden“-Regelung zusammen mit der Entwicklung der technologischen Infrastruktur geprüft werden müssen.
Die Panelteilnehmer betonten, dass das regulatorische Design nicht die aktuellen Marktbedingungen fixieren sollte, da dies Wachstumsmöglichkeiten begrenzen würde. Stattdessen sollten Rahmenbedingungen flexibel bleiben, um sich entwickelnde Anwendungsfälle und technologische Fähigkeiten abdecken zu können.
