Wenn du in letzter Zeit über englischsprachige Finanz-Twitter oder chinesische Krypto-Medien gestrichen bist, hast du vermutlich kaum die Werbung von USVC übersehen können. Die Marketingbotschaft dieses Fonds ist sehr simpel: herausgegeben von AngelList, geprüft von Naval Ravikant, mit einem Mindesteinsatz von 500 US-Dollar, ohne Performance Fee, sodass auch Normalpersonen in Unternehmen wie xAI, Anthropic und OpenAI investieren können, die zuvor eigentlich nur Insidern aus dem Silicon Valley vorbehalten waren.
Das ist eine clevere Erzählung. Private Unternehmen sind tatsächlich seit den letzten zehn Jahren die größte Bühne für Vermögenswachstum: 1980 lag das durchschnittliche Alter bei Börsengängen in Unternehmen bei 6 Jahren, 2024 hat es sich auf 13 Jahre verschoben; Retail-Anleger können in den meisten Fällen erst nach dem IPO einsteigen, und in der Phase, in der zum IPO-Zeitpunkt der meiste Gewinn gemacht wird, ist normalerweise bereits das Gröbste vorbei. USVC verpackt diese strukturell ungerechte Situation als ein Produkt, das mit 500 US-Dollar angeblich lösbar ist.
Aber wenn du den 60-seitigen Prospekt liest, den USVC bei der SEC eingereicht hat, und ihn dann den scharfen Fragen gegenüberstellst, die bereits in der Community aufgetaucht sind, wirst du feststellen: Das Produkt ist nicht illegal, aber die Lücke zwischen der Marketing-Sprache und den juristischen Offenlegungen ist so groß, dass sich wirklich jede Person, die bereit ist, die Taste „Investieren“ zu drücken, kurz hinsetzen und darüber nachdenken sollte.
„by AngelList“ heißt nicht das, was du denkst
Auf der USVC-Website steht am Anfang „a new fund by angellist“. Aber die Investmentberater-Gesellschaft von USVC ist nicht AngelList selbst, sondern eine Tochtergesellschaft namens AngelList Asset Management, LLC. Der Name dieser Firma war vorher Strawberry Tree Management Company LLC, und erst am 20. November 2025 wurde sie offiziell umbenannt.
Diese Firma wurde erst im Dezember 2023 gegründet, im März 2024 bei der SEC registriert und verwaltet derzeit etwa 329 Mio. US-Dollar. Sie hat niemals einen geschlossenen Fonds verwaltet, der unter das 1940er-Gesetz registriert ist. Der Prospekt betont das in mehreren Abschnitten immer wieder, weil es in rechtlicher Hinsicht „wesentliches Risiko“ ist, das offengelegt werden muss.
Anders gesagt: Du glaubst, derjenige, der dich „absichert“, sei AngelList – mit jahrzehntelanger Erfahrung, in die Naval investiert hat, einschließlich Uber und Twitter.
Tatsächlich nimmt das Geld von dir eine neue Firma entgegen, die erst zwei Jahre alt ist und gerade erst den AngelList-Namen gewechselt hat. Naval ist zwar als Vorsitzender des Investmentkomitees genannt, aber die täglichen Investmententscheidungen führt Portfolio Manager Ankur Nagpal aus.
„0% Performance Fee“ klingt wunderschön, aber er hat etwas Schlimmeres ersetzt
Der größte Marketing-Vorteil von USVC ist „no carry“. Traditionelle VCs nehmen 20% der Gewinne als carry, USVC nimmt kein carry – also ist deine Rendite auch deine Rendite.
Das klingt tatsächlich nach einem Sieg für Verbraucher. Aber carry ist nicht nur eine Gebührenposition; es ist auch ein Mechanismus zur Interessenangleichung.
Der GP erhält Geld nur dann, wenn die Anleger Gewinne machen – dadurch hat der GP eine Motivation, die richtigen Investmententscheidungen zu treffen, schlechte Deals abzulehnen und Risiken zu kontrollieren. USVC entfernt das carry, wirkt also günstiger. Aber was ersetzt es?
Auf Seite 37 des Prospekts gibt es eine Offenlegung, die leicht übersehen wird: In einem Deal, bei dem Carry Technologies von AL Venture, LLC übernommen wurde, erwartet Nagpal als Inhaber von Stammaktien als „Carry“-Beteiligter eine Gegenleistung, die eine Eventualzahlung enthält, die an das Wachstum des USVC-Vermögens (Assets under Management) gekoppelt ist.
In Klartext: Wie viel Geld der Portfolio Manager persönlich bekommt, hängt direkt davon ab, wie groß das AUM von USVC werden kann – nicht davon, wie gut die Performance ist, sondern wie groß das Volumen ist.
Diese Ausrichtung der Anreize steht im Gegensatz zum traditionellen carry. Traditionelles carry bringt den GP dazu, das Geld zu verdienen und nichts zu verhauen; AUM-gekoppelte Vergütung bringt Manager dazu, das Volumen groß zu machen und dabei zu vermeiden, Investoren zu verschrecken. Für einen Fonds, dessen Portfolio zu 65% aus Cash besteht, 20% auf eine einzelne xAI-Gesellschaft verwettet, und dessen Bewertung vom Manager selbst eingeschätzt wird – da braucht man diese Anreizstruktur besonders aufmerksam.
Die echte Version der 1%-Managementgebühr sind 2,5%, ohne Gebührenbefreiung wären es 3,61%
Ein X-User namens gemchanger hat nach dem ersten vollständigen Durchlesen des Prospekts in der Community losgeknallt. Er weist darauf hin, dass USVC zwar auf der Startseite mit „1% Managementgebühr, 0% carry“ wirbt, aber die tatsächliche Gesamt-Expense Ratio nicht niedrig ist. Das „0% carry“ sei eher nur die USVC-Ebene ohne Performance-Gewinnbeteiligung, nicht die Gesamtstruktur ohne carry. Diese Kritik ist völlig berechtigt. Die Gebührenübersicht im Prospekt sieht so aus:
Posten Anteil Managementgebühr 1.00% Gebühr für Anteilseigner-Services 0.25% Gebühren für zugrunde liegende Fonds (AFFE) 0.95% Sonstige Gebühren 1.41% Brutto-Kostenquote 3.61% Vergütungen und Subventionen für den Investmentberater -1.11% Netto-Kostenquote 2.50%
USVC nimmt tatsächlich nur 1% ein. Aber dein Geld wird in nachgelagerte Investment Vehicles und SPVs investiert, und diese nachgelagerten Fonds erheben jeweils Managementgebühren von 1% bis 2.5% und nehmen außerdem 20% bis 30% carry. Diese Kosten spiegeln sich über AFFE (Acquired Fund Fees and Expenses) in deinen Gesamtkosten wider.
USVC betrügt dich nicht. Im Vertragswortlaut sind es 1%. Aber du glaubst, du kommst am carry vorbei, in Wirklichkeit verschiebst du nur das carry von der USVC-eigenen Ebene auf die nachgelagerte Fonds-Ebene, in die es investiert. Du zahlst immer noch carry – nur an jemand anderen.
Etwas realistischere Zahlen: Laut Prospekt, wenn man 1,000 US-Dollar investiert, mit einer jährlichen Rendite von 5%, dann betragen die kumulierten Gesamtkosten über 10 Jahre 399 US-Dollar. Das sind fast vierzig Prozent der kumulierten Kosten.
Und die 2.5% Netto-Kostenquote sind ebenfalls an Bedingungen geknüpft. Sie hängt von zwei Vergütungs- und Befreiungsvereinbarungen ab, die der Investmentberater unterschreibt. Die Laufzeit endet nur bis zum 29. Oktober 2026. Wenn die Vereinbarungen nach Ablauf nicht verlängert werden, springen die Gebühren auf 3.61% zurück. Der Prospekt sagt „voraussichtliche Verlängerung“, aber die Verlängerung muss vom Board genehmigt werden – und auch die Unabhängigkeit dieses Boards ist fraglich.
Spieler und Schiedsrichter: Erik Syvertsen hält allein fünf Positionen
Das Board of Directors von geschlossenen Fonds ist nach dem Entwurf im Rahmen des 1940er-Gesetzes eine unabhängige Institution, die den Investmentberater überwacht. Der Vorsitzende des USVC-Boards heißt Erik Syvertsen, und er ist zugleich auch in folgenden Rollen tätig:
AngelList – Chief Legal Officer (CLO)
AngelList Asset Management – CEO (also der Investmentberater von USVC)
CEO des USVC-Fonds
Vorsitzender des Boards von USVC
Mitglied des Investmentkomitees
Das heißt: Aufsicht und Überwachungsperson sind dieselbe Person. Das Board „genehmigt“ die Gebühren des Investmentberaters, die Bewertungsmethoden und die Rückkaufpolitik – aber Genehmiger und Genehmigter haben dieselbe Stimme.
Der Prospekt legt natürlich offen, dass die Mehrheit des Boards aus „Independent Trustees“ bestehen soll. Aktuell hat das Board jedoch insgesamt nur drei Personen. Für ein Produkt, das Retail-Gelder verwaltet, in Vermögenswerte privater Unternehmen investiert, deren Bewertung stark subjektiv ist, und dessen Mindestschwelle nur 500 US-Dollar beträgt, weicht diese Governance-Struktur von dem Standard typischer institutioneller Fonds ab.
Ich dachte, es wäre ein weiteres DXYZ – aber es ist eine Finanzversion von Bananen-/Geldsäugern
Das ist der größte Irrtum des Autors. Als ich USVC zum ersten Mal gesehen habe, ordnete ich es intuitiv derselben Produktkategorie zu wie Destiny Tech100 (Kürzel DXYZ). DXYZ ist ebenfalls ein geschlossener Fonds für Investitionen in nicht börsennotierte Tech-Unternehmen. Die Bestände umfassen bekannte Namen wie SpaceX, OpenAI, Stripe usw. Außerdem ist er an der New Yorker Börse (NYSE) gelistet, sodass Retail-Anleger jederzeit zum Marktpreis kaufen oder verkaufen können.
Der Marktpreis von DXYZ liegt über lange Zeit deutlich über oder deutlich unter seinem NAV; dieser Auf- oder Abschlag spiegelt bereits die echte Marktwahrnehmung seiner Bestände wider: Wenn der Aufschlag zu hoch ist, verkaufen Arbitrageure und drücken den Kurs zurück; wenn der Abschlag zu tief ist, steigen Value-Investoren ein. Der Preis folgt Mechanismen des Marktes, und Liquidität ist sofort vorhanden.
USVC sieht nach DXYZ aus: beides geschlossene Fonds, beide in nicht börsennotierte Tech-Unternehmen investierend, beide mit derselben Logo-Wand und beide betonen „Access“. Aber nach dem Lesen des Prospekts stellte sich heraus, dass USVC an der entscheidendsten Stelle völlig anders als DXYZ ist:
DXYZ ist an einer Börse gelistet, USVC nicht. Und im Prospekt steht ausdrücklich „does not currently intend to list its Shares for trading on any national securities exchange“ sowie „does not expect a secondary trading market in the Shares to develop“
Bei DXYZ kannst du verkaufen, wenn du willst. Bei USVC musst du erst warten, bis der Vorstand zustimmt – maximal 5% pro Quartal. Und der Vorstand kann entscheiden, ob gar kein Rückkauf stattfindet, ob man ihn verschiebt, ob man zu einem Abschlag zurückkauft oder ob der Fonds einfach liquidiert wird
Der Aktienkurs von DXYZ wird vom Markt bestimmt und kann über lange Zeit über oder unter dem NAV liegen. Der NAV von USVC wird vom Investmentberater selbst geschätzt, und Retail-Anleger haben nicht einmal einen Referenzpunkt für einen externen Marktpreis
Der Unterschied lässt sich in den Worten der Krypto-Welt am direktesten so beschreiben: USVC ist strukturell sehr nahe an einer „Bananen-/Geldsäuger“-ähnlichen Struktur. Du kannst mit Fiat rein, aber die Vertragsbestimmungen lassen dich fast nicht in gleichwertiger Weise wieder raus.
Natürlich ist USVC keine echte Betrugsmasche. Die rechtliche Struktur ist konform, die Offenlegungsdokumente sind vollständig, und die Dienstleister sind reguläre Namen. Dass es sich „nicht rausschieben lässt“, ist auch nicht böswillig, sondern ein gängiges Struktur-Design für geschlossene Privatplatzierungsfonds, um andere Investoren davor zu schützen, dass es zu einem Run und damit zu Liquiditätsproblemen kommt. Aber der Effekt der Struktur ist derselbe: Wenn Retail-Anleger aussteigen wollen, liegt es nicht bei ihnen, ob und zu welchem Preis sie aussteigen können.
Und in den Marketing-Texten verwendet USVC Formulierungen wie „limited liquidity available through quarterly repurchase offers“. Das klingt wie ein monatlicher Rentenbezug, so als könnte man jeden Quartal fix ein bisschen zurückbekommen. In der Website-Erklärung ist die Liquiditätsmethode jedoch „the Fund may, at the sole discretion of the Board of Trustees, make quarterly repurchase offers to repurchase up to 5% of total NAV.“
Die Schlüsselwörter sind may und sole discretion. Das heißt:
Der Vorstand kann entscheiden, dass überhaupt kein Rückkauf stattfindet
5% ist die Obergrenze, nicht die Untergrenze; der Vorstand kann die Angebote auch kleiner machen
Der Vorstand kann zu einem „discount to NAV“ zurückkaufen (also unter dem Buchwert)
Schon angekündigte Rückkäufe können verschoben, ausgesetzt oder beendet werden
Wenn Investoren Rückkäufe beantragen, die über die Obergrenze hinausgehen, werden sie anteilig behandelt (pro rata). Wenn du zu 100% raus willst, bekommst du vielleicht nur 30% zurück
Im extremsten Fall kann der Fonds auf Basis der Einschätzung des Vorstands komplett in ein Liquidation Trust überführt werden, um liquidiert zu werden – das ist eine Exit-Mechanik, die die Website überhaupt nicht erwähnt.
Das Wort „illiquid“ taucht im Prospekt von USVC über 40 Mal auf. Aber auf der Website siehst du nur „limited liquidity available through quarterly repurchase offers“.
Ein X-User namens Matan Pier fragt in der Community: Wenn eine Firma im Portfolio ein IPO macht, erhalten USVC-Investoren die entsprechenden Aktien oder verkauft der Fonds auf Fondsebene und verteilt dann Bargeld? Wenn es zu einer Übernahme kommt, aber nicht zu 100% – wie behandelt der Fonds die verbleibenden Beteiligungen? Wenn die Firma weitere zehn Jahre privat bleibt, plant USVC über den Sekundärmarkt zu verkaufen, bis zum IPO zu warten oder passiv zu halten? Gibt es irgendeinen Verwässerungsschutz?
Die Antworten im Prospekt auf diese Fragen zeigen fast alle in dieselbe Richtung: Alles liegt im Ermessen des Vorstands und des Investmentberaters. Der Fonds „beabsichtigt“ buy and hold bis ein Liquiditätsereignis eintritt, aber „kann auch“ früher verkaufen, wenn er glaubt, dass es im besten Interesse des Fonds ist. Die Ausschüttungsform ist entweder cash oder in-kind (Naturalleistung), und auch darüber entscheidet der Vorstand. Anders gesagt: Für Retail-Anleger gibt es keinerlei vertragliche Garantien für diese entscheidenden Exit-Bedingungen.
In der DXYZ-artigen Struktur mit Börsenlisting ist das kein Problem: weil du jederzeit zum Marktpreis aussteigen kannst, ohne auf Liquiditätsereignisse des Fonds selbst warten zu müssen. Aber in der USVC-Struktur, die nicht gelistet ist, nicht marktbasiert bewertet wird und Rückkäufe komplett im Ermessen liegt – genau das ist das Kernproblem.
Diese Logo-Wand-Story ist nicht das, was du denkst
In der Mitte der Website gibt es ein sehr auffälliges Design: Logos von Unternehmen wie Stripe, Figma, Airbnb, Notion, Databricks, Superhuman usw., die fortlaufend angezeigt werden – begleitet von dem Text „Backed by funds on the AngelList platform“.
Diese Unternehmen befinden sich nicht im USVC-Investmentportfolio. Sie sind Unternehmen, in die andere Fonds in der Geschichte auf der AngelList-Plattform investiert haben. Sie haben nichts mit dem Risiko zu tun, das du kaufst, wenn du USVC erwirbst.
USVC hat aktuell tatsächlich nur sieben Unternehmen im Portfolio, mit einer Gesamtgewichtung von etwa 35%. Die restlichen 65% sind Cash und kurzfristige Staatsanleihen bzw. Geldmarktfonds. Das heißt: Neue Gelder, die gerade reinkommen, kaufen im Moment eine Kombination aus „zwei Drittel Cash und ein Drittel VC“. Und der VC-Anteil steckt zu mehr als der Hälfte in genau einem xAI-Unternehmen (20.23% des Gesamtvermögens; der Status ist immer noch „acquisition pending“).
Und eine weitere Kritik von gemchanger ist ebenfalls erwähnenswert: xAI, OpenAI, Anthropic und Vercel – die ersten Kernbeteiligungen von USVC – sind längst die bekanntesten AI-Namen am Markt. Das steht in Spannung zur offiziellen Werbeaussage „invest in the future before everything becomes obvious“. Das ist kein „early access“. Das sind die Assets, die am Markt schon am höchsten bepreist sind. Du bekommst mit der 500-US-Dollar-Schwelle zwar eine Eintrittskarte, aber der Rabatt-Spielraum der Ticket selbst ist sehr begrenzt.
Der Schatten von CoinList – und eine noch schärfere Vermutung
USVC ist nicht Navals erster Versuch, Assets des privaten Marktes zu retailisieren. CoinList war früher selbst ein von AngelList und Protocol Labs vorangetriebenes Projekt und wurde später von AngelList abgespalten und lief dann unabhängig.
CoinList konnte in den frühen Jahren durch Token-Verkäufe tatsächlich einen spürbaren Wealth-Effekt erzeugen. In den letzten Jahren sind Markt-„Hype“ und Liquidations-/Exit-Fähigkeit allerdings stark gesunken.
Einige meiner Freunde, die früh bei CoinList dabei waren, haben eine ziemlich direkte Vermutung geäußert: Nachdem CoinList nicht mehr über diese frühe Signature-Wirkung verfügt, ist USVC vielleicht die nächste Marke, die Naval und das AngelList-Ökosystem aufbauen wollen – „nicht börsennotierte Tech-Assets für Retail-Einstieg“?
Noch einen Schritt weiter gedacht: Wenn das AngelList-Ökosystem selbst (einschließlich Naval persönlich, Vibe Capital und die verschiedenen SPVs auf der Plattform) ohnehin bereits Positionen in xAI, OpenAI, Anthropic usw. hält, dann wäre das Timing beim Launch von USVC in einem Moment, in dem die Bewertung bereits auf einem historischen Hoch liegt, für die Retail-Käufer gleichzeitig auch eine teilweise Exit-/Cash-out-Gelegenheit für die bestehenden Halter?
Für diese Vermutung gibt es derzeit keine direkten Belege. Aber der Prospekt schreibt sogar ganz direkt: „The Fund expects to acquire fund interests through new subscriptions, as well as the acquisition of existing fund interests in secondary transactions“. Das heißt: USVC erkennt öffentlich an, dass ein Teil seines Kapitals genutzt wird, um Beteiligungen von bestehenden Investoren zu übernehmen. Wer diese bestehenden Investoren sind? Das wird im Prospekt nicht offengelegt.
Lohnt sich USVC also überhaupt zu kaufen?
Dieser Artikel soll dir nicht sagen, dass du nicht kaufen sollst – und es ist auch keine Anlageberatung. Der Autor möchte über etwas anderes sprechen: Die rechtliche Struktur des Produkts USVC ist konform, und die Offenlegungsdokumente sind vollständig. Seine Dienstleister U.S. Bank, SS&C, ALPS, RSM und Dechert sind allesamt reguläre Namen der Branche. Die SEC hat nichts gegen die Registrierung eingewendet. Aus diesen Blickwinkeln betrachtet ist es also ein legitimes Finanzprodukt.
Aber die Lücke zwischen seiner Marketing-Sprache und den rechtlichen Offenlegungen liegt bereits deutlich außerhalb dessen, was ich für retail-freundlich halte. Die Version, die dir die Website zeigt, lautet: herausgegeben von AngelList, Naval als Gatekeeper, 1%-Gebühr, kein carry, und du kannst für 500 US-Dollar in das nächste OpenAI investieren.
Die Version, die dir der Prospekt zeigt, lautet: ein neu gegründeter Investmentberater, Vorstandsvorsitzender und CEO des Investmentberaters, tatsächliche Kosten 2.5-3.6%, carry auf der Fondsebene über AFFE wird weiterhin erhoben, Liquidität wird einseitig vom Vorstand entschieden, die persönliche Vergütung des Portfolio Managers ist an das AUM gekoppelt, 20% sind auf ein einzelnes Ziel-Asset gebunden, 65% sind Cash, und ein Teil der Mittel könnte dazu verwendet werden, Positionen von bestehenden Investoren zu übernehmen.
Beide Versionen sind wahr. Die Frage ist nur: Wie viele Menschen, die die Mindestschwelle von 500 US-Dollar haben, würden überhaupt 60 Seiten Prospekt lesen? Und das Marketing ist nun mal für diejenigen geschrieben, die den Prospekt nicht lesen.
Noch subjektiver: Was ich in Crypto sehe, ist Folgendes: Wenn die frühe Investment-Schwelle von 100,000 US-Dollar auf 500 US-Dollar gesenkt wird, sinkt nicht nur die Financial Literacy der potenziellen Investoren um eine Größenordnung, sondern auch ihre Fähigkeit zur Due Diligence und ihre Fähigkeit, Liquiditätsrisiken zu tragen.
USVC ist ein Einzelfall, aber der Trend, den es ankündigt, ist es wert, beachtet zu werden. In den nächsten fünf Jahren werden es mehr dieser „Retail-Version alternativer Investmentfonds“ an die Börse/auf den Markt schaffen, und jeder von ihnen wird eine einnehmende Story haben: AI, Krypto, Raumfahrt, Biotech. Diesmal steht USVC als Marke mit Naval als Aushängeschild da, und beim nächsten Mal vielleicht eine andere.
Wenn du wirklich in xAI oder Anthropic investieren willst, ist USVC ein legitimer Weg. Aber bevor du die Invest-Taste drückst, bitte lies zumindest die 16 Seiten „Risk Factors“ im Prospekt komplett, schau dir die Zahlen unter „Summary of Fund Expenses“ genau an und stell dir eine Frage: Wenn der Fondsvorstand nach drei Jahren entscheidet, keine vierteljährlichen Rückkäufe mehr durchzuführen, kann ich akzeptieren, dass mein Geld einfach so gesperrt bleibt, bis das nächste IPO oder ein M&A-Ereignis passiert?
Wenn die Antwort Nein ist, dann sind 500 US-Dollar zwar nicht viel, aber dieses Produkt passt dann nicht zu dir. Wenn die Antwort Ja ist, dann herzlich willkommen im privaten Markt.
Dieser Artikel, warum ich sage, dass das von Naval herausgebrachte USVC ein bisschen wie eine Finanzversion von Bananen-/Geldsäuger-Münze ist, tauchte zuerst auf in der Kette der News ABMedia auf.
