En octubre de 2025, un evento de desvinculación de una stablecoin desencadenó una reacción en cadena que, apenas cuatro meses después, llevó al colapso casi total de la firma de gestión de activos on-chain MEV Capital. Sus activos bajo gestión (AUM) se desplomaron un 80 %, pasando de un máximo de $1,5 mil millones a aproximadamente $300 millones. El equipo principal fue absorbido por Belem, con sede en Luxemburgo, y el socio Midas terminó abruptamente su mandato. No fue solo la caída de una empresa: fue una exposición flagrante de las vulnerabilidades en la gestión de riesgos en plena institucionalización de DeFi. Basándose en datos de DefiLlama y múltiples fuentes, este artículo reconstruye la cronología, analiza las controversias y explora las implicaciones más amplias para el sector.
Los AUM caen un 80 %, el equipo se integra en Belem
Según DefiLlama, a fecha del 27 de febrero de 2026, los AUM de MEV Capital habían descendido hasta unos $300 millones, un 80 % menos respecto a su máximo histórico de $1,5 mil millones en octubre de 2025. El detonante inmediato fue la desvinculación de la stablecoin deUSD el 10 de octubre de 2025, que activó liquidaciones automáticas en varios protocolos y provocó pérdidas directas superiores a $10 millones para MEV Capital.
Mientras tanto, el 26 de febrero de 2026, la plataforma luxemburguesa de inversión en activos digitales Belem Capital anunció que había finalizado su mandato de gestión con MEV Capital y había internalizado su equipo institucional de gestión de activos. El grupo, formado por 10 especialistas en gestión de activos y tecnología de riesgos, está ahora completamente integrado en la plataforma interna de Belem. Además, el protocolo de tokenización Midas rompió relaciones con MEV Capital y designó a RockawayX como nuevo gestor de estrategia para sus productos mMEV y mevBTC.
De máximo a colapso en cuatro meses
MEV Capital, con sede en Vilna y Dubái y un equipo mayoritariamente francés, se ha especializado durante años en estrategias de rentabilidad DeFi, especialmente aquellas con fuerte exposición a la stablecoin deUSD de Elixir.
- 10 de octubre de 2025: deUSD pierde su paridad, con el precio cayendo por debajo de $0,98. Esto activa mecanismos de liquidación automática en los principales protocolos de préstamos y derivados. MEV Capital, fuertemente invertido en estrategias de rentabilidad con deUSD, sufre pérdidas directas superiores a $10 millones.
- Q4 2025: Los AUM comienzan una caída pronunciada desde su máximo de $1,5 mil millones. Los ingresos totales de la empresa se desploman un 86,8 % trimestre a trimestre, pasando de $6,1 millones en Q4 a $805 000 en Q1 2026.
- Febrero de 2026: Según The Big Whale, el CEO Laurent Bourquin (ex Société Générale) desaparece de la escena pública. Alrededor de 10 empleados se marchan, quedando solo unos cinco.
- 26 de febrero de 2026: Belem Capital anuncia formalmente la internalización del equipo de MEV Capital y finaliza el mandato de gestión anterior. Ese mismo día, Midas comunica que RockawayX asumirá la gestión estratégica.
El riesgo de una única estrategia
Los datos de DefiLlama evidencian tanto la rapidez como la magnitud del colapso de MEV Capital. Los AUM se desplomaron de $1,5 mil millones en octubre de 2025 a unos $300 millones en febrero de 2026, una pérdida del 80 % en apenas cuatro meses.
El impacto en los ingresos fue igualmente severo:
- Q1 2025: Los ingresos totales alcanzaron un máximo de $10 620 000.
- Q4 2025: Los ingresos bajaron a $6 100 000.
- Q1 2026: Los ingresos se redujeron aún más, hasta $804 720, una caída del 92,4 % respecto al máximo.
Los beneficios trimestrales también se hundieron, pasando de $608 910 en Q4 2025 a $99 020 en Q1 2026, un descenso del 83,7 %.
Estas cifras apuntan a un problema estructural: la dependencia excesiva de una sola estrategia. MEV Capital apostaba casi exclusivamente por estrategias de rentabilidad vinculadas a deUSD. Como stablecoin algorítmica, el mecanismo de deUSD resultó vulnerable a déficits de colateral y debilidades de liquidez en momentos de estrés de mercado. Cuando se produjo la desvinculación, las liquidaciones en cascada no solo generaron pérdidas directas, sino también presión de redención y daño reputacional, lo que provocó retiradas masivas de clientes.
¿Desastre industrial o proceso de maduración?
Las interpretaciones del mercado sobre el evento se centran en tres áreas principales:
- "Desastre industrial" en la gestión de riesgos: The Big Whale, citando fuentes internas, calificó la desvinculación de deUSD como un "auténtico desastre industrial" para MEV Capital. Esto apunta directamente a un fallo en los controles de riesgo: concentración excesiva en un solo activo y ausencia de cobertura frente a umbrales de liquidación.
- Responsabilidad y ausencia del liderazgo: El "descanso temporal" del CEO Laurent Bourquin ha sido visto por algunos como una evasión de responsabilidades, mientras que la salida masiva de empleados sugiere problemas de gobernanza.
- Integración "de emergencia" por parte de Belem: El comunicado de Belem destacó el "riesgo de concentración y el marco de ejecución", interpretado ampliamente como una medida correctiva para subsanar las carencias de gestión de riesgos de MEV Capital, más que una simple expansión empresarial.
Otros sostienen que el destino de MEV Capital refleja los problemas de crecimiento de una clase de activos incipiente sometida a condiciones extremas, y que no debe achacarse únicamente al equipo. DeFi sigue en fase temprana, con herramientas y experiencia en gestión de riesgos aún en desarrollo.
La lógica real tras la ruptura y la absorción
Las declaraciones de todas las partes deben entenderse en el contexto de la dinámica sectorial:
- Belem afirma que el "mandato de gestión terminó de forma natural", pero la coincidencia temporal con el colapso de MEV Capital sugiere una ruptura urgente y una maniobra de protección de activos.
- El cambio rápido de Midas a RockawayX indica una pérdida total de confianza en la gestión de riesgos de MEV Capital y subraya cómo los clientes institucionales exigen estabilidad a los gestores de estrategia.
- Los informes mediáticos sobre "unas 10 bajas" coinciden con el anuncio de Belem de la "integración de un equipo de 10 personas", lo que implica que el equipo principal de MEV Capital ha migrado casi por completo a Belem, dejando la empresa original como una carcasa vacía.
En conjunto, la narrativa pública se ajusta a los hechos: la crisis de MEV Capital fue provocada por la desvinculación de deUSD, y Belem absorbió el equipo para mantener la continuidad de los activos de los clientes. Sin embargo, los detalles sobre los fallos internos en la toma de decisiones y la responsabilidad ejecutiva siguen siendo opacos.
Un aviso para la institucionalización de DeFi
El caso de MEV Capital tendrá efectos de largo alcance en el sector de gestión de activos DeFi:
- Confianza de los inversores institucionales en entredicho: La financiación tradicional examinará aún más de cerca el riesgo DeFi, centrándose en la concentración de estrategias y los mecanismos de liquidación en situaciones de estrés.
- Evolución de los modelos de riesgo: Las estrategias de rentabilidad vinculadas a stablecoins como deUSD afrontarán pruebas de estrés más exigentes. Los gestores de activos podrían diversificar el colateral y emplear coberturas dinámicas.
- Mayor atención regulatoria: Al haber pérdidas reales de activos de clientes, los reguladores podrían revisar el registro de gestores de activos DeFi, los acuerdos de custodia y los requisitos de divulgación.
- Consolidación sectorial intensificada: Empresas como Belem y RockawayX, con mayor experiencia en gestión de riesgos, están absorbiendo negocio durante la crisis, canalizando recursos hacia plataformas institucionales y conformes.
Tres escenarios posibles para el futuro
Hechos
- Los AUM de MEV Capital cayeron de $1,5 mil millones a $300 millones.
- La empresa perdió más de $10 millones por la desvinculación de deUSD, vio cómo sus ingresos colapsaban y su equipo fue absorbido por Belem.
- Belem y Midas han terminado sus colaboraciones previas, con el equipo interno de Belem y RockawayX asumiendo las operaciones.
Opiniones
- Los medios han calificado el evento como "desastre industrial", resaltando fallos en el control de riesgos.
- Belem considera la internalización del equipo necesaria para "integrar marcos de riesgo".
- Algunos observadores ven esto como una depuración normal en el proceso de maduración de DeFi.
Especulación
- Corto plazo (próximos 3–6 meses): Otros gestores de activos expuestos a deUSD o stablecoins similares podrían revelar pérdidas ocultas, desencadenando un efecto dominó. Sin embargo, firmas como Belem probablemente acelerarán la absorción de equipos y activos de calidad.
- Medio plazo (6–12 meses): El sector podría desarrollar métricas estandarizadas de riesgo DeFi, como "límites de concentración de estrategia" y "divulgación de pruebas de estrés de liquidación", esenciales para la debida diligencia institucional.
- Largo plazo (más de 1 año): Si los reguladores intervienen, la gestión de activos DeFi podría dividirse en dos grupos: protocolos totalmente descentralizados y sin permisos, y entidades reguladas y conformes, con estas últimas dominando la entrada de capital tradicional.
Conclusión
La rápida ascensión y caída de MEV Capital en cuatro meses es un caso paradigmático de las dificultades que enfrenta DeFi en su transición del salvaje oeste a la institucionalización. La desvinculación de deUSD fue solo el detonante; el verdadero problema residía en los controles de riesgo ignorados y la resiliencia estratégica durante el crecimiento acelerado. Al integrar el antiguo equipo en su marco de gestión de riesgos, Belem mostró una vía de "evolución en crisis". De cara al futuro, solo quienes prioricen la gestión de riesgos sobre la expansión sin control sobrevivirán a los ciclos y ganarán la confianza institucional duradera. Para el ecosistema cripto en su conjunto, este episodio es un recordatorio contundente: la transparencia y la solidez siguen siendo la base para la aceptación de DeFi en el mercado general.
