Perspectivas de los mercados de predicción a gran escala: 2026

El mercado estadounidense de event contracts experimentó un fuerte impulso en 2025, justo cuando surge un catalizador extraordinario. La valoración de Kalshi se duplicó hasta los 11 000 millones de dólares, Polymarket habría buscado cifras aún superiores, y plataformas de gran consumo como DraftKings, FanDuel y Robinhood lanzaron productos regulados de predicción antes del Mundial de la FIFA 2026, que tendrá lugar en Norteamérica. Robinhood calcula que los event markets ya generan 300 millones de dólares anuales, su segmento de mayor crecimiento, señalando que el trading basado en opiniones se está integrando a gran escala en el sistema financiero convencional.

Este crecimiento, sin embargo, se enfrenta a la realidad normativa. Mientras las plataformas se preparan para un aumento de participación impulsado por el Mundial, los prediction markets dejan de ser una cuestión de producto para convertirse en un desafío de diseño regulatorio. Ahora los equipos se enfocan en la clasificación legal, los límites jurisdiccionales y las definiciones de liquidación, y no solo en la demanda de usuarios. La capacidad de cumplimiento y las alianzas de distribución pesan tanto como la liquidez, y el entorno competitivo lo determina quién puede operar a escala dentro de los marcos permitidos, más que quién puede listar más mercados.

Corrientes regulatorias cruzadas

La U.S. Commodity Futures Trading Commission permite una clase limitada de event contracts vinculados a indicadores económicos, pero rechaza otros por considerarlos apuestas no autorizadas. En septiembre de 2023, la CFTC bloqueó el intento de Kalshi de listar futuros políticos, aunque una posterior impugnación judicial permitió una aprobación limitada para contratos sobre elecciones presidenciales. A nivel estatal, los reguladores han adoptado una postura más estricta con los mercados deportivos. En diciembre de 2025, la autoridad de juego de Connecticut emitió órdenes de cese y desistimiento contra Kalshi, Robinhood y Crypto.com por ofrecer contratos sobre eventos deportivos considerados apuestas no autorizadas. Nevada también recurrió a los tribunales para frenar productos similares, obligando a su retirada en ese estado.

En respuesta, actores como FanDuel y DraftKings limitaron sus productos de predicción a jurisdicciones sin casas de apuestas legales, destacando cómo la regulación, y no la demanda, determina la distribución. La conclusión es clara: la tolerancia regulatoria, no la innovación de producto, marca la escala. El diseño de contratos, los términos de liquidación, el lenguaje comercial y el despliegue geográfico se adaptan cada vez más para superar el escrutinio clasificatorio, y las plataformas capaces de operar dentro de marcos aceptados obtienen una ventaja competitiva sostenible. En este mercado, la certeza regulatoria es un foso defensivo, mientras que la ambigüedad limita directamente el crecimiento.

Volumen nominal semanal de prediction markets

Transacciones semanales en prediction markets

Comparables globales

Fuera de EE. UU., los exchanges de apuestas consolidados y los nuevos marcos de licencias demuestran que los event markets líquidos pueden operar bajo supervisión de juego, pero con economía y alcance de producto restringidos. Betfair Exchange en el Reino Unido demuestra que se puede lograr profundidad con licencia de apuestas, aunque la rentabilidad está limitada por estrictas normas de protección al consumidor. En Asia, las apuestas se canalizan principalmente a través de monopolios estatales o plataformas offshore, lo que refleja una fuerte demanda pero también desafíos persistentes en cumplimiento e integridad. Latinoamérica avanza hacia la formalización: Brasil abrió un mercado regulado en enero de 2025 para convertir un mercado gris en una actividad gravada y supervisada.

El patrón es consistente: los reguladores están cerrando vacíos legales. Los modelos de sweepstakes y social casino, que dependían de tokens gratuitos y premios, están siendo restringidos o prohibidos en varias jurisdicciones, elevando el listón de cumplimiento para cualquier producto cercano al juego. A nivel global, la tendencia es hacia una supervisión más estricta, no hacia zonas grises permisivas.

On-Chain Platforms vs. Compliance

Los prediction markets descentralizados crecieron ofreciendo acceso global y rápido a costa del cumplimiento regulatorio. Polymarket, plataforma cripto, fue multada con 1,4 millones de dólares por la CFTC en enero de 2022 por swaps de eventos no registrados y tuvo que geolocalizar a usuarios de EE. UU. Desde entonces, Polymarket cambió de estrategia: reforzó controles (incorporando exasesores de la CFTC) y adquirió una entidad registrada en 2025, lo que permitió un relanzamiento beta en EE. UU. en noviembre de 2025. Sus volúmenes se dispararon: se apostaron unos 3 600 millones de dólares en una sola pregunta electoral de 2024, el volumen mensual alcanzó 2 600 millones de dólares a finales de 2024, y atrajo inversores de primer nivel con una valoración de unos 12 000 millones de dólares en 2025.

Estas plataformas on-chain permiten crear y resolver mercados rápidamente mediante oráculos, pero afrontan el dilema entre velocidad e integridad. Disputas de gobernanza y oráculos pueden retrasar resultados, y el anonimato genera dudas sobre manipulación o uso de información privilegiada. Los reguladores siguen atentos: aunque el código sea descentralizado, organizadores y proveedores de liquidez pueden ser objeto de acciones (como mostró el caso Polymarket). El reto on-chain para 2026 es combinar innovación (mercados globales 24/7, liquidación instantánea en cripto) con suficiente cumplimiento para satisfacer a las autoridades, sin perder el acceso abierto que les hizo populares.

Comportamiento del usuario y tendencias de volumen

El uso de prediction markets se disparó en 2025 en eventos deportivos y no deportivos. Estimaciones del sector sugieren que el volumen nominal total se multiplicó por más de diez respecto a 2024, alcanzando unos 13 000 millones de dólares mensuales a finales de 2025. Los mercados deportivos fueron el motor principal, con eventos frecuentes que impulsan operaciones pequeñas y continuas, mientras que la política y los mercados macro atrajeron menos operaciones pero de mayor tamaño.

La diferencia se aprecia en la estructura de mercado. En Kalshi, los contratos deportivos generaron la mayor parte del volumen acumulado, reflejando la participación repetida de usuarios recreativos. El open interest, en cambio, se inclinó hacia política y economía, indicando mayores compromisos de capital por posición. En Polymarket, los mercados políticos también dominaron el open interest pese a menor frecuencia operativa. En definitiva, el deporte maximiza el turnover, mientras los mercados no deportivos concentran el riesgo.

Esto ha generado dos arquetipos de participantes. Los usuarios deportivos actúan como flow traders, realizando muchas apuestas pequeñas por entretenimiento y hábito. Los usuarios políticos y macro se comportan como asignadores de capital, con menos operaciones pero de mayor volumen, donde la ventaja informativa, el valor de cobertura o el impacto narrativo es mayor. Las plataformas deben optimizar la participación de los flow traders y, a la vez, mantener la credibilidad e integridad en mercados impulsados por capital.

Esta división explica dónde se concentran los riesgos de integridad. En 2025, la controversia se centró en listados no deportivos, incluyendo objeciones de reguladores universitarios de EE. UU. a mercados vinculados a decisiones de atletas estudiantiles. Las plataformas retiraron rápidamente esos contratos, subrayando que el riesgo de gobernanza aumenta con la concentración de capital y la sensibilidad informativa, más que con el volumen bruto. La conclusión: el crecimiento a largo plazo depende menos de ampliar el flujo deportivo y más de demostrar que los mercados no deportivos de alto impacto pueden operar con credibilidad sin caer en riesgos regulatorios o reputacionales.

El Mundial 2026 como prueba de estrés del sistema

El Mundial de la FIFA 2026, coorganizado por Estados Unidos, Canadá y México, debe verse como una prueba de estrés integral para la infraestructura de trading y apuestas reguladas basadas en eventos, de forma similar a cómo anteriores megaeventos estadounidenses revelaron cuellos de botella a gran escala. En 1994, el Mundial en EE. UU. puso a prueba principalmente la logística y las sedes en nueve ciudades, batiendo récords de asistencia con 3 587 538 espectadores y una media de 68 991 por partido. En 1996, los Juegos Olímpicos de Atlanta desplazaron el foco hacia las comunicaciones, la distribución de información y la respuesta ante incidentes.

El sistema “Info ’96” de IBM centralizó el cronometraje y el puntaje y distribuyó resultados a oficiales, medios y canales públicos, mientras los operadores de telecomunicaciones ampliaron la capacidad celular y Motorola desplegó grandes redes de radio bidireccional para seguridad, transporte y coordinación. El atentado en Centennial Olympic Park el 27 de julio de 1996 demostró cómo los sistemas pueden pasar rápidamente de optimizar el throughput a priorizar la integridad, resiliencia y respuesta coordinada bajo presión.

En términos operativos, Atlanta marcó un punto de inflexión en la entrega digital de información: las plataformas olímpicas oficiales en internet gestionaron cientos de millones de páginas vistas y millones de usuarios en 1996, antes de escalar a miles de millones de interacciones y cientos de millones de usuarios en Juegos posteriores, a medida que la distribución digital pasó a ser esencial.

En 2026, el punto de estrés se traslada a la capa digital y financiera. El torneo se amplía a 48 equipos y 104 partidos en 16 ciudades, concentrando oleadas de atención y flujo transaccional en ventanas cortas durante unas cinco semanas. En el Mundial 2022, las apuestas globales se estimaron en decenas de miles de millones de dólares, con ventanas pico de partidos generando cargas extremas de liquidez y liquidación a corto plazo.

La edición 2026 sitúa una mayor parte de esta actividad en infraestructuras reguladas norteamericanas, ya que las apuestas deportivas son legales en 38 estados de EE. UU., además de Washington DC y Puerto Rico en diferentes modalidades, lo que aumenta la probabilidad de que los flujos pasen por sistemas KYC, pagos y monitorización en vez de quedar offshore. Este acoplamiento se refuerza por la distribución centrada en apps, donde retransmisiones en directo, cuotas en tiempo real, contratos de eventos, fondeo y retiros ocurren cada vez más en una sola sesión móvil. Para venues de event contracts y prediction markets, los puntos de estrés operativos son claros: concentración de liquidez y volatilidad en ventanas de partidos, integridad de la liquidación (latencia de datos, resolución de disputas), diseño de producto jurisdiccional entre federaciones y estados, y escalabilidad de KYC, AML, juego responsable y retiros bajo picos de demanda.

La misma infraestructura regulatoria y técnica afrontará otra gran prueba en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 2028, convirtiendo el Mundial 2026 en un filtro que probablemente motive intervención regulatoria, consolidación de plataformas o salidas de mercado, separando infraestructuras para escalas puntuales de aquellas capaces de trading masivo, sostenido y conforme a la normativa.

Innovación en pagos y liquidación

La convergencia también llega a los pagos, donde los stablecoins se usan cada vez más como infraestructura operativa y no solo como activos especulativos. La mayoría de prediction markets cripto nativos dependen de stablecoins USD para fondeo y liquidación, y las plataformas reguladas están probando vías similares. En diciembre de 2025, Visa lanzó un piloto en EE. UU. que permite a bancos liquidar transacciones 24/7 usando USDC de Circle on-chain, tras experimentos previos de stablecoins transfronterizos iniciados en 2023. En mercados basados en eventos, los stablecoins ofrecen ventajas operativas claras donde están permitidos: depósitos y retiros instantáneos, alcance global sin conversión de divisas y liquidación alineada con horarios de trading continuos.

En la práctica, los stablecoins funcionan principalmente como middleware de liquidación. Los usuarios los emplean como mecanismo rápido para mover valor dentro y fuera de plataformas, mientras los operadores se benefician de menores tasas de fallo en pagos, mejor gestión de liquidez y liquidación casi instantánea. Por tanto, el debate regulatorio sobre stablecoins tiene implicaciones de segundo orden para los prediction markets. Las restricciones aumentan la fricción y ralentizan los retiros, mientras la claridad normativa permite una integración más profunda por parte de casas de apuestas y brókeres tradicionales.

Esta dirección enfrenta resistencia política. Christine Lagarde advirtió en 2025 que los stablecoins privados suponen riesgos para la estabilidad monetaria y reiteró su apoyo al euro digital estatal. El Financial Stability Review del Banco Central Europeo de noviembre de 2025 también alertó de que una mayor adopción de stablecoins en pagos podría socavar la financiación bancaria y complicar la transmisión de la política monetaria. El escenario más probable en 2026 es una integración incremental: más casas de apuestas aceptando depósitos en stablecoins y procesadores de pagos conectando tarjetas a cripto, junto a mayores salvaguardias como licencias, auditorías de reservas y requisitos de divulgación, en lugar de una adopción total de infraestructuras de pago nativas cripto.

Entorno macro de liquidez

Es fundamental una visión escéptica al analizar el boom de 2025: el dinero fácil puede inflar mercados especulativos. El cambio de la Reserva Federal a finales de 2025 hacia el fin del endurecimiento cuantitativo podría mejorar moderadamente la liquidez en 2026, relevante si afecta al apetito por el riesgo más que a la adopción. Para los prediction markets, la liquidez influye en la intensidad de la participación: más efectivo puede traducirse en mayor volumen de operaciones, mientras que condiciones más restrictivas pueden frenar la actividad especulativa.

Sin embargo, el crecimiento de volumen en 2025 se produjo en un periodo de tipos elevados, lo que sugiere que los prediction markets no dependen principalmente de la liquidez. La mejor perspectiva es ver la liquidez macro como acelerador, no como motor. La adopción base se explica mejor por factores seculares: distribución mainstream a través de brókeres y casas de apuestas, simplificación de producto y mayor aceptación cultural del trading basado en eventos. Las condiciones monetarias afectan la intensidad, pero no si ocurre la adopción.

Esta diferencia es clave para la estrategia de plataforma. Una liquidez más restrictiva puede reducir volúmenes sin invalidar la tesis de convergencia, mientras que una mayor liquidez puede amplificar la actividad y acelerar la consolidación a favor de plataformas con autorización, distribución y control de liquidación. Los shocks macro pueden influir en el corto plazo, especialmente en contratos vinculados a datos económicos, pero funcionan como variables de volatilidad, no como factores estructurales. En resumen, la liquidez enmarca los resultados, pero no los define.

“Elemento ausente”: distribución tipo super-app y fosos

Pese al entusiasmo, queda un elemento por resolver: ¿quién controlará la interfaz de usuario de los productos convergentes de trading y apuestas? El consenso es que la distribución es clave: el verdadero foso está en poseer la relación con el cliente en un ecosistema tipo super-app. Esto impulsa alianzas frenéticas: los exchanges buscan millones de usuarios minoristas (de ahí los acuerdos de CME con FanDuel y DraftKings), y las plataformas de consumo quieren contenido diferenciado (como la alianza de Robinhood con Kalshi y la compra de una pequeña exchange CFTC por DraftKings). El modelo se asemeja a una super-app o bróker: ofrecer acciones, opciones, cripto y event contracts en paralelo, para que el usuario nunca abandone la plataforma.

Los prediction markets son especialmente sensibles a la liquidez y la confianza, porque el valor para el usuario depende de la certeza de que los mercados se liquidarán de forma fiable. Los mercados poco líquidos fracasan rápido; los líquidos se consolidan. Las plataformas que pueden captar usuarios a través de relaciones preexistentes con brókeres o casas de apuestas, con bajo coste de adquisición y vías de KYC y fondeo ya establecidas, parten con ventajas estructurales frente a venues independientes que deben construir liquidez mercado a mercado. En este sentido, los prediction markets se parecen más a la negociación de opciones que a las redes sociales: la novedad no es el diferenciador, sino la profundidad y fiabilidad. Por eso, el debate “feature vs product” lo está decidiendo la distribución, no la tecnología.

El éxito inicial de Robinhood apoya esta tesis: en 2025 lanzó trading de eventos a un subconjunto de traders activos y observó una rápida adopción, con ARK Invest estimando 300 millones de dólares en ingresos recurrentes a final de año. Foso defensivo: Un prediction market independiente, por innovador que sea, puede tener dificultades para competir con actores consolidados que aprovechan su base de usuarios. El sportsbook de FanDuel, por ejemplo, cuenta con más de 12 millones de usuarios y, al integrar event contracts impulsados por CME, dotó instantáneamente a la nueva plataforma de liquidez y confianza en cinco estados. DraftKings hizo lo propio en 38 estados. En contraste, Kalshi y Polymarket pasaron años construyendo liquidez desde cero; ahora buscan alianzas de distribución (Robinhood, Underdog Fantasy, incluso UFC en el caso de Polymarket).

El resultado más probable es que unas pocas plataformas agregadoras logren efectos de red y bendición regulatoria, mientras que los venues pequeños se especialicen (por ejemplo, solo eventos cripto) o sean absorbidos.

También se observa una convergencia super-app con fintech y medios: es plausible imaginar que en breve una app como PayPal o CashApp ofrezca prediction markets junto a pagos y compraventa de acciones. Grandes tecnológicas y medios ya observan este espacio: Apple, Amazon y ESPN han explorado alianzas o funciones de apuestas deportivas en 2023–25, que podrían evolucionar hacia trading de eventos dentro de sus ecosistemas. El “elemento ausente” podría llegar cuando un gigante tecnológico integre plenamente los prediction markets en una super-app, combinando noticias sociales, apuestas e inversión en un solo lugar, un foso que pocos operadores independientes podrían igualar.

Hasta entonces, la carrera está servida entre exchanges, casas de apuestas y brókeres por captar usuarios. Pregunta estratégica clave para 2026: ¿Serán los prediction markets una feature dentro de grandes apps financieras, o seguirán como vertical independiente? La evidencia inicial apunta a la integración: quienes tienen la mayor distribución (millones de cuentas y una marca de confianza) ocupan la posición dominante.

Los reguladores, sin embargo, podrían ver con recelo las super-apps que permiten cambiar sin fricciones entre inversión y juego, preocupados por la protección del consumidor y los límites difusos. Los ganadores finales serán quienes convenzan tanto a usuarios como reguladores de que pueden generalizar esta convergencia con seguridad, construyendo un foso de tecnología, liquidez, cumplimiento, confianza y experiencia de usuario.

Opinion Trade (Opinion Labs): retador on-chain macro-nativo

Opinion Trade (de Opinion Labs) se posiciona como venue de predicción on-chain orientado al macro, con mercados que se asemejan más a paneles de tasas y materias primas que a apuestas de entretenimiento. La plataforma se lanzó en BNB Chain el 24 de octubre de 2025 y, para el 17 de noviembre de 2025, había superado los 3 100 millones de dólares de volumen nominal acumulado, con una media de unos 132,5 millones de dólares diarios en sus primeras semanas. Entre el 11 y el 17 de noviembre, lideró los principales prediction venues con unos 1 500 millones de dólares de volumen semanal, mientras que el open interest alcanzó los 60,9 millones de dólares a 17 de noviembre, situándose entonces por detrás de Kalshi y Polymarket.

En infraestructura, Opinion Labs anunció en diciembre de 2025 una alianza con Brevis para integrar verificación basada en zero-knowledge en los flujos de liquidación, con el objetivo de reducir las brechas de confianza en la resolución de mercados. También comunicó una ronda seed de 5 millones de dólares liderada por YZi Labs, antes Binance Labs, junto a otros participantes, aportando capital y sinergia estratégica al ecosistema BNB. Finalmente, el geofencing explícito de Estados Unidos y otras jurisdicciones restringidas subraya la disyuntiva clave de 2025–26 para los prediction markets on-chain: formación rápida de liquidez global limitada por el diseño del perímetro regulatorio.

Prediction markets de consumo como canal de distribución ICO 2.0

Sport.Fun, antes Football.Fun, ilustra cómo los prediction markets de consumo se usan como nueva infraestructura de distribución de tokens, un modelo emergente de “ICO 2.0” integrado en aplicaciones activas y generadoras de ingresos. Lanzada en agosto de 2025 en Base, la plataforma se centró primero en trading de eventos de fútbol tipo fantasy antes de expandirse a mercados NFL. A finales de 2025, Sport.Fun reportó más de 90 millones de dólares de volumen acumulado y más de 10 millones de dólares en ingresos, señalando un product-market fit relevante antes de cualquier emisión pública de tokens.

La compañía recaudó una ronda seed de 2 millones de dólares liderada por 6th Man Ventures, con participación de Zee Prime Capital, Sfermion, Devmons. La composición de inversores mostró el creciente interés por aplicaciones cripto orientadas al consumidor que combinan finanzas y entretenimiento, más allá de la infraestructura. Importante: el capital se invirtió tras la actividad y monetización demostradas, invirtiendo la secuencia de ciclos ICO previos donde la venta de tokens precedía al uso real.

La venta pública del token $FUN de Sport.Fun, realizada entre el 16 y el 18 de diciembre de 2025, ejemplifica este cambio. Se ejecutó a través de Kraken Launch y la vía meritocrática Legion, atrayendo a más de 4 600 participantes y más de 10 millones de dólares en compromisos. El tamaño medio de participación fue de unos 2 200 dólares por wallet y la demanda superó el soft cap de 3 millones de dólares en un 330 %. La recaudación final fue de 4,5 millones de dólares a 0,06 dólares por token, lo que implica una valoración fully diluted de 60 millones de dólares, con 75 millones de tokens vendidos tras una ampliación greenshoe.

La tokenomics se diseñó para equilibrar liquidez y estabilidad tras el lanzamiento. El 50 % de los tokens se desbloquean en el evento de generación de tokens de enero de 2026, con el resto liberándose linealmente en seis meses. Este enfoque contrasta con los desbloqueos inmediatos de ciclos ICO anteriores y refleja lecciones de colapsos previos por volatilidad. La venta de tokens fue menos un evento de financiación especulativa y más una extensión de un mercado de consumo existente, permitiendo a los usuarios invertir en la plataforma donde ya operaban activamente.

Conclusión

A finales de 2025, los prediction markets pasaron de la experimentación marginal a una categoría masiva creíble, impulsados por distribución mainstream, productos simplificados y demanda clara. El reto ya no es la adopción, sino el diseño bajo regulación, donde la clasificación, la integridad de la liquidación y el cumplimiento jurisdiccional determinan quién puede escalar. El Mundial 2026 debe ser visto no como historia de crecimiento, sino como prueba de estrés para la liquidez, operaciones y resiliencia regulatoria bajo máxima carga. Las plataformas que superen esta prueba sin sanciones ni daños reputacionales marcarán la próxima fase de consolidación. Las que no, acelerarán la transición hacia estándares más estrictos y menos, pero mayores, ganadores.

Fuentes:

• https://x.com/footballdotfun
• https://www.reuters.com/
• https://polymarket.com/
• https://kalshi.com/
• https://app.opinion.trade/
• https://dune.com/datadashboards/prediction-markets
• Information technology at the Olympic Games - Boris Sakac

Aviso de riesgo:

insights4.vc y su newsletter ofrecen investigación e información solo con fines educativos y no constituyen asesoramiento profesional. No recomendamos ninguna acción de inversión, incluida la compra, venta o tenencia de activos digitales.

El contenido refleja únicamente la opinión del autor y no constituye asesoramiento financiero. Realice su propia investigación antes de interactuar con criptomonedas, DeFi, NFT, Web 3 o tecnologías relacionadas, ya que conllevan altos riesgos y los valores pueden fluctuar significativamente.

Nota: Este informe no está patrocinado por ninguna de las empresas mencionadas.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es una reimpresión de [insights4.vc]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [insights4.vc]. Si tiene objeciones a esta reimpresión, contacte con el equipo de Gate Learn, que lo gestionará oportunamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. Salvo mención expresa, está prohibida la copia, distribución o plagio de los artículos traducidos.