Hiperlíquido: Un modelo de bajo beneficio con volumen de negociación al nivel del Nasdaq

Hyperliquid está actualmente en la escala de liquidación de los principales centros de trading, pero solo logra una baja eficiencia de monetización. En los últimos 30 días, el volumen nominal de negociación de sus contratos perpetuos ha alcanzado cientos de miles de millones de dólares (la escala anualizada supera el billón de dólares), pero las comisiones de protocolo generadas son solo decenas de millones de dólares, y la tasa efectiva de monetización se ha mantenido en un solo dígito (unos 4 puntos básicos). Esto hace que su monetización se parezca más a una plataforma de ejecución mayorista que a una máquina de monetización orientada al comercio minorista.
En cambio, Coinbase reportó un volumen total de negociación de aproximadamente 295.000 millones de dólares en el tercer trimestre de 2025, con ingresos por transacciones superiores a 1.000 millones de dólares y una tasa de monetización implícita de más de 30 puntos básicos. Robinhood también presenta características de alta monetización al estilo minorista en el espacio cripto: su volumen de operaciones nominal cripto trimestral es de unos 80.000 millones de dólares, generando unos 268 millones en ingresos por trading, con una tasa de monetización de unos 33 puntos básicos, y su volumen nominal de operaciones en acciones llega a billones de dólares durante el mismo periodo.
La diferencia entre ambos no es solo la superficie de la tasa, sino también los múltiples canales de monetización de la plataforma minorista. Además de los ingresos por trading, Robinhood generó ingresos netos significativos por intereses (por saldos de usuarios) y ingresos por servicios de suscripción (membresía Gold, etc.) en el tercer trimestre de 2025.
El hiperlíquido depende en gran medida de las comisiones de transacción a la capa de protocolo, que están estructuralmente limitadas a niveles bajos de puntos básicos, influenciadas por el modelo maker/taker y los reembolsos de liquidez.
Diferencia de posicionamiento: Distribución de corretaje vs. Capa pura de mercado
En el corazón de esta diferencia reside el posicionamiento empresarial: Coinbase y Robinhood son esencialmente corredores/distribuidores, controlando las relaciones con los clientes, los saldos de activos y la monetización multidimensional; El hiperlíquido está más cerca de un intercambio puro (capa de mercado). En las finanzas tradicionales, los beneficios se concentran principalmente en la capa de distribución, mientras que la capa de mercado suele ser una mercancía y genera pequeños beneficios.
1. Capa de corretaje y distribución: el núcleo de los altos beneficios
Los corredores se enfrentan directamente a los usuarios, tomando el control de los depósitos, la custodia, la gestión de riesgos y la atención al cliente, enrindiendo órdenes a los intercambios. Esto aporta una gran capacidad de monetización más allá del trading:
• Gestión de saldo: amplio de los diferenciales de efectivo, negociación de margen, préstamo de valores.
• Embalaje de productos: servicios de suscripción, productos agrupados, beneficios de membresía.
• Economía de enrutamiento: Pago por Flujo de Órdenes (PFOF) y reparto de ingresos.
Esto explica por qué los brókers tienden a ser mucho más rentables que los exchanges: los fondos de beneficio se inclinan hacia las relaciones y saldos con los clientes.
2. Capa de intercambio: Commoditización de infraestructuras
El exchange es responsable de la infraestructura de emparejamiento, elaboración de normas y aplicación, con fuentes clave de monetización que incluyen:
• Comisiones de transacción: Los productos altamente líquidos son muy competitivos y las comisiones continúan disminuyendo.
• Reembolsos de liquidez: La mayoría de las comisiones suelen devolverse para atraer a los fabricantes.
• Ingresos auxiliares: datos de mercado, servicios de conectividad, comisiones de cotización.
En las finanzas tradicionales, Nasdaq es un ejemplo típico: su tasa neta de captura para ejecución es extremadamente baja, sujeta a topes regulatorios, competencia de rutas y presiones de reembolsos. En los últimos años, Nasdaq ha pasado gradualmente de negocios sensibles a las transacciones a ingresos de alta flexibilidad como datos y software, y la proporción de servicios de trading ha seguido disminuyendo.
El modelo de enrutamiento de órdenes de Robinhood ejemplifica claramente esta estratificación: los brokers controlan el tráfico de usuarios y la monetización, y los exchanges solo proporcionan la ejecución.
La trayectoria "al estilo Nasdaq" de Hyperliquid
La tasa efectiva de monetización de Hyperliquid es de unos 4 puntos básicos, lo que es muy consistente con su posición como una capa de ejecución de alto rendimiento en la cadena. Construye una infraestructura descentralizada similar a la de Nasdaq: HyperCore de alto rendimiento, pila de liquidación, precios maker/taker y reembolsos de liquidez, priorizando la calidad optimizada de la ejecución y la liquidez compartida por encima de la captura minorista.
Esto se refleja en dos diseños únicos:
• Códigos de constructor: Permiten que los frontends de terceros construyan sobre el núcleo y cobren de forma independiente (hasta 10 puntos básicos para los sospechosos). Esto estimula la competencia por distribución, y la interfaz nativa deja de ser monopolística.
• HIP-3: Se lanzan productos externalizados y los despleguadores pueden heredar la pila central para crear un mercado perpetuo y conservar hasta el 50% de las comisiones de transacción.
Builder Codes ha dado sus frutos: parte del tráfico de usuarios se ha trasladado a interfaces de terceros.
Desafíos estructurales y riesgos
La distribución abierta ha acelerado el crecimiento, pero puede reducir los ingresos por protocolos principales:
• Competencia de tasas: Múltiples front-ends venden la misma liquidez para minimizar los costes integrales.
• Desbordamiento de monetización: El front-end controla depósitos, suscripciones y la rigidez de los usuarios, capturando los beneficios de las corretajes.
• Riesgo de enrutamiento: Si el front-end evoluciona hacia un agregador multiplataforma, Hyperliquid puede verse atrapado en una guerra de ofertas de ejecución masiva, dependiendo únicamente de reducciones de comisiones o reembolsos para mantener el tráfico.
Hyperliquid elige deliberadamente un nivel de mercado de bajo beneficio, permitiendo que las capas de corretaje de alto beneficio crezcan sobre él. Si el front-end de terceros es dominante, esto suprimirá la tasa de monetización del acuerdo durante mucho tiempo, y el mayor riesgo es la mercantilización total, convirtiéndose en un canal de compensación de bajo beneficio.
Ajustes estratégicos recientes: distribución de defensa y diversificación de ingresos
Las últimas iniciativas muestran que Hyperliquid está respondiendo de forma proactiva:
• Defensa nativa de la UI: retirar propuestas de descuento en staking que puedan subvencionar a terceros; Prioriza la visualización del mercado HIP-3 en el front-end nativo para mantener la competitividad en la distribución principal.
• USDH stablecoin: Recuperar el rendimiento de reserva (el 50% va al protocolo para el crecimiento del ecosistema) y ofrece descuentos en comisiones para pares de trading USDH. Cambiar a ingresos similares a los de una renta vitalicia que crecen con el tamaño del saldo en lugar de depender puramente de la transacción. El suministro actual de USDH sigue siendo bajo, pero el potencial reside en internalizar las reservas de usuarios.
• Margen de cartera: Compensación unificada de riesgo spot/perpetuo, introduciendo un ciclo de préstamos nativo, y el acuerdo percibe un 10% de interés sobre los préstamos. Esto se inyecta en la economía financiera, similar al modelo Prime Broker.
Mirando hacia 2026: La evolución de los modelos híbridos
El hiperlíquido está a la par con los principales mercados en cuanto a escala de ejecución, pero la monetización sigue reflejando las características de la capa de mercado: grandes transacciones con baja captura de puntos básicos. Existe una brecha estructural significativa con los corredores minoristas: estos últimos controlan las relaciones y los saldos, y monetizan múltiples pools; La "ejecución" pura de ventas en bolsa es susceptible a la comercialización competitiva.
El diseño abierto inicial (Códigos de Constructor y HIP-3) sacrificó algunos beneficios, pero impulsó la expansión ecológica. El cambio reciente pretende defenderse contra la distribución, interiorizar los beneficios y construir saldos/fondos de financiación además de las comisiones de transacción, reduciendo el riesgo mayorista puro y acercándose a un modelo híbrido: ejecución unificada en la base y elementos de corretaje en la parte superior.
La conclusión clave de 2026 es: ¿Puede Hyperliquid captar con éxito más beneficios a nivel de corretaje manteniendo un ecosistema abierto? USDH es una métrica importante: si el crecimiento es lento, pueden ser necesarias integraciones nativas más fuertes (como las reservas de conversión por defecto) para acelerarlo. Si logra equilibrar apertura y control, evolucionará de un simulador puro de Nasdaq a una infraestructura financiera on-chain más completa.