En respuesta al reciente ataque de phishing de 50 millones de USDT, la Fundación de la Comunidad de Ethereum pide dejar de usar la visualización de direcciones truncadas, señalando que la truncación de direcciones presenta riesgos de seguridad en algunos diseños de UI de billetera. En este ataque, una ballena transfirió erróneamente una gran cantidad de fondos debido a la copia de "direcciones similares", que finalmente fueron blanqueados en ETH y transferidos a través de Tornado.
¿Cómo deben equilibrarse la experiencia y la seguridad de la billetera en operaciones de transferencia de alta frecuencia y activos de gran valor? ¿Debería la responsabilidad recaer en el usuario, la billetera o la infraestructura? Bienvenidos a discutir.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
1 me gusta
Recompensa
1
1
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
HaonanChen
· hace19h
El mercado está tan caótico que creo que la seguridad debe ser lo primero.
En respuesta al reciente ataque de phishing de 50 millones de USDT, la Fundación de la Comunidad de Ethereum pide dejar de usar la visualización de direcciones truncadas, señalando que la truncación de direcciones presenta riesgos de seguridad en algunos diseños de UI de billetera. En este ataque, una ballena transfirió erróneamente una gran cantidad de fondos debido a la copia de "direcciones similares", que finalmente fueron blanqueados en ETH y transferidos a través de Tornado.
¿Cómo deben equilibrarse la experiencia y la seguridad de la billetera en operaciones de transferencia de alta frecuencia y activos de gran valor? ¿Debería la responsabilidad recaer en el usuario, la billetera o la infraestructura? Bienvenidos a discutir.