Bitcoin : un instrument percutant qui s'est retiré après avoir rencontré le succès

Le Bitcoin n’a jamais eu pour vocation d’incarner l’avenir de la monnaie ni de servir uniquement d’arme de choc dans la guerre réglementaire. Alors que cette confrontation touche à son terme, les capitaux qui alimentaient autrefois le Bitcoin se retirent discrètement.

Pendant dix-sept ans, nous avons cru que cette “monnaie magique d’internet” représentait l’apogée de la finance. Mais il n’en était rien. Le Bitcoin a joué le rôle d’engin de siège réglementaire — un outil destiné à abattre un obstacle précis : le refus des États-nations de reconnaître les actifs numériques anonymes.

Cette mission est désormais quasiment accomplie. Les actions américaines tokenisées existent, l’or tokenisé est légal et se développe, et les dollars tokenisés atteignent une capitalisation de plusieurs centaines de milliards.

En période de conflit, un bélier est précieux ; en temps de paix, il devient une relique lourde et coûteuse.

À mesure que les infrastructures financières se modernisent et obtiennent l’agrément des régulateurs, le récit du “l’Or 2.0” s’effondre. Nous revenons à l’aspiration des années 1990 : détenir des créances tokenisées sur des actifs réels.

Préhistoire : l’âge d’or

Pour comprendre pourquoi le Bitcoin devient obsolète, il faut d’abord saisir sa genèse. Il n’est pas né de rien, mais à l’ombre d’expériences monétaires numériques répétées et systématiquement anéanties.

En 1996, E-gold voit le jour. Au milieu des années 2000, la plateforme compte environ 5 millions de comptes et traite des milliards de dollars de transactions. Elle démontre un point essentiel : le monde a besoin d’actifs numériques anonymes adossés à une valeur tangible.

Puis l’État intervient et met fin à l’expérience.

En décembre 2005, le FBI perquisitionne E-gold. En juillet 2008, son fondateur plaide coupable. Le message est limpide : une monnaie numérique centralisée adossée à l’or est vulnérable — il suffit d’enfoncer une porte, de saisir un serveur et de poursuivre une personne pour tout arrêter.

Trois mois plus tard, en octobre 2008, Satoshi Nakamoto publie le white paper du Bitcoin. Il avait longuement médité ces problématiques. Dans ses écrits, il souligne que le talon d’Achille des monnaies traditionnelles et des premières monnaies numériques réside dans la confiance accordée aux banques centrales et commerciales. Les expériences comme E-gold ont prouvé la fragilité de ces points de confiance.

Satoshi a assisté à la décapitation d’une véritable innovation monétaire numérique. Pour que les actifs numériques anonymes survivent, ils devaient être invulnérables à une simple descente de police.

Le Bitcoin a donc été conçu pour éliminer les vecteurs d’attaque qui ont condamné E-gold. Il n’a pas été pensé pour l’efficacité, mais pour la résilience.

Guerre : l’illusion nécessaire

À ses débuts, faire adopter le Bitcoin relevait de la magie. On installait un portefeuille sur un téléphone, et à la réception des premières pièces, on voyait l’étonnement : un compte financier instantané, de la valeur reçue sans autorisation, sans formalités, sans réglementation.

Ce fut un choc. Le système bancaire paraissait soudain archaïque, et l’on prenait conscience des contraintes subies, souvent à son insu.

Lors de Money 20/20 à Las Vegas, un intervenant projette un QR code pour une loterie Bitcoin en direct. Le public envoie du Bitcoin, la cagnotte se crée en temps réel. Un professionnel de la finance à mes côtés remarque que l’animateur enfreint probablement une quinzaine de lois. Il a sans doute raison, mais personne ne s’en soucie — c’est bien là l’essence du moment.

L’enjeu dépasse la finance : c’est un acte de rébellion. Un post Reddit très populaire sur Bitcoin résumait l’état d’esprit : acheter du Bitcoin, “c’est riposter contre les escrocs et parasites qui profitent de mon travail”.

Le mécanisme d’incitation était sans faille. Défendre la cause — publier, promouvoir, débattre, recruter — augmentait directement la valeur de son portefeuille et de celui de ses proches.

Le réseau, impossible à arrêter, a continué de croître malgré les répressions et la mauvaise presse. Progressivement, la “monnaie magique d’internet” est devenue une fin en soi, et non plus une solution temporaire.

L’illusion était telle que l’establishment a fini par suivre. BlackRock a déposé un dossier d’ETF Bitcoin. Le président américain a évoqué le Bitcoin comme réserve. Fonds de pension et universités ont investi. Michael Saylor a convaincu porteurs d’obligations et actionnaires de financer des milliards en Bitcoin pour son entreprise. Le minage a atteint la consommation d’un pays de taille moyenne.

Finalement, lorsque plus de la moitié du financement politique provenait de la crypto, la demande de clarté réglementaire a été entendue. Ironie du sort, la répression gouvernementale contre les banques et prestataires de paiement a contribué à créer un bélier de 3 000 milliards de dollars, forçant l’État à capituler.

Retraite : quand la victoire tue le trade

Infrastructures modernisées, monopole brisé

L’avantage du Bitcoin n’a jamais été seulement la résistance à la censure, mais bien son monopole.

Pendant des années, pour accéder à des actifs numériques tokenisés, Bitcoin était incontournable. Si votre compte était fermé et que les fintechs craignaient les régulateurs, Bitcoin était votre unique accès à de l’argent instantané et programmable.

Nous avons donc adopté et soutenu Bitcoin, faute d’alternative.

Cette ère est révolue.

L’exemple de Tether illustre ce qui se passe quand plusieurs infrastructures émergent. USDT a débuté sur la blockchain Bitcoin, mais dès qu’Ethereum s’est révélé plus accessible et moins cher, la majorité des volumes s’y est déplacée. Quand les frais sur Ethereum se sont envolés, les marchés de détail et émergents ont poussé l’émission vers Tron. Même dollars, même émetteur, des canaux différents.

Les monnaies stables ne sont fidèles à aucune blockchain : elles considèrent les blockchains comme de simples infrastructures. L’actif et l’émetteur comptent ; les réseaux de paiement ne sont qu’une question de coût, de fiabilité et de connectivité. À ce titre, le courant “blockchain plutôt que Bitcoin” a effectivement remporté la partie.

(Ceci fait référence au mème des débuts, détournant une calèche pour moquer les rapports bancaires sur la blockchain ; ce sens est conservé.)

À partir de là, la donne change pour Bitcoin. Quand une seule infrastructure existe, tout converge vers elle et la valeur de l’actif se confond avec celle de l’infrastructure. Avec plusieurs réseaux, la valeur s’oriente naturellement vers la solution la moins chère et la mieux connectée.

Nous en sommes là. Hors États-Unis, il est désormais possible de détenir des créances tokenisées sur des actions américaines. Les contrats à terme perpétuels, autrefois l’application phare de la crypto, sont adoptés par des institutions réglementées comme le CME. Les banques acceptent dépôts et retraits en USDT. Coinbase évolue vers un modèle hybride banque-courtage, permettant virements, chèques et achat d’actions aux côtés des cryptos. Les effets de réseau qui protégeaient le monopole de Bitcoin se diluent dans une infrastructure généraliste.

Une fois le monopole tombé, Bitcoin n’est plus la seule porte d’accès à ces avantages. Il devient un produit en concurrence avec des alternatives réglementées et de qualité, plus proches des attentes réelles des utilisateurs.

Vérification technologique

Pendant la guerre, nous avons occulté une réalité : Bitcoin est un mauvais système de paiement.

Nous scannons toujours des QR codes et copions de longues chaînes pour transférer de la valeur. Il n’y a pas de noms d’utilisateur standardisés. Transférer de la valeur entre couches et blockchains reste un parcours du combattant. Une erreur d’adresse, et les fonds sont irrémédiablement perdus.

“La monnaie du futur”

En 2017, les frais de transaction Bitcoin ont brièvement frôlé les 100 dollars. Un café Bitcoin à Prague a dû accepter le Litecoin pour survivre. J’ai déjà payé un dîner à Las Vegas en Bitcoin : trente minutes d’attente, tout le monde tâtonnait avec son portefeuille, et la transaction a échoué.

Encore aujourd’hui, les portefeuilles échouent fréquemment : soldes qui disparaissent, transactions en attente, fonds perdus en cas d’erreur d’adresse. Presque tous ceux qui ont reçu des distributions gratuites de jetons (“airdrops”) précoces les ont égarés. J’ai moi-même supprimé plus de mille bitcoins — la norme dans la crypto.

La finance purement on-chain à grande échelle est ardue. Les utilisateurs cliquent sur “signer” dans leur navigateur sans comprendre le code ou les données. Même des plateformes établies comme Bybit ont subi des hacks d’un milliard de dollars, sans recours possible.

Nous pensions que ces problèmes d’expérience utilisateur n’étaient que des douleurs de croissance. Dix ans plus tard, les vraies avancées sont venues non des protocoles, mais des dépositaires centralisés : mots de passe, récupération de compte, passerelles fiat.

Le point clé : Bitcoin n’a jamais su devenir convivial sans réinventer les intermédiaires qu’il voulait éliminer.

L’opération n’en vaut plus le risque

Une fois les autres infrastructures améliorées, il ne restait plus que l’opération elle-même.

Sur un cycle crypto complet (quatre ans), le Nasdaq a surperformé Bitcoin. Vous avez pris un risque réglementaire majeur, encaissé des pertes extrêmes, subi hacks et faillites d’exchanges, pour finalement sous-performer un simple indice technologique. La prime de risque a disparu.

L’Ethereum a fait encore pire : le segment qui aurait dû offrir le meilleur rendement pour le plus grand risque est devenu un frein, tandis que l’indice “classique” continuait de grimper.

Cela s’explique aussi structurellement. Beaucoup de premiers détenteurs ont tout leur patrimoine en crypto. Ils vieillissent, ont des familles, des dépenses, et cherchent à réduire leur exposition. Ils vendent chaque mois pour financer leur style de vie. Des dizaines de milliers d’entre eux génèrent des milliards de pression de vente mensuelle.

Les nouveaux flux sont différents. Les acheteurs d’ETF et gestionnaires de patrimoine allouent 1 % ou 2 % par formalité. Ces fonds sont stables mais peu dynamiques. Ils doivent compenser la vente continue des anciens, plus les frais, la production minière, les jetons frauduleux et les hacks — juste pour maintenir le prix.

L’ère du “sacrifier la conformité pour un alpha massif” est révolue.

Les développeurs sentent la stagnation

Les développeurs ne sont pas dupes : ils savent quand la technologie perd son avantage. L’activité des développeurs est retombée à son niveau de 2017.

(Ceci fait référence à un graphique du “nombre de commits hebdomadaires des développeurs sur tous les écosystèmes” ; ce sens est conservé.)

Dans le même temps, le code s’est rigidifié. Modifier un système décentralisé est volontairement complexe. Les ingénieurs ambitieux qui voyaient la crypto comme un nouvel eldorado se tournent désormais vers la robotique, l’espace ou l’IA — des domaines où ils peuvent concrétiser des projets plus stimulants que de manipuler des chiffres.

Si l’opération s’essouffle, l’expérience utilisateur se dégrade et les talents partent, la tendance est claire.

La correction d’erreur surpasse la pure décentralisation

Le mythe de la décentralisation se veut simple : le code prévaut, la monnaie résiste à la censure, aucune transaction n’est annulable.

Mais la plupart des utilisateurs ne veulent pas cela. Ils recherchent des infrastructures fiables — et un moyen de corriger les erreurs.

L’exemple de Tether est parlant : lorsque des hackers nord-coréens volent des fonds, Tether gèle les soldes concernés. Si un utilisateur envoie par erreur une grosse somme d’USDT à un contrat ou une adresse de burn, tant que le portefeuille d’origine peut signer, effectuer le KYC et s’acquitter des frais, Tether met sur liste noire les jetons bloqués et en émet de nouveaux à la bonne adresse. Il y a de la paperasse et un délai, mais il existe une procédure — une “couche humaine” capable de réparer les erreurs.

C’est un risque de contrepartie, mais il est apprécié. Perdre de l’argent suite à une faille technique ou un hack n’exclut pas tout espoir de récupération. Sur la chaîne Bitcoin, une erreur est irréversible — aucun recours, aucun support, aucune seconde chance.

Tout notre système juridique repose sur le principe inverse : les tribunaux permettent les appels, les juges peuvent casser une décision, les gouverneurs et présidents accorder des grâces, et la faillite évite qu’une erreur ne ruine une vie. Nous préférons un monde où les erreurs manifestes sont réparables. Personne ne veut d’un système où un bug multisig gèle 150 millions de dollars dans la trésorerie Polkadot et où l’on se contente de dire “le code prévaut”.

Nous faisons aussi davantage confiance aux émetteurs. Autrefois, “régulation” signifiait que les sociétés crypto perdaient leurs comptes bancaires, par crainte des régulateurs. Récemment, toutes les banques crypto-friendly ont été saisies en un week-end. L’État paraissait bourreau, non arbitre. Aujourd’hui, les régulateurs sont un filet de sécurité : ils imposent la transparence, encadrent les émetteurs, et donnent aux politiques et juges les moyens de sanctionner le vol. Le capital crypto est désormais étroitement lié au pouvoir politique. Les régulateurs ne peuvent plus détruire le secteur : ils doivent l’intégrer. Accepter le risque émetteur et réglementaire paraît bien plus rationnel qu’un univers où la perte d’une seed phrase ou un clic malveillant entraîne une perte totale sans recours.

Personne ne souhaite un système financier totalement non régulé. Il y a dix ans, la défaillance du système régulé rendait le chaos attrayant. Mais à mesure que les infrastructures régulées évoluent et s’enrichissent, le compromis s’inverse. Les préférences sont claires : des infrastructures robustes, mais aussi un arbitre.

De la “monnaie magique d’internet” aux actifs réels tokenisés

Le Bitcoin a rempli sa mission : il a été le bélier qui a fait tomber le mur interdisant E-gold et les expériences similaires. Il a rendu impossible, politiquement et socialement, d’interdire durablement les actifs tokenisés. Mais cette victoire a un revers : quand le système accepte enfin de s’ouvrir, la valeur du bélier s’effondre.

La crypto conserve sa place, mais nous n’avons plus besoin d’une “armée rebelle” de 3 000 milliards de dollars. Une équipe resserrée de 11 personnes chez Hyperliquid suffit à prototyper de nouvelles fonctionnalités et à provoquer une réponse réglementaire. Une fois la preuve faite, la finance traditionnelle l’encapsule dans un cadre réglementé et la duplique.

La stratégie principale n’est plus d’investir massivement dans la “monnaie magique d’internet” et d’attendre dix ans. Cela n’avait de sens que lorsque les infrastructures étaient défaillantes et que le potentiel de hausse était manifeste. La “monnaie magique d’internet” a toujours été un compromis : des rails purs, pour des actifs soutenus uniquement par un récit. Dans de prochains articles, nous verrons ce que devient la finance quand ces réseaux transportent des créances sur des biens réels rares.

Les capitaux se déplacent déjà : même la “banque centrale officieuse” de la crypto évolue. Tether détient désormais plus d’or que de Bitcoin dans son bilan. L’or tokenisé et d’autres actifs réels tokenisés connaissent une expansion rapide.

L’ère de la “monnaie magique d’internet” se termine. Celle des actifs réels tokenisés commence. Maintenant que la porte s’est ouverte, nous pouvons cesser de brandir le bélier et nous concentrer sur les actifs et stratégies qui comptent vraiment de l’autre côté.

Déclaration :

1. Ce texte est republié depuis [Foresight News], avec les droits d’auteur détenus par l’auteur original [Pillage Capital]. Pour toute question relative à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera votre demande conformément à nos procédures.
2. Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de cet article sont traduites par l’équipe Gate Learn. Merci de mentionner Gate lors du partage ou de la citation de ces traductions.