Étant donné que ENS fait face à des difficultés de gouvernance, il me semble opportun d'aborder les problématiques liées à la DAO.

Lorsque la conjoncture du marché se détériore, les problèmes latents prennent de l’ampleur et finissent par être révélés. Récemment, Aave et ENS ont chacun mis en lumière des difficultés organisationnelles internes, toutes remontant au modèle DAO qui constitue leur fondement.

Après plusieurs années de développement, il apparaît clairement que, bien que les DAOs aient permis une décentralisation, elles continuent de rencontrer l’ensemble des problématiques de gestion propres aux structures centralisées.

Que s’est-il passé ?

Les récents différends internes chez Aave et ENS ont fait l’objet de nombreux échanges. Pour les lecteurs peu familiers, voici un résumé des faits marquants.

Commençons par Aave. Le conflit oppose Aave Labs à Aave DAO. Précédemment, Aave Labs a remplacé ParaSwap par CoW Swap sur l’interface utilisateur, redirigeant ainsi les frais associés du DAO vers une adresse contrôlée par Aave Labs.

En conséquence, Aave DAO a accusé Aave Labs de privatiser les revenus générés par le protocole. Aave Labs a répondu que les frais de transaction relèvent de l’interface et de la couche produit, et non du protocole lui-même, et que l’exploitation de l’interface entraîne des coûts, ce qui justifie la conservation de ces revenus.

Dans l’architecture d’Aave, le DAO contrôle le protocole, y compris l’évolution des contrats et la gestion de la trésorerie. Toute proposition de développement ou de mise à jour du protocole doit être validée par le DAO via un vote avant sa mise en œuvre. Aave Labs constitue l’équipe de développement principale et pilote également les initiatives produit, marketing et croissance du projet.

En résumé, Aave Labs a conçu le protocole et, après l’émission des tokens, en a transféré la propriété au DAO. Pour obtenir des financements relatifs au développement, à l’exploitation ou au marketing, Aave Labs doit soumettre une demande au DAO. Sans l’accord du DAO, Aave Labs ne peut accéder à ces fonds.

Du point de vue d’Aave Labs, le DAO n’a pas encore « trouvé sa place ». Sans l’engagement et la vision stratégique de certains membres d’Aave Labs, Aave n’existerait pas sous sa forme actuelle. L’idée sous-jacente est que la capacité de voter avec des tokens AAVE n’existe que parce qu’Aave Labs a conçu le protocole, et que le DAO ne doit donc pas surestimer son importance.

Du point de vue du DAO, bien qu’Aave Labs ait pu jouer un rôle prédominant à l’origine, les initiatives suivantes — telles que Lens et la version 4 — ont mobilisé d’importantes ressources de la trésorerie sans générer de retours proportionnels. Certains soulignent également qu’Aave Labs a tenté à plusieurs reprises d’influencer le DAO pour servir ses propres intérêts, mais a été mis en cause à chaque fois.

Ce conflit entre les contributeurs fondateurs et le système de gouvernance actuel illustre une tension externe au DAO. ENS, de son côté, fait face à des dissensions internes au sein du DAO.

Le mois dernier, le fondateur d’ENS, Nick Johnson, a publié un message incisif sur le forum, signalant que le DAO est désormais miné par des luttes politiques, que les membres compétents quittent l’organisation, et que le leadership revient à des personnes sans expérience ou dont les intérêts ne sont pas alignés avec le protocole.

Ce message fait suite à une proposition du secrétaire du DAO ENS, Limes, recommandant la dissolution de trois groupes de travail — Meta-Governance, Ecosystem et Public Goods — à l’issue du sixième mandat, le 31 décembre 2024. Les motifs : d’une part, les propositions sont devenues un jeu d’alliances, au détriment du travail de fond ; d’autre part, l’absence de critères d’admission a conduit à une situation où « la mauvaise monnaie chasse la bonne ». Selon Limes, des améliorations de processus ne sauraient résoudre ces problèmes structurels et la fermeture est la seule solution pertinente.

Les DAOs actuels constituent un recul

À ce jour, le DAO le plus abouti reste la communauté Bitcoin, Ethereum arrivant en seconde position. Pourquoi la gouvernance DAO est-elle si souvent inefficace et sujette à controverses ? Adversaire constant des DAOs fondés sur le vote démocratique pur, j’avance plusieurs éléments de réflexion.

Premièrement, le fondement même de la création d’un DAO est erroné.

La blockchain et les cryptomonnaies sont apparues pour contrer l’autorité centralisée, sur la conviction que la concentration du pouvoir conduit à des décisions injustes. Qu’on considère la décentralisation comme une norme Web3 ou qu’on accuse la centralisation d’opacité et de corruption, l’argument demeure : la « centralisation » est vue comme la source des problèmes.

En pratique, les mêmes difficultés que l’on retrouve dans les organisations classiques sont tout aussi présentes — et souvent plus dommageables — dans les DAOs. Créer un DAO simplement parce que la centralisation serait dépassée ne permet pas de traiter le véritable problème.

Fort d’une expertise en sciences de gestion, j’ai appris que le management ne distingue pas entre centralisation et décentralisation. Il repose sur quatre axes : planification, organisation, direction et contrôle. Si l’idée de décentralisation est séduisante, le concept de « DAO » traduit un manque de compréhension des sciences de gestion et une méconnaissance de l’histoire.

Les sciences de gestion n’ont jamais jugé centralisation ou décentralisation comme intrinsèquement bonnes ou mauvaises, mais cherchent la solution la plus efficace. Pour chaque enjeu, si la centralisation fonctionne, il faut l’adopter ; si la décentralisation est préférable, il faut la privilégier. L’évolution organisationnelle procède par sélection naturelle. Les structures dominantes actuelles montrent que les DAOs — souvent présentés comme des modèles dans le Web3 — pourraient en réalité être obsolètes. Leur « renaissance » relève peut-être d’un optimisme excessif des acteurs du secteur.

La science du management vise à comprendre la nature humaine. Les DAOs n’ont pas modifié le facteur humain, principal variable du management, et le recours à la démocratie directe ne fait qu’amplifier les travers de la nature humaine.

En juin 2024, le CEO de Yuga Labs, Greg Solano, a proposé la dissolution d’ApeCoin DAO et le transfert de l’ensemble des actifs et responsabilités vers une nouvelle entité Yuga Labs, ApeCo. L’objectif annoncé était de concentrer les ressources sur ApeChain, Bored Ape Yacht Club et Otherside. La proposition a été adoptée par vote. Ce qui m’a le plus frappé, c’est que l’ApeCoin DAO valide fréquemment des propositions discutables.

Les lecteurs intéressés peuvent consulter Snapshot. Des projets tels que le développement de nouveaux jeux, le lancement de places de marché NFT indépendantes ou la création d’outils de meme — tous complexes et peu rentables — ont été approuvés successivement. La fermeture du DAO et le retour de l’autorité à l’équipe centrale peuvent susciter le débat, mais dans le contexte actuel, c’est la solution la plus pertinente.

Les conflits et difficultés rencontrés par Aave et ENS sont courants dans les entreprises traditionnelles : les collaborateurs expérimentés résistent aux nouveaux systèmes, et les organisations privilégient l’évitement des erreurs au détriment de l’innovation. Les entreprises disposent de mécanismes de sélection et d’élimination, tandis que les DAOs ouverts souffrent presque inévitablement du phénomène de « mauvaise monnaie chassant la bonne », sans système correctif. Les talents peuvent obtenir des rémunérations attractives en entreprise ou lancer leur propre projet. Pourquoi travailleraient-ils pour une multitude d’investisseurs anonymes sur des initiatives incertaines et peu valorisées ?

Parmi les projets majeurs reconnus sur le marché, aucun n’a réussi grâce à la prise de décision du DAO. Dans la quasi-totalité des cas, l’équipe centrale ou les investisseurs déterminent la stratégie, et le DAO ne fait qu’entériner le vote.

Avant la maturité d’un projet, cette approche est la seule viable. L’expertise et la vision de l’équipe centrale dépassent largement celles de la majorité des détenteurs de tokens, et ils maîtrisent parfaitement le projet. Ils sont les mieux placés pour prendre les premières décisions. Les exemples de dérives démocratiques sont nombreux, comme les citoyens britanniques cherchant « Brexit » sur Google après le vote, ou l’Ukraine élisant un humoriste président.

« Une entreprise a besoin d’une personne qui tranche » est désormais un principe largement admis. Cela ne signifie pas que ce système est exempt d’erreurs, mais il permet une correction rapide de la trajectoire. Si chaque décision exige de longs débats et un consensus, cela mène à des conflits interminables et à la paralysie. Le pionnier DeFi AC a souligné que ses décisions étaient contestées et que d’autres tentaient des alternatives, pour finalement comprendre la pertinence de ses choix a priori déraisonnables.

Le deuxième point concerne le rôle ambigu des DAOs dans l’écosystème.

Les DAOs sont, selon moi, une structure très déformée. Leur pouvoir se limite au vote, tandis que la propriété du code du protocole, de la marque et de la technologie reste hors du DAO. En tant que détenteurs de tokens, nous participons à la gouvernance, mais nous ne détenons pas réellement le protocole.

La logique selon laquelle les tokens des blockchains publiques servent de monnaie d’écosystème est solide, mais qu’en est-il des tokens de DApp ? Les réglementations internationales définissent actuellement les tokens comme une nouvelle classe d’actifs, et non comme des valeurs mobilières, mais leur nature exacte reste indéfinie.

Ce type d’actif — accordant des droits de gouvernance sans propriété — devient extrêmement précaire en cas de problème. Par exemple, si une dépense approuvée par le DAO conduit à de la corruption ou à une utilisation douteuse des fonds, qui est responsable ? La responsabilité incombe-t-elle aux détenteurs de tokens ayant voté, aux exécutants ou aux développeurs du protocole ? Chacun a une part de responsabilité, mais aucun fondement clair ne permet d’établir l’imputabilité.

Les structures d’entreprise, avec des entités juridiques, des actionnaires et des dirigeants, sont conçues pour garantir une responsabilité claire en cas de litige. La gouvernance DAO est très floue sur ce point. Dans le cas d’ENS, lorsque les propositions servent des intérêts privés ou des alliances, il n’y a personne à tenir responsable, car chaque étape respecte le processus de gouvernance et chaque votant pourrait être considéré comme « complice ».

Je ne rejette pas le concept de DAO. Avec une solide expertise en sciences de gestion et une expérience historique étendue, la gouvernance décentralisée pourrait être rendue plus efficace et rationnelle. Pourtant, la plupart des projets s’appuient sur une « démocratie absolue » pour gérer des organisations de plusieurs milliards, ce qui va à l’encontre des principes éprouvés et ressemble plus à une régression qu’à un progrès.

Les améliorations doivent être adaptées à chaque DAO. Pour Aave, l’enjeu est d’équilibrer la relation entre Aave Labs et le DAO. Pour ENS, il s’agit de rationaliser le DAO, de fidéliser les talents et de mettre en place un système équilibrant sanctions et incitations pour garder les bons profils.

Il est intéressant de noter que je ne pense pas que ces fondateurs visionnaires ignorent les problèmes des DAOs. Peut-être refusent-ils simplement de les admettre, pensant réussir là où d’autres ont échoué. Au final, l’histoire privilégie le modèle d’entreprise pour de bonnes raisons. Pour l’industrie Web3, seuls les échecs permettront d’identifier les modèles efficaces.

Déclaration :

1. Cet article est republié depuis [Foresight News]. Les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [Eric, Foresight News]. Pour toute question relative à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn. L’équipe traitera votre demande dans les meilleurs délais selon la procédure établie.
2. Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques sont traduites par l’équipe Gate Learn. Il est interdit de copier, distribuer ou plagier ces traductions sans mention de Gate.