ZachXBT accuse Circle de gel injustifié des échanges et des portefeuilles

Circle, l’émetteur du USD Coin (USDC), a été sous le feu des projecteurs après avoir apparemment gelé 16 portefeuilles liés à une affaire civile aux États-Unis. L’enquêteur en chaîne ZachXBT a qualifié cette démarche d’inappropriée, arguant que ces portefeuilles appartenaient à des opérations commerciales légitimes et n’étaient en aucun cas liés à l’affaire.

Les portefeuilles, a noté ZachXBT, étaient utilisés par une variété d’échanges de cryptomonnaies, de casinos en ligne et d’entreprises de change. Il a ajouté qu’un analyste doté d’outils de base en chaîne aurait pu reconnaître ces adresses comme étant des adresses commerciales ordinaires parmi le grand nombre de transactions que Circle traite chaque jour.

Dans un autre message sur les réseaux sociaux, l’enquêteur a affirmé que l’affaire semblait classée et que Circle n’avait « aucune raison » de geler des portefeuilles USDC liés à des fiat. Il a décrit le gel comme étant potentiellement le plus incompétent qu’il ait observé en plusieurs années d’enquêtes, suggérant que cette action reflétait un processus de gouvernance externalisé à un mécanisme judiciaire par défaut plutôt qu’à une procédure interne définie et auditable.

Cointelegraph a contacté Circle pour obtenir une réaction à ces affirmations, mais la société n’a pas répondu avant la publication.

Les stablecoins centralisés comme l’USDC — où l’émetteur maintient des réserves et peut intervenir — ont longtemps été au centre des débats, en opposition avec l’éthique permissionless de nombreux actifs cryptographiques. Les critiques soulignent que, contrairement à l’argent liquide, les stablecoins émis de manière centralisée peuvent être gelés, un point également souligné par plusieurs figures de l’industrie.

« Voici votre dixième rappel que les stablecoins émis de manière centralisée ne vous appartiennent pas réellement ; ils peuvent être gelés, contrairement à l’argent liquide »,

Mert Mumtaz, fondateur du fournisseur de nœuds RPC Helius, a réagi aux gels en soulignant le risque de gouvernance inhérent aux stablecoins centralisés. Il a présenté cet épisode comme un rappel que le contrôle appartient à l’émetteur, avec des implications potentielles pour les droits et la vie privée des utilisateurs.

Jean Rausis, co-fondateur de la plateforme de trading décentralisée Smardex, a relié l’action de Circle à des enjeux réglementaires plus larges en discussion dans le cadre du stablecoin GENIUS. Il a suggéré que certaines dispositions de GENIUS pourraient permettre la mise en place d’une voie pour une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) gérée en privé, alimentant les débats en cours sur le degré de visibilité, de supervision et de contrôle que ces tokens pourraient céder aux autorités.

La discussion s’étend aussi aux préoccupations plus générales concernant la relation entre stablecoins réglementés et l’avenir de la réglementation des cryptomonnaies. Des critiques ont averti que des cadres comme GENIUS pourraient involontairement normaliser une forme de monnaie centralisée et surveillée sous prétexte de stabilité et de conformité, orientant potentiellement les marchés vers un modèle de type CBDC. En mai 2025, la commentatrice et ancienne législatrice Marjorie Taylor Greene a également lancé l’alarme, affirmant que les stablecoins réglementés pourraient agir comme un « cheval de Troie de la CBDC ».

Principaux points à retenir

Circle aurait gelé 16 portefeuilles USDC liés à des échanges, des jeux et des entreprises de change, une démarche contestée par des chercheurs en crypto qui la jugent incohérente avec le contexte de l’affaire civile.

L’enquêteur ZachXBT affirme que ces portefeuilles étaient clairement des instruments commerciaux, non des entités impliquées dans l’affaire en cours, et remet en question le processus de gouvernance utilisé pour autoriser ces gels.

Les voix de l’industrie insistent sur le fait que les stablecoins centralisés peuvent être gelés par l’émetteur, soulignant la tension entre l’idéal de résistance à la censure et la conformité réglementaire.

Les discussions autour de GENIUS soulignent la crainte que l’infrastructure centralisée puisse pousser les stablecoins réglementés vers des modèles de CBDC gérés en privé, alimentant ainsi les débats en cours sur cette question.

Circle n’a pas fourni de commentaire public au moment de la rédaction, laissant en suspens les questions concernant ses processus internes et les futures mesures de sécurité.

Repenser les stablecoins à l’ère réglementaire

Cet épisode inscrit les actions de Circle dans un débat plus large sur l’équilibre entre stabilité, gouvernance et souveraineté des utilisateurs. Les défenseurs de la finance décentralisée soutiennent depuis longtemps que la résistance à la censure et le contrôle non custodial sont des avantages fondamentaux de la crypto. La capacité d’un émetteur de stablecoin à geler des fonds — que ce soit sous la pression légale, dans le cadre de programmes de conformité ou via d’autres mécanismes de gouvernance — remet directement en question cet idéal.

Les dirigeants de l’industrie voient ce moment comme un test sur la façon dont les futurs stablecoins fonctionneront sous une surveillance accrue. Le cadre GENIUS, qui vise à façonner la réglementation des stablecoins aux États-Unis, est cité par plusieurs acteurs comme une voie potentielle vers des actifs plus strictement contrôlés et gérés centralement. Les critiques avertissent que de telles mesures pourraient dériver vers des systèmes de type CBDC, avec des implications pour la transparence, le consentement des utilisateurs et la vie privée financière.

Pour les investisseurs et les utilisateurs, la question clé est de savoir où s’arrête la gestion des risques et où commence l’autonomie de l’utilisateur. Si les stablecoins restent entièrement centralisés, la propriété et l’accès pourraient dépendre du bon vouloir de l’émetteur plutôt que des droits des utilisateurs. En revanche, une évolution vers des mécanismes de gouvernance plus décentralisés, algorithmiques ou opt-in pourrait préserver la résistance à la censure, mais avec des compromis différents en termes de liquidité et de conformité. La situation actuelle avec l’USDC met en lumière les tensions pratiques entre ces choix de conception et les frictions réelles que doivent gérer utilisateurs et institutions.

À quoi s’attendre ensuite

Les observateurs attendent des clarifications de Circle concernant le processus de gel, les critères de gouvernance internes et les mesures de sécurité — si elles existent — encadrant ces actions. Les régulateurs pourraient également demander plus de transparence sur la gestion des stablecoins, les conditions de gel, et la possibilité pour les utilisateurs affectés de contester ces décisions. Le marché dans son ensemble évaluera aussi comment cet incident influence la confiance dans les stablecoins centralisés et s’il accélère la demande pour des cadres plus robustes, auditable et conformes aux principes de transparence et de résilience.

Alors que le débat autour des stablecoins et des CBDC évolue, les lecteurs doivent rester attentifs aux déclarations officielles de Circle, aux futures directives réglementaires dans le cadre de GENIUS, et à tout changement dans les pratiques industrielles visant à éviter des gels arbitraires et ambigus à l’avenir.

Cet article a été initialement publié sous le titre ZachXBT accuse Circle de gels injustifiés de portefeuilles d’échange sur Crypto Breaking News — votre source de confiance pour l’actualité crypto, Bitcoin et mises à jour blockchain.