Le super champ pétrolier de l'île de Sakhaline, qui a été sanctionné pendant trois ans, a récemment recommencé à faire parler de lui.

Commençons par le contexte. Dans l'Extrême-Orient russe, il y a un projet pétrolier et gazier offshore appelé Sakhalin-1, situé près du cercle arctique, mais cela ne change rien au fait qu'il s'agit d'une mine d'or - trois principaux champs pétroliers et gaziers, produisant 220 000 barils de pétrole par an, et le gaz est en forte demande en Chine, au Japon et en Corée du Sud. Lors de son lancement en 2005, ce projet était considéré comme un exemple de développement énergétique de premier plan au monde, avec un investissement total de plusieurs centaines de milliards de dollars.

La structure des actionnaires à l'époque était assez intéressante : un géant pétrolier américain détenait 30% des parts en tant qu'opérateur, une société pétrolière russe en possédait 20%, et des entreprises énergétiques japonaises et indiennes détenaient respectivement 30% et 20%. Tout le monde travaillait ensemble et gagnait de l'argent assez joyeusement.

Puis le conflit de 2022 est arrivé.

Lorsque les sanctions occidentales ont été imposées, cette entreprise américaine a immédiatement déclaré "force majeure" et a quitté les lieux. Une perte de valeur des actifs de 4,6 milliards de dollars, équivalente à faire passer toutes les affaires en Russie à zéro. Le gouvernement russe n'a pas été en reste, un décret a transféré les actions à des entreprises locales et a confié l'exploitation à Rosneft. Et le résultat ? Une chute de la production de 40%, passant de 11,3 millions de tonnes par an à 6,9 millions de tonnes par an, les exportations d'énergie de la Russie ont été directement amputées.

L'histoire aurait dû se terminer ici, mais à partir de 2025, le ton a radicalement changé.

En août et septembre de l'année dernière, Neil Chapman, vice-président senior d'une compagnie pétrolière, s'est rendu à Doha, au Qatar, pour une rencontre secrète avec Igor Sechin, le patron de Rosneft (ancien secrétaire de Poutine). Les deux hommes ont signé un "accord non contraignant", en d'autres termes, ils ont commencé à explorer - est-il possible de reprendre la coopération ?

Ce n'est pas une simple transaction commerciale. Poutine a signé un décret le 15 août, qui permet clairement aux investisseurs étrangers de reprendre des parts, mais avec des conditions : vous devez signer un contrat d'approvisionnement d'équipements et transférer l'argent. Le timing est très précis, coïncidant avec une certaine conférence en Alaska, bien que la conférence n'ait apparemment pas eu de percées, la coopération énergétique avance clairement en privé.

La logique de cette affaire n'est en fait pas compliquée : échanger des affaires contre la paix.

La Russie a maintenant besoin de la technologie occidentale pour ramener sa production (qui n'est actuellement que de 198 000 barils par jour, toujours en dessous du niveau d'avant-guerre), et cette entreprise américaine a besoin de garantir un approvisionnement énergétique et des profits à long terme. Les deux parties se sont rapidement mises d'accord, quant à l'Ukraine qui se trouve entre les deux ? Elle est devenue une monnaie d'échange sur la table des négociations. Certains médias ont directement qualifié cela de "corruption des États-Unis par des projets énergétiques", ce qui permettrait aux États-Unis de tolérer certains statu quo territoriaux.

Mais il y a aussi beaucoup de problèmes.

Les sanctions ne sont pas encore complètement levées, il faut l'approbation du Congrès américain et il faut aussi coordonner avec les pays de l'Union européenne. Les pays européens sont déjà en colère, considérant cela comme une "trahison des alliés", et les organisations écologiques interviennent également en disant que le projet menace la baleine grise de l'Ouest (il ne reste plus que 130 individus dans le monde). Bien que le PDG de cette entreprise déclare "soutenir l'Ukraine", les opportunités commerciales sont là, et tout le monde sait de quel côté penche la balance.

Si la négociation aboutit, l'impact pourrait être considérable. La Russie pourrait échapper aux sanctions et à l'isolement, les entreprises américaines pourraient combler le vide en Europe, et les acheteurs asiatiques continueraient à stabiliser leurs approvisionnements. Mais pour l'Ukraine, cela pourrait constituer un véritable exemple de "changer le territoire contre des bénéfices commerciaux", et les fissures entre alliés pourraient se creuser davantage.

Les négociations sont encore en cours et n'ont pas été finalisées. Au cours des prochains mois, il suffit de surveiller les développements en Alaska. Les jeux sur le marché de l'énergie ne se résument jamais à une simple question d'offre et de demande, mais impliquent toujours des enjeux financiers et des calculs politiques.

Si cette opération réussit, la carte énergétique mondiale devra être redessinée.