Michael Saylor s'attaque durement à MSCI : pourquoi faire du deux poids deux mesures avec les entreprises de cryptomonnaie ?

Question

【链文】Michael Saylor又开炮了。这次他瞄准的是MSCI那个"50%门槛"提议——简单说就是要把持有超过一半资产是加密货币的公司踢出美国指数。Strategy的执行董事长直接甩出"偏见"和"有害"两个大词。

Strategy的高管团队拿出三板斧反击。技术层面，他们质疑这个50%的线划得莫名其妙："凭什么单独拎出数字资产企业？那些重仓石油、木材、黄金的公司呢？"会计角度更直接——价格波动、资产负债表处理这些基本因素都没考虑进去。

核心分歧在定位上。Strategy坚持自己不是什么"比特币ETF的山寨版"，而是主动运用比特币为股东赚钱的金融公司，还搞技术创新那套。这跟纯粹包装加密货币的基金完全两码事。

最狠的是最后那段——直接上升到原则高度，说MSCI作为标准制定者搞这种操作，会让人怀疑你指数的中立性。言下之意：你这是在被动投资领域埋雷。

时间卡得很紧，1月15日前如果这提议过了，Strategy警告会有"极其有害的后果"。这场指数纳入之争，已经变成传统金融体系与加密世界的正面交锋。

AirdropHunterWang · Accepted Answer

C'est vraiment absurde, comment MSCI peut-il avoir autant d'hostilité envers la cryptographie... Le pétrole, l'or, ils peuvent les traiter comme bon leur semble ? C'est vraiment du deux poids deux mesures

SingleForYears · Answer

saylor ce gars-là ne fait vraiment que de la résistance, le double standard de MSCI est vraiment absurde... Pourquoi se concentrer uniquement sur la crypto ?

Cela dit, sa logique n'est en fait pas mauvaise, les actions pétrolières restent fortement en portefeuille, personne ne dit rien... C'est simplement une différence de traitement sous la pression de l'opinion publique.

PortfolioAlert · Answer

C’est vraiment aberrant, pourquoi le MSCI traite-t-il différemment les entreprises de crypto?

---

Ce seuil de 50 % est vraiment incompréhensible, comment les compagnies pétrolières peuvent-elles atterrir en toute sécurité?

---

Très bien dit, la stratégie consiste justement à faire ce que le secteur financier traditionnel fait, et cela peut encore être traité différemment.

---

Ce double standard existe depuis si longtemps, c’est toujours la même vieille méthode.

---

Le problème, c’est qu’ils n’ont même pas compris la logique comptable, ce n’est pas qu’ils ont des considérations compliquées, n’est-ce pas?

retroactive_airdrop · Answer

On dit que Saylor est vraiment pressé cette fois-ci, le seuil de 50% de MSCI est vraiment absurde, pourquoi traiter différemment les entreprises de cryptographie ?

HODL à tous, ce genre de jeu de règles, c’est toujours celui qui a la poigne la plus forte qui gagne.

Double standard, c’est vrai, c’est toujours la même vieille rengaine en Occident et en Europe.

Mais pour revenir au sujet, le positionnement de Strategy est vraiment un peu gênant... tant pis, de toute façon, le BTC est à long terme haussier.

Comment dire, la capture réglementaire est effectivement un problème, mais Saylor en a un peu trop fait, j’ai peur de la rétroaction.

C’est toujours le vieux scénario du combat entre la finance traditionnelle et les nouvelles forces, ça n’en finit jamais.

Si ces règles entrent en vigueur, MicroStrategy sera vraiment dans la mouise... mais je parie qu’elle ne mourra pas.

MSCIdit ici me traite différemment, c’est marrant, qui ne voit pas ces petits jeux dans le monde financier.

ProbablyNothing · Answer

Honnêtement, cette opération de MSCI est vraiment un peu folle, pourquoi l'crypto doit-elle être traitée différemment ?

Vraiment un joueur à double standards, pourquoi les géants pétroliers ne sont-ils pas aussi contrôlés ?

Saylor a bien répondu, c'est une discrimination flagrante, il faut la dénoncer.

Pourquoi ne pas simplement dire qu'ils ont peur de l'crypto, et jouer cette carte de "raison technique" ?

La logique de Strategy n'est pas mauvaise, ils font simplement une gestion intelligente des actifs, ce n'est pas du tout la même chose que d'emballer dans le crypto.

Ces gens de la finance traditionnelle n'aiment tout simplement pas que nous gérions bien notre argent.

Phénomène de double standards, les entreprises traditionnelles peuvent tout miser, mais pour la crypto, il faut des restrictions spéciales ?

La ligne tracée par Saylor est brillante, elle a touché au cœur du problème — c'est de la discrimination.

Je ne pensais pas qu'en 2021, on en serait encore là, MSCI devrait vraiment réfléchir.

Fais-moi confiance, cette affaire va prendre de l'ampleur, Saylor n'est pas du genre à lâcher l'affaire.