Plusieurs affaires, le délit d'initié devient-il la plaie des échanges cryptographiques ?

Rédaction : Chloe, ChainCatcher

Récemment, Binance a une fois de plus été mêlée à un scandale impliquant des employés internes suspectés d’initiés. Le 7 décembre, un employé de Binance a profité de ses fonctions pour promouvoir sur les réseaux sociaux officiels un jeton nouvellement lancé, afin d’en tirer un bénéfice personnel. Les incidents de corruption interne chez Binance ne sont pas une première. En mars de cette année, un cas similaire s’était déjà produit. Même si la société insiste sur sa politique de tolérance zéro et répond activement, cela a néanmoins suscité des critiques du marché, qui ont souligné que les altcoins devenaient de véritables outils de « chasse à la ponzi », et que les investisseurs particuliers doivent faire face à des intérêts non seulement des institutions mais aussi d’employés internes profitant de leur position pour faire arbitrage.

Un jeton lancé juste avant qu’une publication officielle ne sorte

Le 7 décembre, un jeton nommé « Year of the Yellow Fruit » (abrégé YEAR ou « Année du Fruit Jaune ») a été lancé sur BNB Chain à 1h29. Moins d’une minute plus tard, le compte officiel de Binance Futures sur X (@BinanceFutures) a publié un tweet, avec un visuel et un texte laissant entendre le potentiel du jeton.

Selon les données, après la publication, ce jeton a enregistré une hausse de plus de 900 %, atteignant un pic à 0,0061 USD, avec une capitalisation diluée (FDV) de 6 millions de dollars. Avant la clôture de cet article, il a chuté de plus de 75,3 % pour revenir à 0,001507 USD. La coïncidence de la publication a suscité des soupçons au sein de la communauté, qui pense que l’employé ayant publié le tweet a tenté de manipuler le marché pour profiter de son poste.

Selon DLNews, l’inspiration du jeton « Année du Fruit Jaune » provient initialement d’un post publié par le compte officiel de Binance le 4 décembre, intitulé « 2026 : l’année du fruit jaune ». Ce post citait des discours de Raoul Pal, ancien cadre de Goldman Sachs, et Nic Puckrin, fondateur de Coin Bureau, lors de la Blockchain Week de Binance. Il encourageait les traders à « planter et attendre la récolte », une métaphore en accord avec l’image et le contenu publié par l’employé interne.

En réponse à cet incident, Binance a indiqué qu’une première enquête avait confirmé que l’employé était suspecté d’avoir exploité sa position pour obtenir un avantage personnel. L’employé concerné a été suspendu immédiatement, et Binance a contacté les autorités compétentes dans la juridiction concernée pour engager des poursuites légales. De plus, tous les utilisateurs ayant signalé cet incident de manière valide recevront une récompense moyenne de 100 000 dollars selon la promesse de récompense.

Le problème embarrassant est qu’un jour seulement avant l’incident, He Yi avait publié un message rappelant que les employés de Binance ne pouvaient pas participer à l’émission ou à la promotion de jetons. Pourtant, le lendemain, un employé interne a été pris en flagrant délit de manipulation de marché.

Ce qui soulève la question, c’est que, puisque les adresses sur la blockchain n’exigent pas de vérification KYC, il est difficile pour les échanges de surveiller toutes les opérations de leurs employés dans un contexte de manque de régulation. Même avec une surveillance totale des ordinateurs de travail et des téléphones mobiles, de grandes opportunités restent pour des opérations d’initiés. Coinbase, OKX et d’autres grandes plateformes ont déjà connu des cas similaires.

Deux incidents d’initiés en un an, un défi pour la gestion interne

En mars cette année, un employé de Binance, Freddie Ng (ancien développeur chez BNB Chain, puis dans l’équipe Wallet de Binance), a été soupçonné d’avoir utilisé une information privilégiée pour trader UUU, un nouveau jeton. Il a utilisé son petit portefeuille (0xEDb0…) pour acheter pour environ 312 000 USD de UUU avec 10 BNB, puis a transféré tous ses jetons vers un portefeuille de blanchiment d’argent (0x44a…).

Lorsque le prix du jeton était élevé, il a vendu via le portefeuille Bitget pour un profit de 181,4 BNB, soit environ 110 000 USD. Le reste de UUU a été dispersé dans huit autres adresses, chacune valant plusieurs milliers de dollars. Cependant, l’enquête a révélé que le portefeuille secondaire avait été approvisionné 121 jours auparavant par son portefeuille officiel sous son vrai nom, freddieng.bnb (0x77C…), ce qui a finalement permis d’identifier son implication.

Après enquête, Binance a suspendu l’employé et transféré l’affaire aux autorités légales. Le dénonciateur a reçu une récompense de 10 000 USD. Ces deux incidents, espacés de seulement 9 mois, mettent en lumière les défis de la gestion interne chez Binance.

Cependant, Binance n’est pas la seule plateforme à faire face à des problèmes de contrôle interne. En 2022, les autorités américaines ont accusé un ancien chef de produit de Coinbase et deux complices d’avoir utilisé des informations privilégiées sur le lancement imminent de plusieurs jetons pour trader au moins 25 actifs, réalisant des profits illégaux de plus d’un million de dollars.

De plus, la semaine dernière, plusieurs actionnaires de Coinbase ont déposé une plainte devant le tribunal du Delaware, accusant le PDG Brian Armstrong et le directeur Marc Andreessen d’avoir dirigé une opération de dissimulation et de vente personnelle d’actions pour réaliser des profits.

Les actionnaires affirment que la direction de Coinbase connaissait des problèmes graves mais a délibérément ou par négligence dissimulé ces informations, ce qui a gonflé artificiellement le prix de l’action. En début 2023, Coinbase a conclu un accord de 100 millions de dollars avec le Département des services financiers de New York pour des failles dans ses processus KYC et AML. Les hauts responsables, selon les accusations, étaient au courant durant l’enquête mais ont publié des déclarations trompeuses affirmant que l’entreprise était conforme.

En outre, dès janvier de cette année, des insiders ont été au courant d’une fuite majeure de données sensibles clients via un fournisseur tiers, mais l’ont seulement rendue publique en mai. Cette dissimulation de plusieurs mois a exposé les investisseurs à des risques non connus. Pendant cette période, les dirigeants ont vendu pour environ 4,2 milliards de dollars d’actions Coinbase à des sommets de prix, bénéficiant de cette situation en réalisant des gains importants. Selon le plaignant, ces déclarations trompeuses et cette dissimulation ont directement contribué à faire gonfler le prix de l’action, permettant aux insiders de réaliser d’énormes profits et d’éviter potentiellement des pertes de plusieurs milliards.

Outre Binance et Coinbase, OKX a également récemment été confronté à un cas de corruption interne. Selon un post de @BroLeonAus, un compte a été repéré achetant anormalement un jeton avant une annonce officielle sur OKX. Ce compte, habituellement peu actif en altcoins, a soudainement acheté juste avant l’annonce, puis a rapidement revendu après la bonne nouvelle, réalisant un gain d’environ 10 %, soit 2000 USD. Initialement, l’enquête interne d’OKX n’a rien révélé, mais plusieurs mois plus tard, une opération de transfert interne entre ce compte et celui d’un employé expérimenté a permis de découvrir que c’était la femme d’un employé interne. L’employé a finalement été licencié.

Dans ce cas, si la femme de l’employé a effectué ses opérations sur la blockchain ou si aucune opération de transfert interne n’a laissé de trace, cette affaire pourrait rester inconnue à jamais.

Cela signifie que les cas exposés ne représentent qu’une infime minorité. Peu importe les discours des échanges, la nature même de la technologie blockchain facilite la manipulation de marché par des initiés.

Bien que les données sur la blockchain soient publiques, qui peut identifier parmi des millions d’adresses celle qui appartient à un employé d’échange ou à un compte lié ? Dans un vide réglementaire, les plateformes sont à la fois créatrices, exécutrices et bénéficiaires des règles, ce qui crée un risque systémique. La politique de tolérance zéro et le système de récompenses pour dénonciations ne sont qu’un écran de façade pour la gestion de crise, et ce n’est souvent qu’en cas d’éclatement que la vérité apparaît. Les cas non découverts pourraient représenter une part bien plus importante que ce que l’on voit.