Après la institutionnalisation du BTC, a-t-il toujours une valeur d'investissement ? La situation réelle des trois principales crypto-monnaies selon le rendement

Ces dernières années, de nombreux investisseurs ont commencé à réévaluer les perspectives d’investissement du BTC. En examinant deux cycles complets entre 2020 et 2024, la dynamique de croissance du BTC semble s’affaiblir progressivement. Que s’est-il réellement passé ?

La métamorphose spectaculaire de l’or numérique et ses dilemmes

Le BTC a été largement accepté comme “or numérique” — représentant un actif inaltérable et résistant aux risques. Cependant, cette identité est devenue une épée à double tranchant. Lorsque de grandes institutions ont continué à entrer sur le marché et que des produits ETF ont été lancés, la liquidité du BTC a été massivement verrouillée. La difficulté de minage des mineurs ne cesse d’augmenter, la majorité des BTC obtenus étant conservés à long terme plutôt qu’injectés sur le marché. L’offre est gelée, tandis que la demande se disperse continuellement, ce qui a directement conduit à une réduction de la volatilité du prix du BTC.

Un problème plus profond réside dans le fait que : le BTC évolue progressivement d’un outil d’application à un support de stockage de valeur. Ce changement, tout en renforçant sa résistance aux risques, limite également son potentiel de croissance. Sans chutes extrêmes, il manque des opportunités d’entrée, ce qui constitue un coup dur pour les investisseurs ordinaires.

Coûts en hausse, rendement en déclin silencieux

D’après les données, le rendement annuel du BTC est en tendance baissière. Ce qui se maintenait à 20-30 % s’approche désormais de 15-20 %. Cela semble encore intéressant — après tout, Warren Buffett ne peut maintenir qu’environ 19 % de rendement annuel moyen. Mais la clé du problème réside dans l’échelle de l’investissement initial.

Une institution investissant 100 millions d’euros avec un rendement annuel de 20 % peut générer jusqu’à 20 millions d’euros de profit, ce qui est considérable. En revanche, un investisseur ordinaire, même avec seulement 1000U (certains investisseurs investissant même moins), ne recevra qu’environ 200U de rendement annuel à 20 %. Lorsque le coût d’investissement augmente et que le rendement diminue, l’attractivité du BTC pour les petits investisseurs diminue nettement.

Comparaison des capacités de rendement des trois principales cryptomonnaies

En élargissant la perspective à l’ensemble de l’écosystème, il est évident que le potentiel de profit varie selon les différentes monnaies. D’après leur performance annuelle, BNB, grâce à la diversité de ses applications et à son mécanisme de plateforme, affiche le meilleur rendement. ETH, en tant que “pétrole numérique”, voit son écosystème DeFi et NFT continuer à libérer une dynamique de croissance, se classant en second position en termes de rendement annuel. Quant au BTC, bien que sa position soit prestigieuse, sa simple fonction de réserve de valeur limite son potentiel de rendement.

Autrement dit, le BTC est désormais devenu un actif purement “de détention”. Comparé à cela, ETH peut encore générer des rendements excédentaires grâce à l’innovation écologique, et BNB, via le staking et ses mécanismes de plateforme, continue de créer des revenus pour ses détenteurs.

Le BTC est-il toujours le même BTC qu’au début ?

Lorsque nous posons cette question, la réponse est peut-être déjà évidente. Le BTC conçu par Satoshi Nakamoto était un système de cash électronique peer-to-peer, mais il a aujourd’hui évolué pour devenir une partie de la gestion d’actifs institutionnels. Cette transformation est une évolution inévitable du marché, mais elle indique aussi que l’espace pour la participation des petits investisseurs se réduit continuellement.

Avec le processus d’institutionnalisation qui s’intensifie, le coût d’entrée continuera d’augmenter, et la marge de croissance continuera de se contracter. Pour les investisseurs individuels souhaitant obtenir des rendements significatifs par l’investissement, il pourrait être nécessaire de repenser leur stratégie d’allocation d’actifs et de rechercher des actifs encore porteurs de potentiel de croissance.