Un marché à résultats multiples est en fait une correction d'un biais structurel dans le marché de prévision.

Les événements réels ne sont presque jamais Oui / Non.
Forcer des résultats complexes en un jugement binaire semble efficace, mais en réalité c'est grossier. Une fois qu'un événement entre dans une zone grise, la distorsion des prix et les ruptures de liquidité apparaissent, et le marché ne peut osciller qu'entre des extrêmes.
@intodotspace a choisi une autre structure.
Le multiple outcome n'est pas destiné à "plus de façons de jouer", mais à permettre que différents chemins de résultats et jugements de différentes intensités puissent être tarifés séparément. Le jugement n'est plus une question de camp, mais de distribution.

Cela changera directement la structure du marché.
Les prix ne ressemblent plus à des résultats de vote, mais se rapprochent plutôt d'une courbe de probabilité.
L'état intermédiaire est autorisé à exister, les opinions extrêmes ne dominent plus naturellement.
Du point de vue des participants, ce design correspond mieux à la manière de jugement réelle.
Vous n'avez pas besoin de faire semblant d'être 100 % certain, il suffit d'exprimer le niveau de réalité que vous comprenez.

D'un point de vue du marché, cela rend la liquidité plus continue.
Les divergences ne seront pas compressées en opposition, mais seront décomposées et absorbées.
Donc, mon jugement sur l'espace est très simple :
Ce n'est pas dans "des produits enrichis", mais dans le respect de la complexité de la réalité.
Et le marché de prévision n'a de sens que lorsqu'il est suffisamment réel.
@cookiedotfun @MindoAI