#监管政策与市场影响 La version de 2020 des directives "d'expédition réelle" de la CFTC, je trouvais déjà qu'il y avait un gros problème. Les règles étaient trop compliquées, leur application variait d'un État à l'autre, la frontière entre le marché à terme et le marché au comptant était tracée de manière rigide, ce qui limitait en fait la participation des institutions. La suppression de ce vieux cadre indique que les régulateurs reconnaissent enfin une réalité : la réglementation en place il y a quatre ans était effectivement dépassée.

En 2020, le marché débattait encore pour savoir si les contrats à terme sur Bitcoin constituaient un véritable outil de couverture, et les institutions observaient encore. Et maintenant ? Les ETF spot Ethereum ont été approuvés, le marché a déjà voté avec ses pieds. La suppression de ces directives par la CFTC n’est pas tant un ajustement de politique qu’une reconnaissance que le marché a déjà pris de l’avance sur la régulation.

Mais il y a un détail qui mérite réflexion : supprimer l’ancien règlement ne signifie pas qu’il y a de nouvelles règles en place. Pendant la période de transition, la zone grise du marché pourrait en fait s’élargir. J’ai vu trop de fois ce genre de rythme — le vide réglementaire entraîne souvent les arbitrages les plus agressifs. Les institutions aux sens aiguisés en profitent pour faire tout ce qu’elles peuvent avant que les nouvelles règles ne soient officiellement mises en place.

L’essentiel est la proposition du groupe de travail présidentiel sur la "reévaluation des standards d’expédition". Ce n’est pas une petite modification, c’est une question plus fondamentale : la façon dont les actifs numériques sont livrés doit-elle être complètement redéfinie ? Si les standards changent vraiment, la configuration du marché que nous, les OG, voyons après 2024 sera totalement différente. L’histoire le montre toujours ainsi, les points de basculement politiques sont souvent le début d’une nouvelle redistribution de la richesse.