L'argument en faveur d'aller au-delà de Teva : pourquoi les géants de l'industrie pourraient être de meilleures options d'investissement à la place

La valorisation raconte une histoire prudente

Suite à une hausse remarquable de 45 % en seulement un mois après les résultats de novembre, Teva Pharmaceutical Industries affiche désormais un ratio cours/bénéfice proche de 50 — une valorisation qui crie à la prudence. Ce multiple élevé contraste fortement avec les valorisations plus raisonnables de ses concurrents dans le domaine des médicaments de marque : Pfizer se négocie à un P/E de 15, tandis que Merck est à 13. Pour les investisseurs soucieux de la valeur, cette divergence soulève une question importante : Teva a-t-elle déjà intégré trop d’optimisme dans son prix ?

Le paysage pharmaceutique exige une analyse attentive, et si la performance récente de Teva a fait la une, la situation fondamentale reste plus complexe que ce que laisse penser le graphique boursier.

Comprendre le modèle économique de Teva et ses limites

Teva a construit son empire sur les médicaments génériques — essentiellement la reproduction de médicaments dont le brevet est expiré. Bien que ce segment ait généré des revenus substantiels, le modèle économique comporte des vulnérabilités inhérentes. Le bilan de l’entreprise révèle des tendances préoccupantes : niveaux d’endettement importants, un historique de pertes opérationnelles, et aucune distribution de dividendes depuis plusieurs années. Ce ne sont pas des détails insignifiants pour les investisseurs à long terme recherchant la stabilité.

Oui, Teva opère en tant que leader dans le secteur des génériques et a tenté de se diversifier par le développement de produits de marque et de formulations génériques complexes. La publication de résultats du troisième trimestre a été sincère, démontrant une compétence opérationnelle. Cependant, de solides résultats trimestriels n’effacent pas automatiquement les préoccupations structurelles.

Pourquoi les fabricants de médicaments de marque offrent des alternatives attrayantes

Pfizer et Merck évoluent dans un territoire fondamentalement différent. Ces entreprises développent des médicaments originaux — le moteur d’innovation de l’industrie pharmaceutique. Elles font face à leurs propres défis, notamment le déclin des brevets sur des blockbusters existants, ce qui inquiète de nombreux investisseurs. Pourtant, leurs réponses révèlent des différences cruciales avec Teva.

Solidité financière comme fondation : Pfizer et Merck maintiennent des ratios d’endettement nettement plus faibles que Teva, offrant une plus grande flexibilité financière. Plus important encore, ces deux sociétés affichent des historiques de rentabilité régulière — un contraste frappant avec les pertes périodiques de Teva. Cette stabilité permet un investissement soutenu dans la croissance future.

Les investissements dans le pipeline témoignent de confiance : Les mouvements stratégiques récents de Pfizer montrent une reconstruction active de leur pipeline. Après un revers avec leur médicament pour la perte de poids, la société a acquis un candidat prometteur à base de GLP-1 et s’est associée avec une autre entreprise pour commercialiser une thérapie supplémentaire à base de GLP-1. Plutôt que de reculer, Pfizer a renforcé son engagement envers l’innovation.

Merck a suivi une démarche similaire, en acquérant récemment Cidara Therapeutics pour sécuriser des candidats médicaments contre la grippe. Ces acquisitions soulignent la capacité des deux entreprises à naviguer dans l’expiration des brevets — une étape inévitable dans le cycle des affaires pharmaceutiques.

Considérations sur les dividendes pour les investisseurs en quête de revenus

Pour les investisseurs privilégiant le revenu par dividende, le rendement de 3,5 % de Merck associé à un ratio de distribution durable de 45 % présente un profil attrayant. Le rendement actuel de 6,7 % de Pfizer nécessite une analyse plus approfondie : le ratio de distribution à 100 %, tout en générant des revenus impressionnants, laisse moins de marge pour la croissance des dividendes ou pour faire face à des imprévus.

La vraie question : vitesse vs durabilité

La hausse de 45 % de Teva illustre l’enthousiasme des investisseurs, mais montre aussi à quelle vitesse le sentiment du marché peut changer dans le secteur pharmaceutique. Pour ceux qui pensent sur des décennies plutôt que sur des trimestres, la sous-évaluation actuelle de Pfizer et Merck offre une opportunité plus prudente. Ces acteurs établis continuent de prouver qu’ils peuvent résister aux disruptions du secteur — une capacité à laquelle il vaut la peine de prêter attention, même si leurs graphiques boursiers manquent du drame récent de Teva.

Les investisseurs à long terme doivent choisir : poursuivre la dynamique ou investir dans la résilience éprouvée.