L'étape des 100 qubits : le dernier accord d'IonQ signe-t-il un potentiel d'investissement ?

Une affaire qui semble meilleure qu’elle ne l’est en réalité

IonQ, la société de calcul quantique cotée à la NYSE, a récemment annoncé un partenariat important : la livraison d’un système quantique de 100 qubits au Korea Institute of Science and Technology Information (KISTI). Ce contrat représente une victoire notable pour l’entreprise, fournissant au centre de recherche la technologie IonQ Tempo pour faire progresser les approches hybrides de calcul quantique-classique.

En surface, cela semble être une validation majeure de la technologie quantique d’IonQ. Cependant, les détails peignent un tableau plus complexe pour les investisseurs potentiels évaluant si le moment est propice pour détenir des actions IonQ.

Pourquoi 100 qubits ne sont pas aussi révolutionnaires qu’ils en ont l’air

Le défi fondamental auquel toute l’industrie du calcul quantique est confrontée devient évident en examinant les capacités réelles des systèmes d’IonQ. Bien que 100 qubits physiques représentent une augmentation par rapport aux systèmes de 36 qubits disponibles plus tôt en 2025, ce seul chiffre ne se traduit pas par une puissance de calcul révolutionnaire.

La recherche en quantique indique que des applications véritablement transformatrices — telles que des avancées cryptographiques ou la simulation moléculaire — exigeront des milliers de qubits algorithmiques et des millions d’unités de qubits physiques. Cette distinction est très importante : les qubits physiques effectuent le travail de calcul, mais ils génèrent des erreurs nécessitant des protocoles de correction importants. En conséquence, le nombre de qubits algorithmiques disponibles pour la résolution de problèmes réels représente généralement une fraction du nombre de qubits physiques.

Dans le cas de KISTI, les 100 qubits physiques donnent environ 64 qubits algorithmiques après les processus de correction d’erreurs. Cet écart souligne pourquoi l’industrie reste en phase de développement précoce, loin de fournir les percées quantiques que les médias grand public promeuvent fréquemment.

Inquiétudes sur la valorisation dans un marché spéculatif

La valorisation boursière d’IonQ raconte une histoire prudente sur les attentes du marché versus la réalité commerciale. Se négociant à environ 229 fois le chiffre d’affaires avec une capitalisation boursière de 18,3 milliards de dollars, IonQ affiche une prime qui dépasse même celle de noms technologiques en pleine expansion comme Palantir Technologies.

Cette prime suppose une exécution à long terme quasi parfaite dans une industrie encore expérimentale, difficile et non prouvée commercialement. Que IonQ, Rigetti Computing, D-Wave Quantum ou un autre acteur finisse par dominer le calcul quantique reste totalement incertain. Le secteur pourrait éventuellement générer une richesse substantielle, mais les valorisations actuelles laissent penser que les investisseurs ont déjà intégré des décennies de succès dans la commercialisation.

Les ventes individuelles — même à des institutions de recherche prestigieuses — ne justifient pas nécessairement la confiance du marché dans la rentabilité future ou la domination technologique d’IonQ.

La question de l’investissement demeure non résolue

Pour les investisseurs envisageant IonQ comme ajout à leur portefeuille, l’analyse recommande la prudence. La société évolue dans un domaine véritablement prometteur, mais le rapport risque-rendement actuel semble défavorable compte tenu des prix actuels. La livraison de systèmes aux centres de recherche valide l’existence de la technologie, mais pas sa viabilité commerciale ni sa durabilité concurrentielle.

Le calcul quantique devrait probablement transformer plusieurs industries et générer des retours importants pour les actionnaires à un moment donné dans cet espace. Cependant, les acteurs en vogue aujourd’hui ne deviennent pas nécessairement les gagnants de demain — comme le démontrent à plusieurs reprises les cycles de marché historiques. Les réalisations récentes d’IonQ, bien qu’indéniables, n’abordent pas fondamentalement la question plus profonde : cette investissement offre-t-il un potentiel de hausse raisonnable par rapport aux risques d’exécution et de marché ?