Du commerce dans la Grèce antique aux stablecoins : pourquoi le paradoxe de la loi CLARITY nuit à l'innovation

Tout au long de l’histoire, le concept selon lequel le commerce de la Grèce antique reposait sur—que l’argent doit générer des rendements—est resté remarquablement cohérent. L’argent a rarement été neutre. Bien avant l’émergence de systèmes bancaires formels, prêteurs et commerçants comprenaient que le capital devait travailler à la création de valeur. Dans les réseaux commerciaux de la Grèce antique, le financement maritime n’était pas une transaction statique. Les prêteurs finançaient des voyages individuels en comprenant que des trajets réussis rapporteraient entre 22 % et 30 %, compensant ainsi le risque de perte totale si un navire coule. Ce n’était pas unique à la Grèce. Des siècles plus tôt, vers 3000 av. J.-C., des intérêts sur des prêts en argent étaient déjà facturés en Mésopotamie. Même à Rome, les arrangements portant intérêt étaient devenus si fondamentaux pour la vie économique que des crises de dettes secouaient périodiquement l’empire, nécessitant des remises de dettes régulières pour éviter un effondrement social.

Le fil conducteur de ces systèmes ? L’argent qui reste inactif est considéré comme économiquement incomplet. Détenir du capital sans rendement a toujours été l’exception, pas la règle. Cette réalité historique a façonné le développement de la finance moderne. Les banques paient des intérêts sur les dépôts. Les investisseurs attendent des rendements sur le capital. Toute l’architecture financière du monde développé repose sur ce principe : l’argent circule vers la productivité, et ceux qui fournissent du capital attendent une compensation.

Comment l’Histoire révèle la véritable nature de l’argent : Leçons du commerce de la Grèce antique à la finance moderne

Pourtant, cette compréhension fondamentale du fonctionnement de l’argent entre en collision directe avec la façon dont les régulateurs américains veulent maintenant traiter les stablecoins. Lorsqu’ils sont entrés dans le système financier, ils ont hérité de la nature essentielle de l’argent—mais les cadres réglementaires semblent déterminés à la supprimer. Les stablecoins ont été conceptualisés comme des dollars numériques pour un monde habilité par la blockchain, capables de transcender les frontières géographiques et de réduire la friction des transactions. Ils promettaient un règlement plus rapide, des coûts opérationnels plus faibles et une disponibilité continue. Ils étaient censés fonctionner comme de l’argent dans l’économie moderne.

Au lieu de cela, la loi américaine interdit aux émetteurs de stablecoins d’offrir des rendements ou des intérêts aux détenteurs. Cette contrainte réglementaire est devenue encore plus explicite avec la loi GENIUS, adoptée en juillet 2025, qui a ensuite préparé le terrain pour la loi CLARITY—une législation qui suscite actuellement une controverse intense au sein du Congrès. La loi CLARITY ne se limite pas à interdire les paiements d’intérêts ; elle interdit également spécifiquement les “récompenses basées sur l’activité”. Cette double restriction tente de réduire les stablecoins à de simples canaux de paiement, en privant ces derniers des propriétés de création de richesse qui définissent l’argent lui-même.

Stablecoins comme argent numérique—pas seulement des outils de paiement

Dans les 48 heures suivant la revue du projet par le Comité bancaire du Sénat, Coinbase—la plus grande entreprise cryptographique cotée en bourse aux États-Unis—a retiré son soutien entièrement. Le PDG Brian Armstrong a été clair : “Nous préférons ne pas avoir de loi plutôt qu’une mauvaise.” Son raisonnement touchait au cœur du défaut de la législation : une proposition présentée comme apportant de la clarté réglementaire finirait en réalité par rendre l’ensemble de l’industrie pire que le vide réglementaire actuel.

La critique d’Armstrong n’était pas émotionnelle ; elle était structurelle. En traitant les stablecoins uniquement comme des mécanismes de paiement plutôt que comme des formes d’argent capables d’optimisation du capital, la législation leur nie des propriétés financières fondamentales. Le projet de loi réduit les stablecoins à de simples canaux de transaction—des conduits qui déplacent de la valeur sans en générer. Cela contredit directement la façon dont l’argent a fonctionné pendant des millénaires, et comment il fonctionne dans tous les autres secteurs de la finance aujourd’hui.

Le retrait était suffisamment significatif pour que le Comité bancaire du Sénat reporte d’autres délibérations. Une séance à huis clos était prévue pour discuter des amendements proposés, ce qui indique que la version actuelle du projet manque de soutien interne suffisant pour avancer.

La contradiction fondamentale de la loi CLARITY : limiter la concurrence tout en prétendant la réguler

L’objection centrale de l’industrie crypto révèle un problème plus profond : cette législation n’établit pas une régulation équilibrée—elle établit une protection asymétrique pour les institutions en place. Si les banques peuvent payer des intérêts sur les dépôts et offrir des récompenses pour l’utilisation de cartes de débit et de crédit, pourquoi les émetteurs de stablecoins devraient-ils être interdits de faire des activités identiques ? Le déséquilibre concurrentiel n’est pas accidentel ; il est structurel.

Le projet de loi crée un système financier à deux niveaux où les banques traditionnelles conservent tous leurs mécanismes de création de richesse, tandis que les nouveaux acteurs doivent opérer sous des contraintes artificielles. Ce n’est pas de la régulation ; c’est une capture réglementaire déguisée en protection du consommateur. Le DeFi Education Fund l’a compris immédiatement, qualifiant les amendements proposés d’“anti-DeFi” et appelant les législateurs à reconsidérer. L’organisation a signalé que même la tentative du projet de loi de reconnaître formellement la décentralisation s’accompagne de définitions si étroites que des protocoles sous “contrôle commun” ou conservant une flexibilité de gouvernance pourraient faire face à des obligations de conformité similaires à celles des banques.

La décentralisation n’est pas un état fixe—c’est un processus dynamique nécessitant des structures de gouvernance évolutives et des contrôles d’urgence pour renforcer la résilience. Pourtant, la loi CLARITY la traite comme une catégorie statique, imposant des définitions rigides qui introduisent de l’incertitude pour les développeurs et les utilisateurs.

Pourquoi les banques craignent la concurrence des stablecoins—Et comment la régulation protège les incumbents

Il y a aussi la question de la tokenisation, où l’écart entre promesse et politique est le plus évident. Les actions et fonds tokenisés pourraient révolutionner les marchés de capitaux en permettant un règlement plus rapide, en réduisant le risque de contrepartie, et en créant une découverte continue des prix. Ils pourraient réduire les cycles de compensation et libérer du capital actuellement piégé dans l’infrastructure post-trade. Pourtant, la loi CLARITY laisse le statut réglementaire des titres tokenisés délibérément ambigu. L’ambiguïté autour des arrangements de garde pour les actifs tokenisés fonctionne comme une interdiction de facto.

Certains soutiennent que les stablecoins peuvent continuer comme outils de paiement pendant que des rendements sont fournis via des fonds du marché monétaire tokenisés, des coffres DeFi ou des banques traditionnelles. Techniquement, c’est cohérent, mais pratiquement naïf. Les acteurs du marché cherchent toujours une optimisation du capital plus efficace. Lorsque les réglementations limitent le capital dans un canal, il trouve inévitablement un autre—souvent en s’expatriant. L’histoire suggère que lorsque cette fuite de capitaux est suffisamment subtile, les régulateurs réalisent plus tard qu’ils ont involontairement externalisé l’activité financière plutôt que de la contrôler.

Congrès dans une impasse : pourquoi le projet de loi manque encore de soutien suffisant

L’argument le plus convaincant contre la législation dépasse toutes les objections techniques : dans sa forme actuelle, elle ancre structurellement les banques, affaiblit les incitations à l’innovation, et érige des barrières empêchant une industrie d’aider à optimiser les marchés de capitaux modernes. Les coûts sont extraordinairement élevés. D’abord, le projet de loi élimine toute perspective de concurrence saine entre la finance traditionnelle et les solutions crypto-native, tout en permettant aux banques d’élargir leurs marges. Ensuite, il ne laisse aux clients aucune alternative réglementée pour maximiser leurs rendements dans le système bancaire traditionnel.

Ce ne sont pas des coûts abstraits. Ce sont des contraintes sur la liberté économique et le choix du consommateur.

Ce qui rend la situation paradoxale, c’est que la législation prétend protéger les consommateurs, établir une certitude réglementaire, et faire entrer la crypto dans un cadre approprié. Ses dispositions réelles suggèrent le contraire. Le projet de loi pré-définit quels secteurs de la finance peuvent rivaliser pour le capital et lesquels doivent opérer dans un espace économique réduit. Les banques conservent leurs modèles opérationnels familiers. Les émetteurs de stablecoins sont confinés à une arène concurrentielle plus étroite. L’argent, historiquement, résiste à un tel enfermement. Il circule vers l’efficacité.

La bonne nouvelle pour l’industrie crypto, c’est que l’opposition au Congrès dépasse largement les défenseurs de la crypto. Le projet de loi manque actuellement de soutien suffisant pour être adopté. Certains législateurs démocrates ont indiqué leur réticence à voter en faveur sans d’abord débattre des amendements proposés. Sans le soutien démocrate, son adoption devient impossible—même si le soutien républicain est unanime. Même si tous les 53 sénateurs républicains votent oui, il faudrait au moins 7 votes démocrates pour dépasser un filibuster et atteindre la majorité qualifiée de 60 voix requise pour l’adoption. Ce soutien ne s’est pas encore matérialisé.

Régulation pour attirer, pas pour défendre : La voie à suivre pour la crypto

Les États-Unis n’ont pas besoin d’une législation qui satisfait tous les acteurs—ce qui n’est ni possible ni nécessaire. Le vrai défi est différent : ils ne régulent pas simplement une nouvelle classe d’actifs. Ils légifèrent des cadres pour une forme d’argent dont les propriétés intrinsèques la rendent hautement compétitive avec les institutions existantes. Cela oblige les législateurs à confronter la concurrence directement plutôt que de la compartimenter.

L’impulsion de resserrer les définitions, de limiter les activités permises, et de préserver les structures institutionnelles existantes est compréhensible politiquement. Mais elle transforme la régulation en un mécanisme défensif qui repousse le capital plutôt que de l’attirer. Si l’objectif est réellement d’intégrer la crypto dans le système financier—et pas simplement de la mettre en quarantaine—alors la régulation doit permettre à de nouvelles formes d’argent de concurrencer, d’échouer, et d’évoluer dans des cadres transparents. Cette concurrence obligerait les institutions en place à améliorer leurs propres offres.

L’opposition à la loi CLARITY ne doit pas être interprétée comme une opposition à la régulation elle-même. L’industrie crypto reconnaît que des règles claires sont nécessaires. L’objection porte sur le fait que ces règles sont écrites pour renforcer le pouvoir plutôt que pour établir une concurrence équitable. Une législation qui nuit aux constituants qu’elle prétend protéger est pire que l’absence de législation. La question pour le Congrès n’est pas de savoir s’il faut réguler les stablecoins. C’est de savoir si on doit les réguler de manière à favoriser ou à limiter l’innovation financière.