L'IA dans les industries créatives : abus, controverse et la poussée pour une régulation axée sur l'utilisation

En Bref

L misuse de l’IA suscite des controverses de haut niveau, incitant les régulateurs du monde entier à poursuivre des mesures de transparence, de consentement et de responsabilité axées sur l’utilisation, tandis que les débats continuent sur la capacité des cadres actuels à suivre le rythme de l’évolution rapide de la technologie.

L’IA bouleverse rapidement la pratique créative, mais son mauvais usage se propage tout aussi vite. La rédaction assistée par IA non divulguée, le clonage de voix et de ressemblances, ainsi que les images générées par IA apparaissent à plusieurs reprises après leur publication ou même leur attribution, suscitant des controverses de haut niveau et érodant la confiance dans les institutions culturelles.

Les régulateurs et les plateformes s’efforcent de répondre avec un mélange d’exigences de divulgation, de propositions d’étiquetage de contenu, de normes de provenance et de filigrane, ainsi que d’une application ciblée. Pourtant, le cadre actuel reste fragmenté, lent et souvent peu clair. Comment les législateurs peuvent-ils protéger les créateurs et les consommateurs sans étouffer l’innovation ? Les règles existantes sont-elles même capables de suivre le rythme du paysage IA en rapide évolution ? Ces questions sont au cœur de l’un des débats les plus urgents en technologie et créativité aujourd’hui.

Parmi les controverses IA les plus notables de ces dernières années figure Sympathy Tower Tokyo de Rie Qudan, lauréat du prix Akutagawa 2024. L’auteure a révélé qu’environ 5 % du roman — principalement les réponses d’un chatbot intégré à l’histoire — avaient été générés à l’aide de ChatGPT. La révélation a déclenché un débat sur l’auteur et la transparence en littérature. Les critiques étaient divisés : certains ont salué l’œuvre comme une utilisation innovante de l’IA pour explorer le langage et la technologie, tandis que d’autres y voyaient un défi aux normes traditionnelles d’originalité et d’intégrité littéraire. La couverture dans les grands médias a mis en avant les thèmes du livre — justice, empathie, et effets sociaux de l’IA — ainsi que les questions procédurales soulevées par l’intégration de modèles génératifs dans une œuvre primée, ce qui a conduit à des appels pour des normes de divulgation plus claires et une révision des critères de récompense. L’affaire est devenue un point de référence dans des discussions plus larges sur la capacité créative, le droit d’auteur et les limites éthiques de l’aide de l’IA dans les arts, avec des implications durables pour les éditeurs, les comités de prix et les normes d’attribution.

Un autre incident de grande envergure concernait Darkhollow Academy : Year Two de Lena McDonald, où les lecteurs ont découvert une invite IA et une note d’édition intégrées dans le chapitre trois. Cette divulgation accidentelle a révélé que l’auteure avait utilisé un outil IA pour imiter le style d’un autre écrivain, provoquant une réaction immédiate et une couverture médiatique étendue. L’incident a mis en lumière les limites des flux de travail actuels dans l’édition et la nécessité de normes claires concernant la rédaction assistée par IA. Il a renforcé les appels à la transparence, suscité des discussions sur la supervision éditoriale et le contrôle de qualité, et alimenté des débats plus larges sur l’attribution, l’imitation stylistique et les risques liés à la propriété intellectuelle dans la fiction commerciale.

Dans les arts visuels, le photographe allemand Boris Eldagsen a récemment suscité la controverse lorsqu’une image qu’il avait soumise aux Sony World Photography Awards a été révélée comme entièrement générée par IA. L’œuvre, qui avait initialement remporté la catégorie Créatif Ouvert, a déclenché des débats sur les limites entre contenu généré par IA et photographie traditionnelle. Le photographe a finalement refusé le prix, tandis que les critiques et les acteurs de l’industrie ont questionné la manière dont les compétitions devraient traiter les œuvres assistées ou générées par IA.

L’industrie musicale a rencontré des défis similaires. Le morceau EDM britannique “I Run” de Haven est devenu une controverse IA de haut niveau en 2025 après la révélation que les voix principales de la chanson avaient été générées à l’aide d’une technologie de synthèse vocale ressemblant à un artiste réel. Les principales plateformes de streaming ont retiré le morceau pour violation des règles d’usurpation d’identité et de droits d’auteur, provoquant une condamnation généralisée, de nouveaux appels à un consentement explicite et à l’attribution lorsque l’IA imite des artistes vivants, et accélérant les débats politiques et juridiques sur la gestion de la musique assistée par IA par les services de streaming, les titulaires de droits et les régulateurs afin de protéger les artistes, faire respecter le droit d’auteur et préserver la confiance dans l’attribution créative.

Les régulateurs confrontés aux préjudices de l’IA : UE, États-Unis, Royaume-Uni et Italie déploient des cadres basés sur le risque

Le problème des préjudices liés à l’utilisation de l’IA — y compris les cas où des créateurs présentent un travail généré par IA comme étant humain — est devenu une question pressante, et de nouveaux cadres réglementaires commencent à l’aborder.

Le règlement européen sur l’IA établit un cadre juridique basé sur le risque, entré en vigueur en 2024, avec des obligations progressives jusqu’en 2026–2027. La loi exige une transparence pour les systèmes génératifs, notamment l’étiquetage du contenu généré par IA dans certains contextes, des évaluations de risques et une gouvernance pour les applications à haut risque, et donne à la fois au Bureau européen de l’IA et aux régulateurs nationaux le pouvoir d’appliquer la conformité. Ces dispositions ciblent directement des défis tels que les médias générés par IA non divulgués et la formation opaque des modèles.

Les législateurs nationaux avancent également rapidement dans certains domaines. L’Italie, par exemple, a adopté en 2025 une loi nationale complète sur l’IA, imposant des sanctions plus sévères pour les usages nuisibles comme la criminalité par deepfake, et codifiant des exigences de transparence et de supervision humaine — illustrant comment la législation locale peut compléter les règles de l’UE. La Commission européenne développe parallèlement des instruments non contraignants et des codes de pratique sectoriels, notamment pour l’IA à usage général, bien que leur déploiement ait connu des retards et des résistances de l’industrie, reflétant la difficulté de produire des règles pratiques et rapides pour des technologies en évolution rapide.

Le Royaume-Uni a adopté une approche réglementaire “pro-innovation”, combinant des livres blancs gouvernementaux, des orientations sectorielles de régulateurs comme Ofcom et l’ICO, et une supervision basée sur des principes mettant l’accent sur la sécurité, la transparence, l’équité et la responsabilité. Plutôt que d’imposer un code unique à la manière de l’UE, les autorités britanniques se concentrent sur des orientations et renforcent progressivement leur capacité de supervision.

Aux États-Unis, les décideurs ont poursuivi une stratégie sectorielle, dirigée par l’Ordre Exécutif 14110 d’octobre 2023, qui coordonne l’action fédérale sur une IA sûre, sécurisée et digne de confiance. Cette approche met l’accent sur la gestion des risques, les tests de sécurité et la réglementation ciblée, avec des documents interagences comme le Plan d’Action IA des États-Unis fournissant des orientations, des normes de développement et des règles d’approvisionnement plutôt qu’une loi unique et globale.