La réinitialisation de Layer2 de Vitalik : peut-elle sauver Ethereum ?

Écriture : YQ

Compilation : Saoirse, Foresight News

Depuis 2015, je me consacre à la recherche sur les technologies de mise à l’échelle, explorant toutes les solutions d’itération technologique telles que le sharding, Plasma, les chaînes d’applications (App Chains) et le Rollup. J’ai collaboré en profondeur avec chaque principal stack technologique et équipe de Rollup dans l’écosystème. Ainsi, lorsque le contenu publié par Vitalik peut fondamentalement remodeler notre compréhension du Layer2 (L2), je prête une attention particulière. Le 3 février, il a publié un post qui constitue un contenu clé de cette nature.

Ce que Vitalik a fait n’est pas facile — il admet que l’hypothèse centrale de 2020 ne s’est pas réalisée comme prévu. Cette honnêteté est rare chez la plupart des leaders, qui ont tendance à l’éviter. À l’époque, la feuille de route « centrée sur le Rollup » reposait sur l’idée que le « L2 serait une sorte de sharding de marque d’Ethereum ». Mais, après quatre ans de données de marché, la réalité montre une autre image : le L2 a évolué en une plateforme avec ses propres mécanismes d’incitation économique, et la capacité d’extension d’Ethereum Layer1 a dépassé toutes les attentes. La conception initiale est désormais déconnectée de la réalité.

En réalité, il aurait été plus facile de continuer à défendre la vieille narration — par exemple, en poussant l’équipe à suivre une vision déjà rejetée par le marché. Mais cela ne témoigne pas d’un leadership exemplaire. La véritable sagesse consiste à reconnaître l’écart entre attentes et réalité, à proposer une nouvelle direction, et à avancer vers un avenir plus prometteur. Ce post de Vitalik incarne précisément cette démarche.

Les véritables diagnostics de Vitalik

Ce post met en lumière deux réalités stratégiques urgentes :

1. La décentralisation du L2 progresse bien plus lentement que prévu. Actuellement, seuls trois principaux L2 (Arbitrum, OP Mainnet, Base) ont atteint la première étape de décentralisation ; certains équipes de L2 ont même clairement indiqué qu’en raison de contraintes réglementaires ou de leur modèle commercial, ils ne poursuivraient peut-être jamais une décentralisation complète. Ce n’est pas une « défaillance morale », mais une réalité économique — pour les opérateurs de L2, les revenus issus des ordonnanceurs sont leur modèle commercial principal.

2. Ethereum Layer1 a considérablement augmenté sa capacité. Aujourd’hui, les frais sur L1 sont faibles, la mise à niveau Pectra a doublé la capacité des blocs de données, et l’on prévoit d’augmenter le plafond de Gas jusqu’en 2026. Lors de la conception de la feuille de route du Rollup, « coûts élevés de L1 et congestion du réseau » étaient des hypothèses fondamentales ; aujourd’hui, cette hypothèse n’est plus valable. La capacité de L1 à traiter un grand volume de transactions à un coût raisonnable transforme la proposition de valeur du L2, qui passe du « garant de disponibilité » à une « solution optionnelle pour des cas d’usage spécifiques ».

Les deux réalités nécessitant une stratégie d’ajustement selon Vitalik

La reconstruction du spectre de confiance

La contribution conceptuelle la plus centrale de Vitalik consiste à libérer le L2 du cadre « catégorie unique, obligation unifiée », pour le redéfinir comme « une présence plurielle sur le spectre de confiance ». L’analogie précédente du « sharding de marque » supposait que tous les L2 devaient poursuivre une décentralisation de seconde étape, en tant qu’extension d’Ethereum, assumant des valeurs et une sécurité équivalentes à celles du L1. Mais le nouveau cadre reconnaît que : différents L2 ont des usages variés, et pour certains projets avec des besoins spécifiques, une décentralisation zéro ou de première étape peut tout à fait constituer une fin raisonnable.

Ce changement stratégique a pour but de briser l’implicite selon lequel « un L2 qui ne poursuit pas une décentralisation complète est un échec ». Par exemple, un L2 destiné à servir des clients institutionnels, avec une fonction de gel d’actifs réglementée, n’est pas un « Arbitrum défectueux », mais un « produit différencié pour différents marchés ». En reconnaissant cette « spectre de confiance », Vitalik permet au L2 d’assumer honnêtement sa position, sans devoir faire des promesses de décentralisation dépourvues de motivation économique.

Différents niveaux de confiance pour différentes utilisations — tous peuvent exister raisonnablement

Classification des niveaux de confiance des L2 d’Ethereum

Proposition de Rollup natif préinstallée

Le cœur technique de ce post de Vitalik est la proposition de « Rollup natif préinstallé ». Actuellement, chaque L2 doit construire indépendamment un système « prouvant la transition d’état vers Ethereum » : le Rollup Optimiste utilise une preuve de fraude avec un défi de 7 jours, le ZK Rollup utilise une preuve de validité basée sur un circuit personnalisé. Ces implémentations nécessitent des audits séparés, peuvent comporter des vulnérabilités, et doivent être mises à jour en cas de changement de comportement de l’EVM suite à une hard fork d’Ethereum. Cette « fragmentation » pose des risques de sécurité et une charge de maintenance pour tout l’écosystème.

Le « Rollup natif préinstallé » consiste à intégrer directement dans Ethereum la fonction de « vérification de l’exécution EVM ». À terme, les L2 n’auront plus besoin de maintenir leurs propres vérificateurs, ils pourront simplement invoquer cette infrastructure partagée. Les avantages sont considérables : un seul code à auditer (au lieu de dizaines), une compatibilité automatique avec les mises à jour d’Ethereum, et une fois cette fonctionnalité préinstallée testée en pratique, il pourrait même être envisagé de supprimer le comité de sécurité.

Comparaison de l’architecture de Rollup natif préinstallé d’Ethereum

Vision de la synchronisation et de la composabilité

Dans un post sur ethresear.ch, Vitalik détaille un mécanisme permettant d’assurer la « synchronisation et la composabilité » entre L1 et L2. Actuellement, transférer des actifs ou exécuter des logiques entre L1 et L2 nécessite soit d’attendre la confirmation finale (7 jours pour Optimistic Rollup, quelques heures pour ZK Rollup), soit de recourir à un pont rapide avec un risque de contrepartie (Fast Bridge). La « synchronisation et la composabilité » permettent d’effectuer des transactions « atomiques » utilisant simultanément L1 et L2 — c’est-à-dire que la lecture et l’écriture de données à travers les couches dans une même transaction réussissent ou échouent ensemble.

Ce mécanisme prévoit trois types de blocs :

• Blocs de triage classiques : pour traiter les transactions L2 à faible latence ;
• Blocs de fin de slot : pour marquer la fin d’une fenêtre temporelle ;
• Blocs de base : pouvant être créés sans permission après la génération du bloc de fin de slot.

Dans la période de ce dernier, tout constructeur de bloc peut créer un bloc interagissant avec L1 et L2 simultanément.

Les trois types de blocs soutiennent la synchronisation périodique entre L1 et L2

Réponse des équipes de L2

Les principales équipes de L2 ont rapidement répondu en quelques heures, avec une diversité stratégique saine — ce qui est précisément l’effet voulu par le cadre du « spectre de confiance » de Vitalik : chaque équipe peut choisir sa propre position, sans avoir à prétendre suivre une même trajectoire.

Réponses différenciées de quatre principaux projets L2 d’Ethereum à la proposition de « Reset » de Vitalik

Cette diversité de réponses est saine :

• Arbitrum : insiste sur l’indépendance et l’autosuffisance ;
• Base : se concentre sur les applications et les utilisateurs ;
• Linea : s’aligne étroitement avec la direction du « Rollup natif » proposée par Vitalik ;
• Optimism : reconnaît les défis actuels tout en affirmant continuer à améliorer.

Il n’y a pas de bonnes ou mauvaises réponses, seulement des stratégies adaptées à différents segments de marché — ce qui est la légitimité reconnue par le cadre du « spectre de confiance ».

La reconnaissance par Vitalik de la réalité économique du L2

L’un des aspects importants de ce post est la reconnaissance implicite que le L2 possède une nature économique. Lorsqu’il mentionne que « certains L2, en raison de ‘besoins réglementaires’ (pour conserver un contrôle final), ne dépasseront peut-être jamais la première étape de décentralisation », il admet en fait que : le L2 n’est pas une simple « sharding de marque » idéalisé, mais une entité commerciale légitime avec des intérêts économiques. Les revenus issus des ordonnanceurs existent réellement, et les exigences réglementaires aussi — espérer que le L2 abandonne ces intérêts pour des raisons idéologiques est irréaliste dès le départ.

Le fait que le L2 conserve la majorité de ses revenus — cette réalité économique oriente la direction de l’incitation à la décentralisation.

Les voies futures esquissées par Vitalik

Ce post ne se limite pas à « diagnostiquer » les problèmes, mais met davantage l’accent sur « leur résolution ». Il propose plusieurs directions concrètes pour les L2 qui souhaitent maintenir leur valeur dans un contexte d’expansion continue du L1. Ces propositions ne sont pas obligatoires, mais constituent des pistes pour différencier le L2 lorsque « Ethereum deviendra moins cher » et que cette capacité ne sera plus un avantage concurrentiel.

Tableau des directions de différenciation de la valeur du L2 d’Ethereum

Une honnêteté rationnelle dans le leadership ouvre la voie à un développement adaptatif de l’écosystème

Résumé

En février 2026, ce post de Vitalik Buterin marque une étape clé dans la réorientation stratégique d’Ethereum concernant le L2. Son insight principal est que le L2 a évolué en une plateforme indépendante avec ses propres intérêts économiques légitimes, plutôt qu’en une « sharding de marque » sous obligation d’Ethereum. Vitalik ne nie pas cette réalité, mais propose de l’accepter en utilisant le « spectre de confiance » pour reconnaître différentes trajectoires, en renforçant la collaboration via « infrastructure de Rollup natif » et en réalisant une « synchronisation et la composabilité » entre couches — pour mieux embrasser la réalité.

Les réponses de l’écosystème L2 sont variées et saines : Arbitrum insiste sur l’indépendance, Base sur l’application, Linea s’aligne sur la direction du « Rollup natif », et Optimism continue à relever les défis. Cette diversité est précisément le résultat attendu du cadre du « spectre de confiance » : chaque équipe peut poursuivre sa propre stratégie, sans prétendre suivre une même voie.

Pour Ethereum, cette correction de cap, en « reconnaissant la réalité » plutôt qu’en « défendant des hypothèses dépassées », préserve sa crédibilité. La maturité technologique du ZK-EVM et la faisabilité des propositions stratégiques offrent un espace d’évolution efficace pour l’écosystème. C’est la marque d’un « leadership adaptatif » : percevoir que l’environnement a changé, et proposer de nouvelles voies, plutôt que de s’accrocher à des stratégies rejetées par le marché.

Ayant travaillé dans la recherche sur la mise à l’échelle depuis dix ans et géré une société d’infrastructure de Rollup depuis quatre ans, j’ai vu trop de leaders refuser d’ajuster leur position face à la réalité — souvent avec des résultats décevants. La décision de Vitalik n’a pas été facile : reconnaître publiquement que la vision de 2020 doit être mise à jour. Mais c’est la bonne décision. S’accrocher à une narration abandonnée par le marché ne profite à personne. La direction prise aujourd’hui est beaucoup plus claire qu’il y a une semaine — et cela a une valeur inestimable.