Déclaration de Vitalik sur la « technologie de refuge » : comment Ethereum intègre-t-il la résistance à la censure dans le protocole ?

null

Écrit par : imToken

Si un jour l’équipe principale de développement d’Ethereum « disparaît » collectivement ou qu’un pays souverain demande à censurer une transaction particulière, Ethereum peut-il rester ouvert ?

Ces questions semblent être des suppositions extrêmes, mais elles deviennent un cadre de référence de plus en plus réaliste pour la conception des protocoles Ethereum.

Début mars, Vitalik Buterin a proposé une nouvelle déclaration, affirmant sans détour que la communauté Ethereum devrait se comprendre comme faisant partie de l’écosystème des « technologies sanctuaires » : ces technologies libres et open source permettent aux gens de vivre, travailler, communiquer, gérer les risques, accumuler de la richesse et collaborer vers un objectif commun, tout en maximisant leur capacité à résister aux pressions extérieures.

Cet ensemble d’expressions peut sembler être une amélioration abstraite de la valeur, mais si l’on le considère dans le contexte de l’évolution récente du protocole Ereme, il correspond en réalité à des problèmes d’ingénierie très spécifiques :

À mesure que la construction de blocs devient de plus en plus spécialisée, que la puissance d’ordonnance des transactions se concentre, et que les mempools publics sont de plus en plus sujets à être bloqués et précipités, comment Ethereum peut-il continuer à maintenir le cœur du « réseau ouvert » – les transactions des utilisateurs ne devraient pas être facilement bloquées par quelques personnes.

1. Vitalik a inventé un nouveau mot : « technologie des abris »

Le point de départ de Vitalik cette fois vient d’une franchise rare.

Il n’a pas continué à utiliser le style « changer le monde », mais a admis que l’amélioration d’Ethereum par rapport à la vie réelle des gens ordinaires reste limitée à ce jour, comme l’amélioration de l’efficacité financière on-chain et l’écologie des applications plus riche, mais que de nombreuses réalisations restent figées dans la circulation interne du monde crypto.

Il a donc proposé une nouvelle façon de se positionner, ne comprenant pas Ethereum comme un simple réseau financier, mais plutôt comme faisant partie d’un écosystème plus large de « technologie sanctuaire ».

Selon sa définition, ces technologies partagent généralement plusieurs caractéristiques communes : elles sont open source, gratuites, et peuvent être utilisées et copiées par n’importe qui ; Ils aident les gens à communiquer, collaborer et gérer les risques et la richesse ; De plus, ils restent opérationnels malgré la pression gouvernementale, les confinements des entreprises ou d’autres interventions extérieures.

Vitalik a même proposé une métaphore d’image : un véritable protocole décentralisé devrait ressembler davantage à un marteau qu’à un service d’abonnement. Quand vous achetez un marteau, il est à vous et il ne tombera pas soudainement en panne à cause de la fermeture du fabricant, et vous n’aurez pas un jour de fenêtre contextuelle vous indiquant que la fonction n’est plus disponible dans votre région.

En fin de compte, si une technologie doit assumer une fonction d’abri, elle ne peut pas compter sur une organisation centralisée pour continuer d’exister, et encore moins pour placer les utilisateurs dans une position de service passif.

Source : CoinDesk

Cela rappelle sans aucun doute un autre critère que Vitalik a souvent évoqué auparavant pour tester la valeur à long terme d’Ethereum, à savoir le test de walkaway, qui pose une question très simple : si tous les développeurs principaux d’Ethereum disparaissaient collectivement demain, le protocole fonctionnera-t-il toujours normalement ?

Ce n’est pas un slogan, mais une norme de décentralisation extrêmement stricte, car ce que cela demande vraiment, ce n’est pas « y a-t-il un récit décentralisé maintenant », mais « si ce système peut encore tenir dans le pire des cas ».

Si vous posez cette question au niveau de la production en blocs, la réponse devient très précise : si une chaîne veut réussir le test de la sortie, elle ne peut pas permettre que l’inclusion de transactions soit maintenue longtemps par quelques personnes, ni permettre que les flux publics de transactions soient naturellement exposés aux risques de précipitation, de pression et de censure.

C’est dans ce contexte que FOCIL et les mempools crypto entrent dans la discussion centrale sur Ethereum.

2. Anti-censure Retour au centre de protocole : FOCIL + mémoire chiffrée

Nous devons analyser les problèmes actuellement rencontrés par le mempool public d’Ethereum.

Au cours des dernières années, Ethereum a continué de se spécialiser au niveau de la construction de blocs. Afin d’améliorer l’efficacité et les capacités d’extraction MEV, le rôle des constructeurs devient de plus en plus important, et la production de blocs n’est plus un état idéal où chaque validateur construit des blocs localement et de manière indépendante.

Une fois que les droits de construction de blocs sont concentrés sur un petit nombre de participants puissants, la censure n’est plus qu’un risque théorique. En théorie, tout constructeur grand public pourrait rejeter sélectivement les transferts incluant certaines transactions, comme les transferts depuis des adresses Tornado Cash autorisées.

En d’autres termes, la question à laquelle Ethereum est confrontée aujourd’hui n’est pas seulement de savoir si les frais de transaction sont élevés ou de débit, mais aussi de savoir si l’infrastructure publique des transactions mérite encore la confiance des utilisateurs ordinaires.

Par conséquent, FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists) est une réponse positive à la question de la censure de la couche protocolaire Ethereum, et son idée centrale n’est pas compliquée, c’est-à-dire qu’en introduisant le mécanisme de liste d’inclusion, la possibilité d’inclure les transactions dans les blocs en temps opportun ne dépend plus entièrement de la volonté unilatérale du proposant ou du constructeur.

Chaque emplacement sélectionne un comité de liste d’inclusion parmi l’ensemble de validateurs, et les membres du comité dressent une liste des transactions à inclure et la diffusent en fonction du mempool qu’ils voient. Le proposant du prochain emplacement doit construire un bloc qui satisfait ces contraintes de liste, tandis que l’attestateur ne votera que pour les blocs éligibles.

En d’autres termes, FOCIL n’élimine pas les constructeurs, mais offre des garanties d’inclusion plus fortes pour les transactions valides dans le mempool public via des règles de sélection de fork, ce qui signifie que les constructeurs peuvent toujours optimiser les commandes et améliorer l’efficacité et les revenus autour du MEV, mais ils n’ont plus le pouvoir de décider si une transaction légitime est éligible à l’entrée dans un bloc.

Bien que controversé, FOCIL a été confirmé comme l’État de Blocage des Spécifications pour la prochaine grande mise à jour de Hegotá, qui devrait être mise en service dans la seconde moitié 2026 après la mise à niveau de Glamsterdam.

Cependant, FOCIL ne résout pas un autre problème tout aussi critique : que la transaction ait été détectée par l’ensemble du marché avant d’entrer réellement dans le bloc, MEV Searcher peut utiliser cela pour exécuter, pincer et réarranger, en particulier les transactions DeFi qui sont les plus faciles à cibler, ce qui signifie que même si elles ne sont pas censurées, elles peuvent tout de même être ciblées avant d’entrer dans le bloc.

C’est de là que viennent les attaques de sandwich.

Les principales solutions actuellement discutées par la communauté sont LUCID (proposée par les chercheurs de la Fondation Ethereum Anders Elowsson, Julian Ma et Justin Florentine) et EIP-8105 (Universal Enshrined Encrypted Mempool), que l’équipe EIP-8105 a récemment annoncée son soutien total à LUCID. Les deux équipes travaillent ensemble.

L’idée centrale des mempools chiffrés est la suivante :

Lorsqu’un utilisateur envoie une transaction, le contenu de la transaction est chiffré ;

Les transactions ne sont déchiffrées qu’après avoir été emballées en blocs et avoir atteint une certaine confirmation.

Auparavant, le chercheur ne pouvait pas voir l’intention d’échanger et ne pouvait pas effectuer une attaque sandwich ni courir en avant ;

En conséquence, le mémpool public redevient « sûr à utiliser » ;

Comme le disent les chercheurs, ePBS (execution layer proposer-builder separation) + FOCIL + mempool cryptographique, collectivement appelés la « Sainte Trinité de la Résistance à la Censure », est une solution complète qui offre une défense systémique contre toute la chaîne d’approvisionnement transactionnelle.

Actuellement, FOCIL a confirmé son entrée à Hegota ; Le Encrypted Mempool Scheme (LUCID) cherche activement à être inclus comme nouvelle proposition phare de Hegotá.

3. Qu’est-ce que tout cela signifie ?

Si l’on y prend un peu d’arrière, FOCIL et les mempools crypto ne sont pas seulement de nouveaux termes dans une nouvelle étape de la liste de mises à niveau techniques d’Ethereum, ils ressemblent plutôt à un signal :

Ethereum remet « résistant à la censure » au cœur de la conception des protocoles.

Après tout, bien que l’industrie blockchain parle souvent de « décentralisation », lorsqu’une transaction est effectivement censurée, interceptée et disparaît un jour du réseau, la plupart des utilisateurs constateront que la décentralisation n’est jamais l’état par défaut, mais quelque chose pour lequel il faut se battre avec du code protocolaire.

Dès le 20 février, Vitalik a déclaré qu’il existe une synergie importante entre le mécanisme FOCIL et la proposition d’abstraction de compte d’Ethereum, EIP-8141 (basée sur le 7701), qui élève les comptes intelligents (y compris les signatures multi-signatures, les signatures quantiques, les changements de clés, le parrainage de gaz, etc.) au rang de « citoyens de type 1 », ce qui signifie que les opérations de ce compte peuvent être directement emballées sous forme de transactions on-chain sans encapsulation supplémentaire.

On pourrait se demander : est-ce que cela vaut la peine que FOCIL augmente la complexité des protocoles et l’efficacité que peuvent engendrer les mempools chiffrés ?

C’est ce qui est le plus remarquable à propos de la « technologie shelter » : la véritable valeur unique de la blockchain ne réside peut-être jamais seulement dans l’actif de la chaîne et la vitesse des transactions, mais la question de savoir si elle peut continuer à offrir aux gens un moyen numérique qui ne nécessite pas d’autorisation, qui n’est pas facile à fermer et qui n’est pas facile à priver dans un environnement sous haute pression.

Dans cette optique, l’importance de FOCIL et des mempools crypto est claire, car ils tentent de transformer certaines choses qui reposaient à l’origine sur la bonne volonté, l’équilibre spontané du marché et « l’espoir que rien ne se passe » en règles protocolaires plus strictes.

Lorsque d’innombrables utilisateurs peuvent librement vivre, travailler, communiquer, gérer les risques et accumuler de la richesse sur cette « île de la stabilité numérique » sans craindre d’être expulsés ou censurés par une entité centralisée – c’est alors qu’Ethereum a vraiment réussi le « test du départ ».

Et c’est le sens ultime de la technologie des abris.