Les stablecoins sont-ils des concurrents des dépôts bancaires ? Les données empiriques disent « non »

Avec l’apparition de Libra en 2019, le système financier mondial a été secoué par des inquiétudes existentielles : les stablecoins ne provoqueraient-ils pas une sortie massive de capitaux des banques traditionnelles ? Si des milliards de personnes ont accès à des dollars numériques sur leur smartphone — une monnaie liquide pouvant être transférée instantanément — pourquoi conserveraient-ils de l’argent liquide sur un compte courant à rendement nul et avec des frais ?

Le sujet des stablecoins a alimenté de vives discussions. Les analystes prévoyaient une « fuite catastrophique des dépôts ». Les régulateurs se préparaient à une crise systémique. Les médias s’imaginaient au seuil d’une révolution qui bouleverserait le système bancaire. Mais une étude récente du professeur Will Cong de l’Université Cornell raconte une autre histoire — intéressante parce que la réalité s’est révélée bien plus uniforme que la panique ne le laissait penser.

La ténacité des dépôts comme fondement du système bancaire

La base du modèle bancaire traditionnel repose sur un principe que les économistes appellent « résistance du système ». Lorsque le compte courant devient le seul véritable centre de vos finances, tout le reste — hypothèque, carte de crédit, salaire, paiement des factures — s’y relie. Vous ne gardez pas votre argent sur ce compte parce qu’il est le plus rentable. Vous y déposez votre argent parce que tout votre univers financier y est concentré.

Cet « effet de lien systémique » s’avère extrêmement puissant. Les gens paient presque un « droit de passage » pour la commodité d’un nœud central, même s’il génère peu de revenus. C’est pour cette raison que les banques traditionnelles ont pu, pendant des siècles, attirer des dépôts peu coûteux — non grâce à des taux attractifs, mais en raison du manque d’alternatives.

Lorsque les stablecoins ont commencé à prendre de l’ampleur, beaucoup d’experts pensaient que ce nœud finirait par céder. Si les gens pouvaient détenir des actifs numériques en dehors du système bancaire, une fuite serait inévitable. Mais les faits racontent une autre histoire. Malgré la croissance exponentielle de la capitalisation de marché des stablecoins, les études empiriques ont presque totalement exclu une corrélation entre l’émergence de ces actifs numériques et une véritable sortie de dépôts des banques.

« Les prévisions de panique se sont avérées prématurées », souligne l’étude de Cong. La ténacité des dépôts demeure l’une des forces les plus résilientes en finance. La friction du système continue de fonctionner. Les gens ne sont pas prêts à bouleverser leur univers financier pour quelques points de base supplémentaires de rendement, aussi séduisants que soient les stablecoins.

La concurrence comme catalyseur, pas comme menace

Mais voici le paradoxe : même si les stablecoins n’ont pas vidé les banques de leurs dépôts, ils ont tout de même changé la donne. Simplement, ils l’ont fait différemment de ce que prévoyaient les critiques.

L’étude de Cong révèle que la simple présence des stablecoins comme alternative est devenue un facteur de motivation. Les banques ne peuvent plus se reposer uniquement sur l’inertie et le lien systémique. La concurrence les oblige à augmenter les taux de dépôt, à déployer des systèmes opérationnels plus efficaces, et à au moins tenter d’offrir aux utilisateurs des avantages plutôt que de simplement les piéger.

C’est une révolution dans la façon de penser : les stablecoins n’amenuisent pas la taille du gâteau financier, ils l’agrandissent. La « menace de sortie » devient un puissant stimulant à l’amélioration. Les banques doivent participer à la compétition pour la qualité des services, plutôt que de compter uniquement sur leur position de monopole. La recherche montre qu’un tel environnement peut conduire à « un crédit plus large et à une médiation financière accrue, ce qui profite finalement aux consommateurs ».

Le professeur Cong insiste : les stablecoins ne visent pas à remplacer les intermédiaires financiers traditionnels, mais plutôt à élargir l’écosystème dans lequel ces intermédiaires ont déjà une expérience. Ils obligent les banques à innover — ce qui n’aurait pas été possible sans cette pression extérieure.

La protection réglementaire : de la panique à la sécurité structurée

Bien sûr, des risques existent. Les régulateurs avaient raison de s’inquiéter du « bank run » — un scénario où la perte de confiance dans les réserves garantissant les stablecoins pourrait entraîner une vente panique d’actifs et une crise systémique. Mais ce problème n’est pas nouveau. Il s’agit d’un risque financier classique, résolu depuis un siècle par une régulation appropriée et un contrôle de la liquidité.

Le tournant est survenu avec l’adoption de la loi GENIUS, signée par le président américain Donald Trump le 18 juillet 2025. Ce texte établit une feuille de route claire : les stablecoins doivent être entièrement garantis par de la monnaie liquide, des obligations du Trésor américain à court terme ou des dépôts bancaires assurés. Ce n’est pas une révolution réglementaire — c’est l’application de principes financiers éprouvés à une nouvelle forme technologique.

La loi GENIUS crée un cadre complet : la Réserve fédérale et l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ont pour mandat d’élaborer des règles détaillées couvrant les risques opérationnels, la garde des actifs, la gestion des réserves importantes et l’intégration avec les systèmes blockchain. Comme le souligne l’étude, ces mécanismes réglementaires « couvrent déjà les vulnérabilités principales identifiées par la recherche académique », notamment les risques de bank run et de liquidité.

Résultat : les stablecoins bénéficient d’une garantie législative de sécurité, et les institutions comprennent les règles du jeu. Cela transforme ces actifs numériques volatils en une classe d’instruments financiers stable.

La véritable révolution : le règlement atomique et la liquidité mondiale

Lorsque les inquiétudes concernant la concurrence pour les dépôts s’estompent, la véritable valeur des stablecoins apparaît. Et ce n’est pas pour attirer votre épargne liquide. C’est pour reconstruire l’infrastructure fondamentale du système financier.

Les paiements internationaux traditionnels sont parmi les opérations les moins efficaces au monde. L’argent circule via un réseau de banques correspondantes, avec des retards de plusieurs jours à chaque étape. Des frais sont appliqués à chaque niveau. Le risque de contrepartie existe à chaque transfert. Pour les grandes institutions, c’est un labyrinthe coûteux.

Les stablecoins proposent quelque chose de révolutionnaire : le « règlement atomique ». Une seule transaction sur la blockchain. Définitive et irrévocable. L’argent se déplace à l’échelle mondiale presque instantanément. Cela libère d’énormes volumes de liquidités qui, traditionnellement, « stagnent » dans les systèmes de règlement.

Pour les entreprises, cela signifie des paiements moins chers et plus rapides. Pour les banques, une opportunité rare de moderniser une infrastructure de règlement qui fonctionne depuis des décennies sur un code obsolète et des protocoles oubliés. Les stablecoins ne modifient pas la dynamique des dépôts. Ils transforment la géométrie de la liquidité mondiale.

Le dollar comme plateforme technologique

Enfin, il s’agit aussi d’une question de position géopolitique. La technologie financière évolue indépendamment de la volonté des États. Si les États-Unis ne jouent pas un rôle actif dans le développement des stablecoins dans leur juridiction, l’innovation se déplacera simplement vers des juridictions offshore où la régulation est plus souple et le contrôle plus faible.

La loi GENIUS est une manœuvre géostratégique. Elle n’interdit pas les stablecoins. Elle les conquiert. En intégrant ces actifs numériques dans le cadre réglementaire américain, les autorités américaines transforment les risques liés au système bancaire parallèle en une infrastructure transparente et contrôlable. Le dollar américain reste la monnaie la plus utilisée au monde. Mais la plateforme technologique qui le soutient est dépassée.

Les stablecoins offrent une opportunité de « mise à niveau » du dollar. C’est une chance de préserver sa domination à l’ère des actifs numériques, en intégrant la blockchain comme élément central de l’infrastructure financière américaine.

De la résistance à l’adaptation

L’histoire de l’industrie musicale montre la voie. Lorsque la diffusion en streaming a commencé à menacer les supports physiques, l’industrie a d’abord résisté. La RIAA a poursuivi en justice, les producteurs ont craint de perdre le contrôle, les artistes ont souffert. Mais avec le temps, l’industrie a compris : les services de streaming ne tuaient pas la musique — ils ont transformé le modèle de revenus. La ville où l’on gagnait auparavant sur la rareté et les retards a appris à gagner sur la rapidité et l’accès.

Les banques font face à un choix similaire avec les stablecoins. Elles peuvent maintenir leur position de conservatisme — résister, débattre, retarder. Ou elles peuvent voir dans les stablecoins un outil de redéfinition de leur valeur. Lorsqu’elles comprendront qu’elles peuvent gagner non pas sur les retards, mais sur la rapidité des paiements, l’efficacité des règlements, la qualité du service — alors elles accepteront véritablement la transformation.

Les études de Cong et l’adoption de la loi GENIUS montrent que les stablecoins ne tueront pas la banque traditionnelle. Ils l’obligeront à évoluer. Ce qui a commencé comme une panique autour des dépôts s’est transformé en un moteur de modernisation. Il ne reste plus qu’aux banques à reconnaître cette réalité et à passer de l’opposition à l’adaptation — sinon, elles risquent tout simplement de devenir obsolètes.