Pari iranien de 700 millions de dollars, forçant les États-Unis à resserrer les règles des marchés de prédiction

Rédaction : Andjela Radmilac

Traduction : Saoirse, Foresight News

Polymarket et Kalshi cherchent à lever des fonds en visant une valorisation parmi les plus élevées dans le secteur des fintechs de consommation, tandis que les régulateurs américains accélèrent l’élaboration de nouvelles règles pour ce type de produits. Selon les rapports, les deux entreprises sont en négociation pour des financements précoces, avec une valorisation potentielle d’environ 20 milliards de dollars.

Cette vague de financement coïncide avec une tempête politique.

Les contrats liés à l’Iran ont transformé le marché de la prédiction, qui était un outil de niche, en un sujet de controverse impliquant des informations privilégiées et des spéculations sur la guerre. Reuters a enquêté sur les marchés de transactions sur Polymarket concernant le moment de l’attaque en Iran et la destitution de Khamenei, révélant environ 529 millions de dollars investis dans des contrats liés au timing de l’attaque, et environ 150 millions de dollars dans des contrats liés à Khamenei ; parallèlement, il a été rapporté que six comptes ont réalisé un profit total d’environ 1,2 million de dollars grâce à des transactions précises.

Aujourd’hui, des législateurs américains rédigent des projets de loi, et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) indique qu’elle va promouvoir de nouvelles réglementations.

Wall Street considère que la prévision de la probabilité d’événements fera partie intégrante du système d’information ; mais Washington s’y oppose, craignant que ce système ne profite à ceux qui ne devraient pas en bénéficier lors des moments critiques.

Pourquoi Wall Street voit-il un intérêt dans les marchés de prédiction ?

Les marchés de prédiction transforment l’attention en transactions, générant des commissions, tout en produisant des données de probabilité en temps réel, qui sont intégrées dans des produits d’information.

C’est cette capacité à produire des données qui a permis aux marchés de prédiction de sortir du domaine du « jeu de hasard » pour être classés parmi les outils d’information similaires aux données de marché, sondages et terminaux financiers — en raison de leur forme de sortie et de leur cotation très similaires.

Les médias traditionnels ont commencé à collaborer avec ces plateformes :

CNBC a signé un accord pluriannuel avec Kalshi, intégrant ses données de probabilité dans ses programmes télévisés et numériques à partir de 2026.

Dow Jones a conclu un partenariat exclusif avec Polymarket, intégrant ses données de prédiction dans des publications telles que le Wall Street Journal et Barron’s, considérant les prix des contrats comme une infrastructure d’information aux côtés des rapports financiers, des taux d’intérêt et des couvertures électorales.

Ces collaborations ont aussi amplifié l’impact des scandales : une fois que les données de probabilité sont intégrées dans les médias grand public, elles influencent la perception du public sur la probabilité et l’urgence des événements. C’est pour cette raison que les régulateurs insistent pour que ces plateformes respectent des standards plus stricts en matière d’équité, de surveillance et de règlementation.

Cela explique aussi pourquoi, malgré la controverse politique autour des transactions liées à l’Iran, la valorisation des deux entreprises continue de croître.

L’affaire Iranienne fait des marchés de prédiction un défi pour Washington

Le principal avantage des marchés de prédiction est la capacité à anticiper l’information. Or, les contrats liés à l’Iran montrent clairement que ces plateformes touchent à des informations sensibles que le gouvernement cherche à contrôler.

Le 2 mars, les paris sur le moment de l’attaque ont atteint 529 millions de dollars, et ceux concernant la mort ou la destitution de Khamenei environ 150 millions de dollars. Quelques heures avant l’attaque contre des hauts responsables iraniens, six comptes ont soudainement injecté des fonds, réalisant un profit de 1,2 million de dollars grâce à ces contrats.

Avec l’escalade du conflit, plusieurs rapports indiquent que de nombreux nouveaux comptes se sont spécialisés dans des paris précis sur des événements liés à l’Iran. Ces révélations ont placé Polymarket sous le regard des autorités de régulation et des forces de l’ordre, transformant cette plateforme de niche cryptographique en un enjeu politique.

Les enjeux majeurs pour ces plateformes sont désormais la confiance et l’équité.

Pour que les marchés de prédiction fonctionnent, il faut que les utilisateurs croient en la stabilité des règles, en la cohérence des résultats, et qu’il n’y ait pas de biais d’informations privilégiées. Lorsqu’il s’agit de transactions militaires, la confiance devient un enjeu politique — car la motivation à trader en avance peut se transformer en fuite d’informations sensibles ou confidentielles.

C’est aussi la raison pour laquelle la réaction politique s’est rapidement intensifiée.

Les représentants Mike Levin et Chris Murphy travaillent sur un projet de loi visant à encadrer ces marchés. Le Congrès pourrait définir directement quels événements peuvent faire l’objet de contrats légaux.

De plus, le président de la CFTC, Michael Selig, a indiqué que l’agence a soumis une pré-notification à la Maison Blanche pour l’élaboration de règles, qui pourraient influencer la conception des contrats, la surveillance et l’application des lois.

Le choix pour Washington est clair :

Reconnaître les marchés de prédiction comme des contrats d’événements légaux, renforcer la régulation, établir des limites claires, et permettre une expansion ordonnée du secteur ;

ou interdire directement les contrats liés à la guerre, à l’assassinat ou à la destitution de dirigeants, car ces transactions sont très susceptibles de provoquer des délits d’initiés et des motivations malveillantes.

Voici quelques données qui expliquent pourquoi ce conflit est difficile à apaiser :

Les différends de Kalshi illustrent que la seule régulation ne suffit pas à résoudre la confiance.

Le 5 mars, Kalshi a été poursuivi collectivement, des utilisateurs accusant la plateforme de refuser de payer environ 54 millions de dollars de gains — ils avaient parié sur la destitution du leader iranien avant le 1er mars. Les plaignants affirment que, après l’attaque contre le leader iranien, la plateforme a soudainement activé une clause d’exception liée à la « mortalité », pour refuser de payer.

Kalshi a répondu que ses règles concernant les transactions sur la mort des dirigeants étaient claires depuis le début, et qu’elle avait remboursé les frais et compensé les pertes des utilisateurs, qui n’avaient pas subi de pertes réelles.

Ce paradoxe illustre la contradiction à laquelle sont confrontés investisseurs et décideurs politiques.

Les investisseurs souhaitent que l’industrie se développe, se démocratise, et que les données de probabilité soient intégrées de manière crédible dans le système d’information principal.

Les utilisateurs, eux, veulent que, dans un contexte d’incertitude et d’émotion, les règles des plateformes soient stables et fiables.

Les régulateurs veulent quant à eux empêcher que ces marchés transforment des actions sensibles en produits négociables, évitant ainsi que la possession d’informations confidentielles ne permette d’obtenir des profits exceptionnels. Car si ces prix de contrats commencent à influencer l’opinion publique, le risque devient une problématique de gouvernance.