Meta dépense 90 milliards pour fermer le métaverse, 2 milliards pour laisser l'IA s'installer dans votre ordinateur

Auteur : Curry, Deep Tide TechFlow

Le 28 octobre 2021, Zuckerberg se tenait à côté d’une avatar virtuel sans jambes, annonçant que l’entreprise changerait de nom de Facebook à Meta.

À l’époque, il disait que le métavers toucherait un milliard de personnes en dix ans, supporterait des centaines de milliards de dollars de commerce numérique, et offrirait des opportunités d’emploi à des millions de créateurs et développeurs.

Cette année-là, le métavers était le concept le plus sexy sur Terre.

Microsoft voulait créer une version métavers de Teams, Nvidia lançait Omniverse, Nike ouvrait une boutique virtuelle sur Roblox… Personne ne voulait manquer ce ticket.

Meta ne s’est pas contentée d’acheter le ticket, elle a acheté tout le navire.

Le produit Horizon Worlds, aujourd’hui, peut être compris comme la preuve centrale de l’histoire du changement de nom de Meta — vous portez un casque, entrez dans un monde virtuel, faites du shopping, jouez, ou tenez des réunions avec des avatars cartoon.

À la fin de 2021, c’était le produit phare soutenu personnellement par Zuckerberg. Mais après quatre ans et demi, moins d’un milliard de personnes y ont joué.

Le 17 mars, Meta a publié une annonce sur son forum communautaire : la version VR de Horizon Worlds sera complètement fermée le 15 juin, l’application sera retirée du casque Quest, et le monde virtuel ne sera plus accessible. Une version mobile restera opérationnelle.

C’est un peu comme un restaurant qui ferme la salle pour ne plus faire que de la livraison, alors qu’il a été conçu à l’origine pour la restauration sur place.

Le département qui paie la facture s’appelle Reality Labs. En sept ans, il a accumulé près de 90 milliards de dollars de pertes. Le dernier trimestre seul a enregistré une perte de 6 milliards, avec un revenu inférieur à 1 milliard, ne couvrant même pas un sixième de la perte.

En janvier de cette année, ce département a licencié plus de 1000 personnes, fermé plusieurs studios de contenu VR, et abandonné presque tous les projets de mondes virtuels en développement.

La fameuse opportunité que tout le monde voulait saisir en 2021 est maintenant perdue, le navire a coulé, et le ticket est toujours serré dans la main.

Mi-mars, Reuters a rapporté que Meta prévoyait de licencier environ 20 % de ses employés, près de 15 000 personnes. Si cela se réalise, ce sera la plus grande vague de licenciements depuis 2022.

Parallèlement, le budget d’investissement en capital de Meta cette année est de 115 à 135 milliards de dollars, presque entièrement consacré à l’infrastructure IA.

Fermant le monde virtuel, licenciant un cinquième de ses employés, et investissant tout dans l’IA avec l’argent économisé.

Le jour de l’annonce, le cours de Meta a même augmenté de 3 %. En 2021, lorsque Zuckerberg annonçait vouloir miser tout sur le métavers, le marché accueillait cela avec enthousiasme.

La veille de l’annonce de la fermeture de Horizon Worlds, la réponse était déjà claire.

Fermeture du monde virtuel, arrivée de l’ordinateur personnel

Le 16 mars, Manus, acquis par Meta pour 2 milliards de dollars, a lancé sa version desktop.

Elle comprend une fonction appelée « My Computer », permettant à l’IA de descendre du cloud et d’entrer directement dans votre ordinateur local : lire des fichiers, ouvrir des applications, exécuter des commandes terminal.

Cela s’est produit la veille de l’annonce de la fermeture de Horizon Worlds.

L’année où Horizon Worlds a été lancé, l’expérience était la suivante :

Vous achetiez un casque Quest pour deux ou trois mille dollars, le portiez, ajustiez la distance interpupillaire, dessiniez une limite de sécurité, puis entriez dans un hall virtuel de style cartoon. Les gens là-bas n’ont pas de jambes, ils flottent pour marcher. Vous pouvez explorer des mondes thématiques, jouer à des mini-jeux, discuter avec des avatars inconnus.

Après une demi-heure, le casque commence à appuyer sur le visage, et après une heure, certains commencent à avoir le mal de mer.

Meta a investi quatre ans et 900 millions de dollars dans ce hall. Mais ils n’ont jamais publié le nombre d’utilisateurs actifs. Ce n’est pas par secret, mais parce que ce serait mal vu.

L’expérience de Manus Desktop est la suivante :

Vous téléchargez une application, l’ouvrez, et tapez une phrase. Par exemple : « Organise-moi en fonction du type les milliers de fichiers dans mon dossier de téléchargement », il scanne votre disque dur, crée automatiquement des sous-dossiers, trie et archive tout sans que vous touchiez le clavier.

Dans une démonstration, quelqu’un lui a demandé de créer une application macOS à partir de zéro dans un environnement local, en 20 minutes. N’oubliez pas, Manus a été lancé huit mois auparavant, avec plus d’un million d’abonnés payants, et un revenu annuel dépassant le milliard.

Quand tout le monde disait que l’acquisition de Manus par Meta ne valait pas le coup, il vaut mieux comparer cela à l’autre projet de métavers fermé, Horizon Worlds.

Un produit qui vous invite dans un monde virtuel pour 900 milliards, mais personne n’y va. Un autre qui, pour 2 milliards, s’introduit dans votre bureau réel avec un revenu tangible et des cas d’usage concrets — si c’était vous, lequel choisiriez ?

La même entreprise, la même semaine, ferme le premier, mise sur le second.

Autrefois, Meta construisait un monde pour que vous y veniez. Maintenant, l’IA traverse l’écran pour venir à vous.

Mais avoir la bonne direction ne signifie pas que la route est fluide. Après avoir changé de cap, Meta ne semble pas plus sereine.

Le métavers et l’IA, peut-être, sont deux faces d’une même FOMO

Si vous ne regardez que les titres, Meta ressemble aujourd’hui à une entreprise qui enchaîne les mauvais coups.

Le métavers a brûlé 900 milliards, et a été abandonné. Le modèle phare d’IA, Avocado, prévu pour mars, a été retardé à mai après des tests internes montrant qu’il était inférieur aux produits concurrents de Google, OpenAI, Anthropic.

L’ancienne génération, Llama 4, sortie l’an dernier, a reçu peu de réactions, sans faire grand bruit dans la communauté des développeurs. Selon des rapports, l’entreprise aurait même envisagé d’utiliser temporairement le modèle Gemini de Google pour ses propres produits — une société ayant investi 1350 milliards de dollars dans l’infrastructure IA, empruntant le modèle d’un autre.

Le chef scientifique IA Yann LeCun a quitté pour lancer sa propre entreprise ; le nouveau responsable IA, Alexandr Wang, recruté pour 14,3 milliards de dollars chez Scale AI, n’a pas encore présenté de résultats…

Licenciant 20 %, fermant le métavers, retardant des modèles, tout cela en une semaine, donne l’impression d’une entreprise qui ne sait pas ce qu’elle fait.

Mais en détournant le regard de Meta, en regardant tout le secteur, une chose devient claire :

Tout le monde fait la même chose, en embrassant à fond l’IA.

En février, Jack Dorsey, CEO de Block, a annoncé le licenciement de 4000 employés, près de la moitié de l’effectif. La lettre de licenciement ne contenait aucune formule de politesse, disant simplement que les outils intelligents changeaient la façon de construire et d’exploiter une entreprise, permettant à des équipes plus petites d’en faire plus. Le lendemain, l’action a bondi de 25 %.

Le CEO de Shopify a envoyé une nouvelle règle à toute l’entreprise : désormais, pour embaucher, il faut d’abord prouver que l’IA ne peut pas faire le travail.

Amazon a supprimé 16 000 postes en janvier, et a également réduit son département robotique en mars. Atlassian a licencié 1600 personnes, en disant qu’il fallait concentrer toutes les ressources sur les logiciels d’entreprise IA.

Au cours des 74 premiers jours de 2026, 166 entreprises technologiques ont licencié près de 56 000 personnes.

Vous trouvez ce tableau familier ?

En 2021 aussi, c’était pareil. Après que Zuckerberg ait changé le nom en Meta, Microsoft voulait faire une version métavers de Teams, Nvidia a lancé Omniverse, Nike a ouvert une boutique virtuelle sur Roblox, Disney a créé un département métavers, Shanghai et Séoul ont publié des plans stratégiques pour le métavers…

Tout le monde suivait la même direction, tous craignaient de manquer le train.

Cinq ans plus tard, la direction a changé, mais la méthode de poursuite est restée la même.

La dernière fois, le consensus était que « le métavers est la prochaine plateforme de calcul », et Meta a dépensé 900 milliards pour prouver que ce consensus était faux. Cette fois, le consensus est que « l’IA peut tout remplacer », et toutes les entreprises licencient, réduisent leurs budgets, et investissent l’argent économisé dans l’IA.

La seule différence : la dernière fois, le consensus était faux, cette fois, il ne l’est pas encore.

Mais le consensus reste un consensus. Il consiste à croire tout le monde en même temps, puis à découvrir tous ensemble que c’est faux. L’écart de temps, c’est la vitesse à laquelle l’argent est brûlé.

Meta n’est pas une entreprise plus stupide que les autres. Elle mise simplement plus gros à chaque fois, ce qui fait que, quand le consensus tourne, elle tombe le plus fort.

En 2021, toute l’industrie pariait sur le métavers, Meta a changé de nom. En 2026, toute l’industrie mise sur l’IA, et Meta a licencié un cinquième de ses employés.

Après cinq ans, cette vague d’IA, a-t-elle été une bonne intuition ?

Personne ne le sait. Mais tout le monde sait que, en 2021, quand on posait cette question, la réponse était aussi « Bien sûr que oui ».