À quoi ressemble la DeFi que Wall Street souhaite ?

null

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Pendant de nombreuses années, la tokenisation a été présentée comme le pont permettant aux cryptomonnaies de rejoindre Wall Street. Le fait de mettre des bons du Trésor sur la blockchain, d’émettre des fonds tokenisés, de numériser des actions : la logique qui se cache derrière est la même dans tous les cas — du moment que les actifs sont tokenisés sur la chaîne, les capitaux institutionnels suivent naturellement.

Mais la tokenisation, en elle-même, n’a jamais été une fin en soi. DWF Ventures estime que la clé pour ouvrir le marché institutionnel n’est pas de numériser les actifs, mais de financialiser les rendements.

Depuis 2025, la valeur totale verrouillée de DeFi (TVL) est passée d’environ 115 milliards de dollars à un pic, pour atteindre plus de 237 milliards de dollars. Le principal moteur derrière cette hausse n’est désormais plus une simple spéculation des particuliers, mais des capitaux institutionnels réels ainsi que des RWA. Aujourd’hui, les institutions ne se contentent plus d’attendre : elles commencent à voir DeFi comme une infrastructure de capital déployable.

On peut dire que le DeFi que Wall Street veut vraiment voir a évolué : on n’est plus dans le simple fait « de mettre les actifs sur la chaîne », mais dans une infrastructure à revenu fixe « programmable, recomposable et capable de couvrir le risque de taux d’intérêt ». Désormais, grâce aux données TVL et RWA, aux exemples de protocoles institutionnels, à la théorie de la tokenisation des rendements, ainsi qu’aux modalités concrètes de mise en œuvre de la confidentialité et de la conformité, on peut déjà entrevoir que cette transformation est en train de se produire.

TVL et données institutionnelles : les institutions remplissent quelle couche ?

Au troisième trimestre 2025, la TVL de DeFi est passée d’environ 115 milliards de dollars au début de l’année à 237 milliards de dollars, tandis que, sur la même période, le nombre de portefeuilles actifs on-chain a pourtant baissé de 22 %. Les données de DappRadar montrent clairement que ce n’est pas le retail qui alimente cette dynamique, mais des capitaux institutionnels « à montants élevés et à fréquence faible ».

Dans cette structure, l’élément le plus essentiel est sans doute les RWA : à fin mars 2026, la valeur totale des RWA atteint 27,5 milliards de dollars. Par rapport aux 8 milliards de dollars de mars 2025, cela représente une croissance de plus de 2,4 fois en un an. Ces actifs sont principalement mis en place via des protocoles comme Aave Horizon, Maple Finance, Centrifuge, etc. Ils servent de collatéral pour des prêts en stablecoins, formant un mécanisme de re-collatéralisation en boucle — une sorte de « repo on-chain (accord de rachat) ».

Prenons Aave Horizon comme exemple : son marché RWA avait déjà accumulé environ 540 millions de dollars d’actifs à la fin 2025. On y trouve notamment des stablecoins tels que USCC de Superstate, RLUSD et GHO d’Aave, ainsi que plusieurs actifs de US Treasury (par exemple VBILL), avec un rendement annualisé d’environ 4 % à 6 %. Ce type de structure correspond en réalité à un « fonds monétaire du côté des institutions » : côté front-end, on trouve des bons et billets tokenisés ; côté back-end, un pool de liquidité en stablecoins ; au milieu, des smart contracts gèrent automatiquement le paiement des intérêts, le refinancement et la compensation.

De « détenir » à « opérer » : les institutions jouent-elles aux repo on-chain ou à la simple gestion de titres à revenu fixe ?

Sur le marché traditionnel des revenus fixes, les obligations ne sont pas seulement des outils pour percevoir des intérêts : elles sont aussi utilisées en repo (accord de rachat), re-collatéralisées, fractionnées, intégrées à des produits structurés, afin de créer un effet de boucle d’efficacité du capital. En 2025, DeFi a commencé à reproduire cette logique.

Maple Finance : la TVL de 297 millions de dollars en 2025 a grimpé jusqu’à plus de 3,1 milliards de dollars ; à certaines périodes, elle s’est même approchée de 3,3 milliards de dollars. Le principal moteur est l’entrée des institutions dans le marché de prêts en RWA : après tokenisation des prêts privés et des prêts aux entreprises, ces fonds sont utilisés pour des prêts en stablecoins « hors chaîne » et pour le refinancement.

Centrifuge se concentre, elle, sur la transformation de prêts aux PME (SME), du financement du commerce et des créances en actifs on-chain. À ce jour, son écosystème a géré plus de 1 milliard de dollars de TVL et a réussi à ouvrir plusieurs pools d’actifs diversifiés, étendant l’accès de la dette privée aux US Treasuries à forte liquidité.

Parallèle : Centrifuge s’intègre aussi profondément à de grands protocoles DeFi. Par exemple, Sky (anciennement MakerDAO) : via sa collaboration avec Centrifuge, MakerDAO peut investir sa trésorerie dans des prêts à des entreprises réelles afin d’apporter un soutien de rendement concret au stablecoin DAI. Il y a aussi Aave : les deux parties, ensemble, ont construit un marché RWA dédié, permettant aux investisseurs institutionnels passant le KYC d’utiliser des titres de preuve d’actifs de Centrifuge comme collatéral, afin de réaliser une boucle de liquidité inter-protocoles.

Tokenisation des rendements et marché du trading de rendements : le risque de taux peut-il être couvert ?

Si l’on dessine le marché de revenu fixe de Wall Street sous forme de schéma d’architecture, on verrait plusieurs modules clés : le principal et les intérêts peuvent être séparés (par exemple des obligations zéro-coupon, stripped coupon), le risque de taux peut être échangé et couvert de manière indépendante, et la liquidité ainsi que la conformité peuvent aussi être séparées, tout en restant connectées via des middlewares.

En mai 2025, un article d’arXiv intitulé « Split the Yield, Share the Risk: Pricing, Hedging and Fixed rates in DeFi » a présenté pour la première fois un cadre officiel de « yield tokenization ». L’idée : découper un actif générateur de rendements en « jeton de principal PT (Principal Token) » et « jeton de rendement YT (Yield Token) », puis utiliser des SDE (équations différentielles stochastiques) ainsi que le cadre de l’absence d’arbitrage pour valoriser et couvrir le risque de taux d’intérêt.

Cette conception a déjà été mise en œuvre dans certains protocoles. Prenons Pendle Finance : Pendle utilise un Yield AMM spécialement conçu, dont la courbe de prix s’ajuste dans le temps (facteur de décroissance temporelle), afin de garantir que le prix du PT revient, à l’échéance, à sa valeur de rachat. Ces mécanismes permettent aux participants du marché d’allouer la liquidité selon leurs préférences de risque (par exemple : ceux qui veulent du taux fixe achètent des PT, tandis que les spéculateurs sur le rendement achètent des YT).

Pour les institutions, cela signifie que la structure des rendements peut être « modularisée », puis intégrée directement dans des modèles d’allocation d’actifs traditionnels (par exemple la duration sur la période, DV01, contribution au risque de taux). Le risque de taux ne dépend plus uniquement de la couverture via des futures ou des IRS off-chain : il peut désormais être ajusté directement on-chain en échangeant des « jetons de rendement ». La couverture du risque de taux est ainsi réalisée en temps réel, de façon transparente, et améliore fortement l’efficacité du capital.

Dans la réalité, deux grandes difficultés : confidentialité et conformité

Cependant, même si la TVL de DeFi dépasse les 10 milliards de dollars, l’afflux massif de capitaux institutionnels reste bloqué par deux difficultés clés : la confidentialité et la conformité.

Première difficulté : la transparence des positions sur chaînes publiques, et le fait que les points de compensation soient exposés

Sur les blockchains publiques dominantes, chaque transaction et chaque adresse peuvent être observées publiquement. Cela constitue un risque extrêmement élevé pour les institutions. Les stratégies de trading, les niveaux de levier et les points de liquidation peuvent être entièrement connus par la contrepartie, et même ciblés via des stratégies de short et de liquidation spécifiquement conçues. Une fois qu’il y a une squeeze de liquidité ou une variation de prix, des malveillants peuvent passer des ordres visant des adresses particulières afin d’amplifier les pertes — c’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles les institutions ne sont pas disposées à investir massivement dans DeFi.

Dans ce contexte, la preuve à divulgation nulle (zero-knowledge proofs) pourrait apporter une solution clé : permettre aux institutions de prouver à des autorités de régulation leur conformité légale, tout en empêchant la fuite des informations. Concrètement, les autorités peuvent vérifier que l’institution respecte les exigences réglementaires, tandis que les autres acteurs du marché ne peuvent pas voir la position complète de l’institution ni les points de liquidation. C’est exactement la couche de confidentialité que Wall Street veut : pas une « anonymisation totale », mais une « conformité satisfaite sans divulguer les secrets commerciaux ».

Deuxième difficulté : intégration de la KYC, des contrôles de sanctions et des audits dans le protocole lui-même

Une autre ligne rouge pour les institutions : la conformité n’est pas un simple correctif après coup, mais un élément nativement intégré. Dans la finance traditionnelle, les exigences de KYC, de filtrage des sanctions et d’audit sont depuis longtemps intégrées aux systèmes de règlement et aux processus de trading. Mais dans de nombreux protocoles DeFi, ces vérifications restent encore cantonnées à l’« entrée front-end » ou à des « entités intermédiaires », au lieu d’être directement écrites dans la logique du protocole.

Ce que les institutions attendent, c’est : la KYC et le filtrage des sanctions ne doivent plus être « l’utilisateur télécharge une preuve d’identité, puis on se base uniquement sur la confiance », mais un module ou un middleware capable de vérifier l’identité et les listes de sanctions on-chain, sans avoir à exposer les données complètes ; et que les audits ainsi que les exigences de régulation puissent aussi être écrits directement sous forme de « règles vérifiables ». Par exemple : certaines transactions ne doivent pouvoir s’exécuter que si elles satisfont à des conditions de conformité ; l’exposition d’une adresse ne doit pas dépasser un certain plafond.

Dans le rapport d’IOSCO du mois de novembre 2025 intitulé « Tokenization of Financial Assets », l’instance souligne clairement la nécessité d’établir, sur DLT (Distributed Ledger Technology), des « règles de conformité vérifiables » et des « parcours d’audit transparents mais sous contrôle ». Certains plateformes DeFi institutionnelles commencent également à expérimenter des « modules de conformité », en intégrant directement à la couche protocolaire la KYC, l’AML, le filtrage des sanctions et les rapports réglementaires, plutôt que de s’appuyer sur des outils externes ou sur des correctifs après coup.

Conclusion : à quoi ressemble le DeFi que veut Wall Street ?

Revenons à la question initiale : à quoi ressemble le DeFi que veut Wall Street ? Premièrement, un ensemble d’infrastructures plus avancées de compensation et de services, capable de s’intégrer sans friction aux fondations mondiales de conformité, afin de construire des fossés défensifs de niveau institutionnel. Deuxièmement, au niveau de l’architecture des rendements, une capacité à reproduire avec précision la logique de décomposition et de couverture des taux du marché des revenus fixes traditionnel, en rendant le risque « modulaire ». Troisièmement, en matière de sécurité de conformité, grâce à la preuve à divulgation nulle, intégrer « la conformité vérifiable » et « le pilotage du risque programmé » dans la couche de base du protocole, pour parvenir à un équilibre entre confidentialité et régulation.

Remplacer la finance traditionnelle n’a jamais été une option qui se limite à Wall Street : cela consiste plutôt, dans un monde parallèle en plus, à restructurer de manière plus flexible, via la programmabilité, le capital, le risque et le rendement.