L'inflation alimentaire est difficile à digérer pour les banques centrales

LONDRES, 31 mars (Reuters Breakingviews) - Lorsque l’inflation augmente, l’énergie donne souvent le premier coup. Mais les prix des denrées alimentaires laissent un arrière-goût amer. Cela pose un grave problème aux banques centrales qui s’interrogent sur la façon de réagir à la fermeture du détroit d’Ormuz. Même si elles freinent les dépenses en relevant leurs taux, les familles aux abois auront du mal à réduire leur consommation de nourriture.

Jusqu’ici, le principal sujet de préoccupation des investisseurs et des décideurs concernant le conflit au Moyen-Orient a été la ​perturbation des flux de pétrole et de gaz. Pourtant, le risque pour la chaîne d’approvisionnement agricole mondiale est tout aussi important. Les grands pays du Golfe fournissent un tiers des exportations mondiales d’urée — un ingrédient clé de l’engrais. L’inflation des produits d’épicerie ‌suit aussi souvent l’inflation énergétique : selon Bank of America, les transports représentent 20% à 40% des prix finaux des aliments, et le gaz est une matière première clé pour la production d’engrais. Les prix du riz, du coton, de l’huile de palme et du sucre, entre autres produits, ont déjà augmenté.

La newsletter Iran Briefing de Reuters vous tient informé des dernières évolutions et analyses de la guerre en Iran. Abonnez-vous ici.

Certes, les prix des intrants alimentaires n’impliquent pas, pour l’instant, une souffrance maximale. La semaine dernière, l’indice S&P GSCI Agriculture, qui suit huit matières agricoles, était encore en baisse d’environ 1% par rapport à l’année précédente, malgré la hausse d’environ 40% de l’indice S&P GSCI Energy sur la même période. Ce découplage entre les prix de l’énergie à court terme et ceux des produits agricoles reflète les attentes d’un conflit du Golfe de courte durée. Contrairement à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, qui a soudainement fait disparaître une partie des échanges mondiaux de denrées alimentaires, les pénuries d’engrais apparaissent progressivement, via des rendements agricoles réduits sur plusieurs saisons de plantation. Néanmoins, les schémas historiques suggèrent que la hausse des prix du pétrole et du ​gaz que nous avons déjà observée devrait suffire à faire monter les produits agricoles de 12%.

Cela ne semble peut-être pas spectaculaire. Des chercheurs ont constaté que, via une nouvelle tab, seulement 10% à 20% des hausses des prix mondiaux des aliments sont répercutées ⁠jusqu’aux acheteurs finaux. Les schémas de 2022 et 2023 situent ce chiffre à 15%, suggèrent des données de l’OCDE. Ainsi, une inflation de 12% des produits agricoles représenterait une hausse des prix en supermarché d’environ 1,8%. Une raison de la transmission apparemment modeste est que les tendances de l’agriculture domestique ​finissent souvent par l’emporter, via une nouvelle tab, sur ce que qu’il se passe sur les marchés internationaux. Une autre est que l’inflation alimentaire a régulièrement reculé dans les pays riches au cours des cinq dernières décennies.

C’est cohérent avec la « loi d’Engel », du nom du statisticien du XIXe siècle Ernst Engel : à mesure que les gens deviennent plus riches, ils consacrent une part plus faible de leur revenu à l’alimentation et aux boissons, ce qui explique que les aliments soient passés d’un quart des paniers de consommation aux États-Unis dans les années 1970 à 16% aujourd’hui. En outre, les aliments transformés ont réduit les matières premières intégrées dans les produits finaux. Dans les économies développées, le pétrole et le gaz sont généralement bien plus volatils que la nourriture. Ils se répercutent aussi deux fois plus sur les prix à la consommation et le font plus vite.

Mais ce qui compte le plus pour les banques centrales n’est pas l’inflation headline, qui bondira mécaniquement avec les prix des matières premières. Le indicateur clé est plutôt « l’inflation sous-jacente », obtenue en retirant les éléments volatils. Elle est censée montrer si les prix sont ​susceptibles de s’emballer vers le haut. Un resserrement de l’offre sur les intrants de base augmente les coûts dans l’ensemble des secteurs. Cela produit des effets de second tour, car les travailleurs cherchent des salaires plus élevés pour compenser la perte de pouvoir d’achat et les entreprises relèvent leurs prix pour préserver leurs marges.

Lors d’un discours à Francfort la semaine dernière, la présidente de la Banque centrale européenne Christine Lagarde a indiqué qu’elle se concentrera particulièrement sur la durée de ces effets. Elle a aussi noté que certains sont « non linéaires », ce qui signifie qu’ils s’intensifient lorsque l’inflation est élevée.

La nourriture joue un rôle majeur dans les deux cas. Elle représente encore deux fois la dépense du ménage moyen par rapport à l’énergie, et c’est ⁠aussi l’achat le plus fréquent. Cela signifie qu’elle pèse de manière disproportionnée sur la perception, via une nouvelle tab, de la façon dont les prix augmentent aujourd’hui — et de celle de leur hausse dans le futur. Les décideurs en matière de taux considèrent ce dernier facteur, connu sous le nom d’anticipations d’inflation, comme un moteur clé des demandes salariales ancrées. L’expérience post-2022 a montré qu’en période de perturbations de l’offre, l’inflation alimentaire peut revenir soudainement avec une grande vigueur : environ quatre mois après que les hausses des prix de l’énergie aient déjà atteint leur pic, la nourriture a créé une seconde bosse inflationniste. Un casse-tête pour la Banque d’Angleterre aussi tard que 2025.

La même chose pourrait se reproduire. Une analyse de régression de Breakingviews des données de l’OCDE de 1971 à 2025 suggère que, si la composante « aliments et boissons » de l’indice des prix à la consommation augmentait autant que la composante énergie, elle aurait un impact 10 fois plus important sur l’​inflation sous-jacente. Une hausse unique de 1,8% sur une base mensuelle des prix alimentaires ⁠ferait d’abord grimper l’inflation sous-jacente de seulement 7 points de base, alors qu’un choc énergétique de 11% la ferait monter de 11 points de base.

Mais les effets liés à l’alimentation seraient plus persistants, ajoutant 50 points de base à l’inflation un an plus tard contre 43 points de base pour l’énergie, et nécessitant six mois supplémentaires pour s’estomper. Pris ensemble, ces deux chocs hypothétiques mais plausibles porteraient l’inflation sous-jacente de 3,6% à 4,5% au pic, selon les calculs de Breakingviews. Si les prix mondiaux de l’énergie ⁠augmentent encore en cas de perturbation prolongée, les effets inflationnistes seraient encore plus marqués.

L’inflation sous-jacente resterait en dessous du pic d’après la pandémie de 7,7%, ce qui est logique : il y a trois ans, les économies avancées ⁠affichaient un chômage plus faible et d’importantes économies accumulées, ce qui permettait aux ménages de continuer à dépenser et de négocier des contrats salariaux plus solides. Les responsables de la BCE, de la BoE et de la Réserve fédérale le savent, de même que le fait que des taux plus élevés ne résoudraient pas la source de l’inflation — des matières premières plus rares.

Comme Lagarde l’a reconnu toutefois, les décideurs en matière de taux bougeront encore pour comprimer l’économie si l’inflation s’écarte davantage de l’objectif de 2%. Mais la loi d’Engel fonctionne aussi en sens inverse : les ménages peuvent réduire le fait de manger au restaurant et passer à des marques moins chères, mais la demande de nourriture ne peut baisser que jusqu’à un certain point. En augmentant le coût de l’emprunt pour les ⁠producteurs des biens primaires, les responsables peuvent en réalité aggraver les choses, via une nouvelle tab.

C’est particulièrement vrai dans les marchés émergents, où les rayons des supermarchés sont plus étroitement liés aux prix des intrants bruts et où l’alimentation représente, ⁠pour 20% à 60% des paniers de consommation, une part encore plus importante, via une nouvelle tab. Les calculs de Breakingviews suggèrent que l’inflation sous-jacente de ces économies atteindrait un pic à 120 points de base au-dessus des niveaux actuels, compte tenu de la même hausse de 40% et 12% des prix de l’énergie et des produits agricoles, respectivement.

L’énergie pose déjà un casse-tête difficile aux banques centrales. Ajoutez un manque de nourriture, et la probabilité qu’elles trouvent la bonne ⁠solution s’effondre.

Suivez Jon Sindreu sur X, via une nouvelle tab, et LinkedIn, via une nouvelle tab.

Pour plus d’enseignements comme ceux-ci, cliquez ici, via une nouvelle tab pour essayer Breakingviews gratuitement.

Rédaction par Liam Proud ; Production par Shrabani Chakraborty

• Sujets suggérés :
• Breakingviews

Breakingviews
Reuters Breakingviews est la principale source mondiale d’analyses financières qui fixent l’agenda. En tant que marque Reuters de commentaires financiers, nous disséquons les grandes histoires d’affaires et d’économie lorsqu’elles se produisent chaque jour dans le monde. Une équipe mondiale d’environ 30 correspondants à New York, Londres, Hong Kong et dans d’autres grandes villes fournit une analyse experte en temps réel.

Abonnez-vous à un essai gratuit de notre offre complète sur https://www.breakingviews.com/trial et suivez-nous sur X @Breakingviews et sur www.breakingviews.com. Tous les avis exprimés sont ceux des auteurs.

• X

• Facebook

• Linkedin

• Email

• Link

Achat de droits de licence

Jon Sindreu

Thomson Reuters

Jon Sindreu est le rédacteur en chef mondial de l’économie basé à Londres pour Breakingviews. Il a auparavant été reporter et chroniqueur pour le Wall Street Journal, où il couvrait la macroéconomie, les marchés financiers et l’aviation pendant 11 ans. Il est titulaire d’une maîtrise en journalisme financier de City St George’s, University of London. Il est également titulaire de diplômes en informatique et journalisme de Universitat Autònoma de Barcelona, dans sa Catalogne natale.

• Email