Tout le monde attend la fin de la guerre, mais le prix du pétrole indique-t-il un conflit prolongé ?

Titre original : L’huile est la guerre Auteur original : Garrett Traduction : Peggy, BlockBeats

Auteur original : LynxBlockBeats

Source originale :

Republié : Mars Finance

Note de la rédaction : Alors que le marché continue de considérer la fluctuation des prix du pétrole comme une « variable de résultat » de la guerre, cet article estime que ce qu’il faut réellement comprendre, c’est comment la guerre elle-même est en train d’être valorisée via le pétrole.

Alors que le détroit d’Ormuz reste continuellement entravé, le système mondial d’approvisionnement en pétrole brut doit être recomposé : les acheteurs asiatiques se tournent massivement vers le pétrole américain, le WTI dépasse le Brent, signalant une modification structurelle du mécanisme de fixation des prix et des flux commerciaux. Les écarts de prix à court terme peuvent s’expliquer par les contrats, mais plus en profondeur, il s’agit de la question : « qui peut encore fournir ».

L’auteur souligne en outre que l’erreur clé du marché actuel ne concerne pas le prix, mais le temps. La courbe des contrats à terme conserve encore une hypothèse implicite : le conflit se terminera à court terme et l’offre reviendra. Mais la trajectoire la plus probable est plutôt une guerre d’usure de longue durée. Cela signifie que le niveau élevé des prix du pétrole n’est plus un choc temporaire, mais qu’il va évoluer vers un état structurel plus durable ; la fourchette pourrait même monter vers 120–150 dollars.

Dans ce cadre, le pétrole brut n’est plus seulement une matière première de base : il devient une « variable en amont » pour tous les actifs. Sa nouvelle valorisation va se transmettre, étape par étape, aux taux d’intérêt, aux taux de change, aux marchés boursiers et aux marchés du crédit.

Le marché a déjà intégré la survenue de la guerre, mais il n’a pas encore intégré la durée de la guerre.

Voici le texte original :

Trump a donné à l’Iran un délai de 10 jours. C’était déjà une affaire entendue il y a une semaine. Hier, il l’a de nouveau rappelé à tout le monde : il ne reste que 48 heures au compte à rebours. La réponse de Téhéran est : non.

Il y a cinq semaines, soit le 28 février, quand des avions israéliens ont bombardé l’Iran, à ce moment-là, la logique de valorisation du marché restait celle d’une frappe aérienne « de type chirurgical » : deux semaines, au maximum trois ; le détroit d’Ormuz retrouve un trafic normal ; après une montée du prix du pétrole, tout redescend et le monde revient à la normale.

Mais à ce moment-là, notre conclusion était : ce ne sera pas le cas.

Dès le premier jour, notre thèse centrale était que cette guerre allait d’abord s’intensifier, puis seulement plus tard pourrait se calmer. La trajectoire la plus probable est que des troupes terrestres interviennent, puis que la situation évolue vers un conflit long et coûteux. La durée de l’interruption du détroit d’Ormuz sera bien supérieure aux hypothèses que le marché accepte d’intégrer dans un modèle. Nous avons déjà exposé toute la logique dans notre cadre axé sur la durée, dans nos modèles de valorisation pour le détroit d’Ormuz, et dans l’analyse des variables de guerre.

Notre jugement est très simple : l’Iran n’a pas besoin de gagner ; il lui suffit de faire monter le coût de la guerre au point de contraindre Washington à chercher une voie de sortie. Et ce « retrait » ne s’accompagnera pas d’une réouverture fluide du détroit.

Cinq semaines plus tard, chacune des parties clés de ce jugement est en train d’être progressivement validée. Le détroit d’Ormuz n’est toujours pas rouvert. Le Brent se situe autour de 110 dollars. Le Pentagone se prépare à des opérations terrestres qui dureront plusieurs semaines. Les objectifs de guerre de Trump, eux aussi, glissent de la « dénucléarisation » vers « ramener l’autre partie à l’âge de pierre », mais il reste incapable de définir clairement ce qui constitue une « victoire ».

L’engagement de troupes terrestres est le point d’inflexion d’escalade que nous suivons depuis longtemps. Les Marines et les troupes aéroportées se sont déjà rassemblés dans la zone de combat ; ce moment est en train d’approcher.

Mais plus crucial encore que la prochaine vague de frappes aériennes ou la prochaine ultimation, c’est le pétrole.

Le pétrole n’est pas un sous-produit de cette guerre ; le pétrole est au cœur de la guerre. La bourse, le marché obligataire, le marché des cryptos, la Réserve fédérale, et même vos dépenses quotidiennes en nourriture : tout cela n’est que des variables en aval. Tant que l’on juge correctement le prix du pétrole, le reste se déploie dans son sillage ; si l’on se trompe, toutes les autres décisions perdront leur sens.

Le prix du pétrole WTI vient de passer pour la première fois au-dessus du Brent depuis 2022, et cette évolution a déjà attiré l’attention du marché.

C’est précisément ce qu’il aurait dû se passer.

WTI au-dessus du Brent : tout le monde se demande pourquoi

Le 2 avril, le WTI a clôturé à 111,54 dollars, et le Brent à 109,03 dollars. Le WTI enregistre une prime de 2,51 dollars par rapport au Brent, soit le plus grand écart depuis 2009. Or, il y a seulement deux semaines, le WTI était encore nettement en décote par rapport au Brent.

Tout le monde se demande : qu’est-ce qui s’est passé ? Voici la version courte, et ensuite la version plus proche de la réalité.

Version courte : un décalage au niveau des échéances des contrats

Le WTI sur contrat proche correspond à la livraison de mai, tandis que le contrat proche du Brent a déjà été décalé vers juin. Dans un contexte où l’offre est aussi tendue, « livrer un mois plus tôt » signifie un prix plus élevé : le WTI ne fait que coïncider avec un calendrier de livraison plus précoce.

Adi Imsirovic, trader pétrolier en activité à l’université d’Oxford et fort de 35 ans d’expérience dans le trading, indique qu’au-delà du fret et des coûts d’assurance à des niveaux historiques, les acheteurs sont prêts à payer près de 30 dollars le baril de plus pour le Brent livré un mois plus tôt. Sur sa carrière de 35 ans, il n’a jamais vu une situation pareille.

C’est une explication « au niveau du mécanisme » : elle est correcte, mais pas complète.

Version réelle : la courbe des prix bouge globalement

La convergence du WTI et du Brent n’est pas qu’un décalage occasionnel des contrats proches. Bloomberg indique que ce phénomène est clairement visible sur plusieurs mois de contrats, tout au long de la courbe à terme. Autrement dit, l’ensemble de la courbe de prix est en train d’être réévalué.

Quelle en est la raison ? Le report de la demande asiatique. Fin mars, les raffineries asiatiques ont verrouillé environ 10 millions de barils de pétrole américain pour des expéditions en mai ; la semaine précédente, elles avaient aussi acheté environ 8 millions de barils. Kpler prévoit que les exportations de pétrole américain vers l’Asie en avril atteindront 1,7 million de barils par jour, contre 1,3 million en mars. La Chine, la Corée du Sud, le Japon, ainsi que les raffineries d’Exxon Mobil à Singapour, achètent du pétrole américain : parce que c’est, pour l’instant, « la seule cargaison qu’on peut encore obtenir ».

Le détroit d’Ormuz reste fermé. Le pétrole de référence de Murban, à Abou Dhabi — et aussi l’alternative la plus proche du WTI — a disparu du marché mondial. Le WTI est en train de devenir le « pétrole marginal » du monde.

Ce n’est pas une ruée paniquée pour acheter ; c’est un changement de la structure de flux.

Regardons maintenant la courbe des prix à terme.

Cette courbe transmet un signal : ce n’est qu’un choc temporaire, et avant Noël, tout reviendra à la normale.

Notre jugement est que cette courbe « rêve ».

Trois fins, un scénario de base

Nous avons déjà proposé ce cadre d’analyse dans notre « Weekly Signal Playbook ». Pour l’instant, rien n’a changé ; et s’il y a un changement, c’est que la probabilité du scénario de base ne fait que se renforcer.

À terme, cette guerre ne se terminera que de trois manières :

Fin un : politiquement, elle est presque impossible à réaliser.

Fin deux : elle ne tient pas non plus la route. Les conditions de terrain, les besoins en effectifs et la logique d’évolution de la guerre de guérilla indiquent que ce chemin est trop coûteux et difficile à faire aboutir. La superficie du territoire de l’Iran est trois fois celle de l’Irak ; sa population est proche du double ; sans compter le relief montagneux, qui ne laisse pas de marge aux envahisseurs. Ce n’est pas 2003.

La fin trois est le scénario de base, et de loin celui qui a la plus forte probabilité. Si le conflit évolue vers une guerre d’usure de longue durée, l’interruption du détroit d’Ormuz va perdurer et le prix du pétrole restera élevé. Ce niveau élevé sera structurel, pas temporaire. La courbe actuelle des prix à terme ne valorise manifestement pas suffisamment ce point.

Un élément que la plupart ignorent, c’est qu’en ne regardant que l’industrie pétrolière elle-même, une guerre longue pourrait au contraire correspondre aux intérêts stratégiques des États-Unis. La capacité de production de pétrole au Moyen-Orient sera perturbée par le conflit ; les acheteurs mondiaux ne pourront se tourner que vers les énergies d’Amérique du Nord, car d’autres sources de remplacement sont déjà très limitées. Et des prix du pétrole plus élevés incitent aussi les producteurs américains à augmenter la production — avec plus de foreuses et un surcroît d’investissements dans les huiles de schiste. En regardant la figure ci-dessous, on constate qu’historiquement, chaque flambée majeure des prix du pétrole a, dans les 12 à 18 mois qui suivent, entraîné un nouvel élan de la production américaine à la hausse.

Le seul coût que les États-Unis doivent réellement gérer se situe au niveau domestique : comment éviter que le prix de l’essence reste durablement au-dessus de 4 dollars par gallon, déclenchant ainsi une riposte politique. C’est un « seuil de douleur », et non une condition qui détermine si la guerre se termine ou non.

« L’arithmétique » des prix

Avec le détroit d’Ormuz fermé, le Brent à 110 dollars n’est pas un plafond : ce n’est qu’un point de départ. Dans notre scénario de base, tant que le détroit reste fermé, le prix du pétrole se maintiendra dans une fourchette de 120 à 150 dollars.

Chaque semaine qui passe, les stocks sont consommés. Les données d’UBS montrent que les stocks mondiaux sont retombés à la moyenne sur cinq ans fin mars — alors même que cela s’est produit avant la dernière vague d’escalade. Macquarie estime que si la guerre dure au-delà de juin et que le détroit n’est toujours pas ouvert, la probabilité que le pétrole monte vers 200 dollars est de 40 %.

L’écart de prix à court terme (c’est-à-dire l’écart entre les deux contrats les plus récents du Brent) s’est élargi à 8,59 dollars le baril. Le marché paie environ une prime de 8 % pour un « décalage d’un mois de livraison » : une situation de tension au niveau de 2008.

Mais en 2008, 15 % environ de l’offre mondiale n’a pas été physiquement bloquée.

Désormais, presque tous les modèles, toutes les courbes de prix, et toutes les prévisions de fin d’année de Wall Street reposent sur la même hypothèse : ce conflit va se terminer, le détroit d’Ormuz va se réouvrir, le prix du pétrole reviendra à la normale, et le monde reprendra comme avant.

Notre jugement est : non.

Le backend de la courbe à terme n’a pas encore rattrapé la réalité. Le marché a déjà intégré le fait que « la guerre survient », mais n’a pas encore intégré « la guerre dure ». Avant la réouverture d’Ormuz, à chaque baisse du pétrole, il s’agit d’une opportunité. C’est notre position clé, et nous ne la couvrons pas.

Le pétrole est le premier nœud. Quand « les troupes terrestres entrent en scène » et qu’il n’y a pas de victoire rapide — quand le conflit évolue vers ce type de guerre d’usure de longue durée que nous avons jugé dès le premier jour — la revalorisation ne s’arrêtera pas au pétrole lui-même ; elle se transmettra, dans l’ordre, aux taux d’intérêt, aux taux de change, à la bourse et aux marchés du crédit. C’est ce qui va se produire ensuite.