L'inflation alimentaire est difficile à digérer pour les banques centrales

LONDRES, 31 mars (Reuters Breakingviews) - Quand l’inflation augmente, l’énergie donne souvent le premier coup. Mais les prix des aliments laissent un arrière-goût amer. Cela pose un problème majeur aux banques centrales qui se demandent comment réagir à la fermeture du détroit d’Ormuz. Même si elles freinent les dépenses en relevant les taux, les familles durement touchées auront du mal à réduire la quantité de nourriture.

Jusqu’ici, l’inquiétude principale des investisseurs et des décideurs au sujet du conflit au Moyen-Orient concernait les ​perturbations des flux de pétrole et de gaz. Pourtant, le risque pour la chaîne d’approvisionnement agricole mondiale est tout aussi important. Les principaux pays du Golfe fournissent un tiers des exportations mondiales d’urée — un ingrédient clé pour les engrais. L’inflation des produits d’épicerie suit aussi ‍souvent celle de l’énergie : le transport représente 20% à 40% des prix finaux des aliments, selon Bank of America, et le gaz est un intrant clé pour la production d’engrais. Les prix du riz, du coton, de l’huile de palme et du sucre, entre autres matières premières, ont déjà augmenté.

La newsletter Reuters Iran Briefing vous tient informé des derniers développements et analyses sur la guerre en Iran. Abonnez-vous ici.

Dans la pratique, les coûts des intrants alimentaires ne signifient pas, pour l’instant, un niveau de douleur maximal. La semaine dernière, l’indice S&P GSCI Agriculture, qui suit huit produits agricoles, était encore en baisse d’environ 1% par rapport à l’an dernier, malgré la hausse d’environ 40% sur la même période de l’indice S&P GSCI Energy. Ce découplage entre les prix de l’énergie à court terme et ceux de l’agriculture reflète des anticipations d’un conflit au Golfe de courte durée. Contrairement à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, qui a soudainement fait disparaître une partie du commerce mondial de denrées alimentaires, les pénuries d’engrais apparaissent progressivement, via des rendements agricoles réduits sur plusieurs saisons de plantation. Néanmoins, des schémas historiques suggèrent que la hausse des prix du pétrole et du ​gaz que nous avons déjà observée devrait suffire à faire monter les matières premières agricoles de 12%.

Cela ne semble peut-être pas spectaculaire. Des chercheurs ont constaté, ouvrir un nouvel onglet, que seulement 10% à 20% des hausses des prix alimentaires mondiaux sont répercutées ⁠jusqu’aux acheteurs finaux. Les tendances observées en 2022 et 2023 situent aussi ce chiffre à 15%, selon les données de l’OCDE. Ainsi, une inflation de 12% des matières premières agricoles se traduirait par une hausse des prix en supermarché d’environ 1,8%. L’une des raisons de cette répercussion apparemment modeste est que les évolutions de l’agriculture domestique ​finissent souvent par l’emporter, ouvrir un nouvel onglet quoi qu’il arrive sur les marchés internationaux. Une autre raison est que, au cours des cinq dernières décennies, l’inflation alimentaire a régulièrement diminué dans les pays riches.

Cela est cohérent avec la « loi d’Engel », nommée d’après le statisticien du XIXe siècle Ernst Engel : à mesure que les gens deviennent plus riches, ils consacrent une part plus faible de leur revenu à l’alimentation et aux boissons, ce qui explique que la nourriture soit passée d’environ un quart des paniers de consommation aux États-Unis dans les années 1970 à 16% aujourd’hui. De plus, les aliments transformés ont réduit les matières premières incorporées dans les produits finaux. Dans les économies développées, le pétrole et le gaz sont généralement bien plus volatils que la nourriture. Ils se répercutent aussi deux fois plus sur les prix à la consommation et le font plus rapidement.

Pourtant, ce qui compte le plus pour les banques centrales n’est pas l’inflation headline, qui bondira mécaniquement avec les prix des matières premières. L’indicateur clé est plutôt l’« inflation sous-jacente » (core inflation), calculée en retirant les éléments volatils. Elle vise à montrer si les prix sont ​susceptibles de s’emballer à la hausse. Un manque de l’offre sur des intrants de base augmente les coûts dans l’ensemble des secteurs. Cela génère des effets de second tour : les travailleurs cherchent des hausses de salaires pour compenser la perte de pouvoir d’achat, tandis que les entreprises relèvent leurs prix pour préserver leurs marges.

Lors d’un discours à Francfort la semaine dernière, la présidente de la Banque centrale européenne Christine Lagarde a déclaré qu’elle se concentrera particulièrement sur la durée de ces effets. Elle a aussi noté que certains sont « non linéaires », ce qui signifie qu’ils s’intensifient à des niveaux d’inflation élevés.

La nourriture joue un rôle majeur sur les deux plans. Elle reste deux fois plus lourde dans les dépenses du ménage moyen que l’énergie, et c’est ⁠aussi l’achat le plus fréquent. Cela implique un poids disproportionné, ouvrir un nouvel onglet sur la façon dont les prix augmentent aujourd’hui - et sur de combien ils augmenteront à l’avenir. Les membres des commissions en charge des taux, voient dans le second facteur, connu sous le nom d’anticipations d’inflation, un moteur clé des demandes salariales enracinées. L’expérience d’après 2022 a montré qu’au moment de perturbations de l’offre, l’inflation alimentaire peut revenir soudainement avec une grande violence : environ quatre mois après que les prix de l’énergie ont déjà atteint leur sommet, la nourriture a créé une seconde bosse inflationniste. Un casse-tête pour la Banque d’Angleterre jusque vers 2025.

La même chose pourrait se reproduire. Une analyse de régression de Breakingviews à partir des données de l’OCDE de 1971 à 2025 suggère que, si la composante « alimentation et boissons » de l’indice des prix à la consommation augmentait autant que la composante énergie, elle aurait un impact 10 fois plus important sur l’​inflation sous-jacente. Une hausse mensuelle unique de 1,8% des prix alimentaires ⁠ferait d’abord monter l’inflation sous-jacente de seulement 7 points de base, alors qu’un choc énergétique de 11% la ferait grimper de 11 points de base.

Mais les effets liés à l’alimentation auraient plus d’inertie, ajoutant 50 points de base à l’inflation un an plus tard contre 43 points de base pour l’énergie, et nécessitant six mois supplémentaires pour se dissiper. Pris ensemble, ces deux chocs hypothétiques mais plausibles feraient culminer l’inflation sous-jacente de 3,6% à 4,5%, selon les calculs de Breakingviews. Si les prix mondiaux de l’énergie ​augmentent encore en cas de perturbation prolongée, les effets inflationnistes seraient encore plus marqués.

L’inflation sous-jacente resterait sous le pic d’après la pandémie de 7,7%, ce qui se comprend : il y a trois ans, les économies avancées avaient un chômage plus faible et d’importantes ⁠économies accumulées, ce qui permettait aux ménages de continuer à dépenser et à négocier des contrats salariaux plus solides. Les responsables de la BCE, de la BoE et de la Réserve fédérale le savent, tout comme le fait que des taux plus élevés ne traiteraient pas la source de l’inflation — des matières premières plus rares.

Comme Lagarde l’a reconnu, les décideurs bougeront néanmoins pour exercer une pression sur l’économie si l’inflation s’écarte encore davantage de l’objectif de 2%. Mais la loi d’Engel fonctionne aussi dans l’autre sens : les ménages peuvent réduire les sorties au restaurant et passer à des marques moins chères, mais la demande de nourriture ne peut pas baisser autant. En augmentant les coûts d’emprunt pour ⁠les producteurs de ⁠biens primaires, les responsables peuvent en fait aggraver la situation, ouvrir un nouvel onglet.

C’est particulièrement vrai dans les marchés émergents, où les rayons des supermarchés sont plus étroitement liés aux prix des intrants bruts et où l’alimentation représente, ouvrir un nouvel onglet pour ​20% à 60% des paniers de consommation. Les calculs de Breakingviews suggèrent que l’inflation sous-jacente de ces économies culminerait à 120 points de base au-dessus des niveaux actuels, étant donné la même hausse de 40% et 12% des prix de l’énergie et des matières premières agricoles, respectivement.

L’énergie pose déjà un casse-tête difficile aux banques centrales. Ajoutez une pénurie alimentaire, et la probabilité qu’elles trouvent la bonne ​solution s’effondre.

Suivez Jon Sindreu sur X, ouvrir un nouvel onglet et LinkedIn, ouvrir un nouvel onglet.

Pour davantage d’enseignements comme ceux-ci, cliquez ici, ouvrir un nouvel onglet pour essayer Breakingviews gratuitement.

Rédaction par Liam Proud; Production par Shrabani Chakraborty

• Sujets suggérés :
• Breakingviews

Breakingviews
Reuters Breakingviews est la principale source mondiale d’analyses financières capables de définir l’agenda. En tant que marque Reuters dédiée au commentaire financier, nous disséquons les grandes histoires commerciales et économiques au moment où elles se déroulent dans le monde, chaque jour. Une équipe mondiale d’environ 30 correspondants à New York, Londres, Hong Kong et dans d’autres grandes villes apporte une analyse experte en temps réel.

Abonnez-vous à un essai gratuit de notre service complet à et suivez-nous sur X @Breakingviews et sur www.breakingviews.com. Tous les avis exprimés sont ceux des auteurs.

• X

• Facebook

• Linkedin

• Email

• Link

Acheter des droits de licence

Jon Sindreu

Thomson Reuters

Jon Sindreu est le rédacteur en chef mondial de l’économie basé à Londres pour Breakingviews. Auparavant, il a été reporter et chroniqueur pour le Wall Street Journal, où il a couvert la macroéconomie, les marchés financiers et l’aviation pendant 11 ans. Il est titulaire d’une maîtrise en journalisme financier de City St George’s, University of London. Il est aussi titulaire de diplômes en informatique et en journalisme de Universitat Autònoma de Barcelona, dans sa Catalogne natale.

• Email