Adopter une perspective dialectique sur la politique américaine en matière d'actifs cryptographiques

Auteur : Wang Yongli

Lien vers l’original :

Le 17 mars, la SEC et la CFTC américaines ont publié conjointement des règles d’application claires pour la législation, résolvant les divergences réglementaires sur les actifs cryptographiques, les classant en cinq grandes catégories et précisant les autorités de régulation. Ce modèle de classification et de régulation mérite d’être adopté comme référence. Les pays doivent adopter une vision dialectique des changements de politique réglementaire américaine sur les actifs cryptographiques, en apprenant à la fois de ses expériences et de ses leçons, tout en restant fidèles à la réalité nationale pour élaborer leurs propres politiques.

Après une longue période d’exploration, de débats, de réflexions et de compromis, notamment sous l’impulsion de la promulgation et de l’entrée en vigueur en 2025 du « Loi sur l’innovation nationale des stablecoins américains » (GENIUS Act), le 17 mars 2026, la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ( ont publié conjointement le document d’interprétation et de directives finales (Final rule) portant le numéro 33-11412, concernant la législation claire sur la classification et la régulation des actifs cryptographiques (CLARITY Act) — « Application de la loi fédérale sur les valeurs mobilières aux actifs cryptographiques spécifiques et aux transactions associées ». Depuis sa publication, ce document est entré en vigueur, remplaçant les règlements précédents. Cela signifie que les deux principales agences de régulation américaines, la SEC et la CFTC, ont résolu leurs divergences de longue date concernant la qualification et la régulation des actifs cryptographiques. En agissant conjointement, elles ont clarifié la qualification juridique et la régulation des activités telles que le minage, le staking, l’emballage, l’airdrop, etc., en se basant sur une classification unifiée des actifs cryptographiques, modifiant ainsi la pratique antérieure qui privilégiait l’application de la loi plutôt que la régulation, et soutenant l’innovation et la stabilité dans le secteur.

Il s’agit d’une avancée majeure dans la qualification et la régulation des actifs cryptographiques aux États-Unis, qui mérite d’être étudiée et imitée dans le monde entier en matière de compréhension, de qualification et de régulation appropriée des actifs cryptographiques. Cependant, la politique américaine à leur égard doit également être abordée de manière dialectique.

La classification et la régulation des actifs cryptographiques par les États-Unis méritent d’être suivies

Indépendamment des noms que les acteurs donnent à leurs actifs cryptographiques, il est essentiel de se concentrer sur leur origine, leur fonctionnement, leurs fonctions et leurs revenus, ainsi que leurs impacts et risques. En utilisant le modèle d’évaluation « Howey Test », il faut analyser leur nature essentielle et leur substance économique, puis classer ces actifs en cinq grandes catégories (en insistant sur la distinction entre valeurs mobilières et autres) et préciser les autorités de régulation correspondantes.

1. Marchandises numériques (Digital Commodities)

Il s’agit d’actifs générés par le fonctionnement fonctionnel (Functional) et la programmation interne des systèmes cryptographiques, dont la valeur est entièrement déterminée par l’offre et la demande, sans influence des efforts de gestion d’autrui, et ne conférant pas de droits économiques passifs. La liste comprend notamment le BTC, ETH, SOL, XRP, ADA, DOT, AVAX, LINK, DOGE, SHIB, LTC, APT, HBAR, XLM, XTZ, BCH, considérés comme des marchandises numériques.

Les marchandises numériques ne relèvent pas des valeurs mobilières, leur régulation étant confiée à la CFTC.

2. Valeurs mobilières numériques (Digital Securities)

Il s’agit d’actifs numériques représentant des valeurs mobilières traditionnelles (actions, obligations, billets, etc.) ou possédant fondamentalement des caractéristiques de valeurs mobilières (exigence d’investissement, représentation de propriété d’entreprise, droits aux dividendes ou aux intérêts, etc.). Les actifs numériques émis via une offre initiale de jetons (ICO) entrent dans cette catégorie.

Les valeurs mobilières numériques sont régulées par la SEC.

3. Stablecoins de paiement (Payment Stablecoins)

Ce sont des stablecoins liés à des devises telles que le dollar américain, émis par des institutions agréées conformément au « GENIUS Act », principalement utilisés pour les paiements sur la chaîne.

Ils doivent être échangés contre des actifs en dollars réglementés, et peuvent être rachetés à leur valeur prédéfinie. Les émetteurs ne doivent pas dépasser la taille de leur réserve d’actifs pour émettre des stablecoins, ni percevoir d’intérêts ou de revenus d’exploitation sur ces stablecoins (ce qui limite leur activité à la compensation et au paiement). Les institutions engagées dans des activités de prêt ou d’investissement avec ces stablecoins doivent obtenir une licence spécifique et respecter en permanence les exigences réglementaires.

En tant qu’outil de paiement, ces stablecoins ne relèvent ni des marchandises numériques ni des valeurs mobilières numériques, mais sont principalement régulés par la FED ou l’OCC, conformément au « GENIUS Act ».

4. Outils numériques (Digital Tools)

Il s’agit de jetons (Tokens) ayant uniquement une fonction utilitaire dans un système cryptographique spécifique (par exemple, noms de domaine ENS, NFT de billets pour Consensus de CoinDesk, etc.), non transférables.

Les outils numériques ne relèvent pas des valeurs mobilières, leur régulation étant principalement confiée à la CFTC ou à l’OCC.

5. Collections numériques (Digital Collectibles)

Ce sont des actifs numériques sous forme de tokens représentant des œuvres d’art, musique, vidéos, cartes à collectionner, objets de jeux, memes (Meme Coin), etc., pouvant être mis en circulation et transférés sur la chaîne, tels que NFT, CryptoPunks, Chromie Squiggles, Fan Token, WIF, VCION, dont la valeur dépend principalement de l’offre et de la demande, et non des efforts de gestion de l’émetteur.

Les collections numériques ne sont pas des valeurs mobilières, leur régulation étant confiée à la CFTC.

Cependant, si ces collections sont fractionnées (Fractionalized) et donnent lieu à une propriété partagée, leur émission ou vente peut constituer une offre ou une vente de valeurs mobilières, car cela pourrait impliquer une attente de revenus basée sur la gestion d’autrui, sous la régulation de la SEC.

Il est important de noter que : ce document regroupe tous les produits numériques nommés « Coin » ou « Token » sous le terme général de « Crypto Assets », et non « Cryptomonnaies » ou « Monnaies numériques », ce qui nie fondamentalement leur attribut monétaire. En réalité, à l’exception des stablecoins liés à la monnaie légale, qui deviennent essentiellement des tokens liés à la fiat sur la chaîne, tous les autres actifs cryptographiques ne peuvent être considérés comme de véritables monnaies, et ne devraient pas être appelés « tokens ».

Une régulation appropriée est essentielle pour l’innovation et le développement des actifs cryptographiques

L’expérience législative américaine montre que, même aux États-Unis, la simple revendication de « décentralisation » des actifs cryptographiques ne doit pas conduire à une absence de régulation. Une régulation efficace et adaptée est indispensable. Cela nécessite une compréhension approfondie de leur nature et de leur fonctionnement, afin d’appliquer une régulation appropriée, sinon on risque de se retrouver face à des problèmes d’incapacité à réguler, de régulation multiple ou contradictoire, voire d’un blocage total.

Depuis le lancement de Bitcoin en 2009, une multitude d’actifs cryptographiques ont émergé, avec des volumes d’échange en constante croissance et une influence mondiale accrue. En tant que phénomène nouveau, leur volonté de décentralisation et de dé-régulation, combinée aux technologies blockchain et distribuée, dépasse la compréhension des États. La question de leur qualification et de leur régulation fait l’objet de controverses, certains pays interdisant strictement, d’autres laissant faire, d’autres encore soutenant activement. La position des États-Unis, en tant que centre mondial de la monnaie et acteur majeur de l’ordre financier international, a toujours été conflictuelle, avec une lutte entre la SEC et la CFTC pour le contrôle réglementaire. Sous la présidence de Trump, la politique à l’égard des actifs cryptographiques était initialement hostile, prônant une régulation renforcée et des sanctions sévères. Cependant, avant son second mandat, une volte-face s’est produite : il a commencé à promouvoir activement la législation pour la conformité, à soutenir la position de la Chine sur le minage, à envisager d’intégrer le Bitcoin dans la réserve stratégique nationale, et à interdire la création d’un dollar numérique par la Fed. Ce changement radical a complexifié la régulation internationale, favorisant l’usage illicite (blanchiment, corruption, transfert d’actifs, fraude, manipulation), tout en mettant en danger la souveraineté monétaire et le système financier. L’absence de régulation efficace, notamment par une coopération internationale, serait extrêmement risquée.

Même si la stabilité du dollar via les stablecoins peut renforcer la position du dollar dans le monde et soutenir la demande pour la dette américaine, une absence de régulation pourrait entraîner une extension extraterritoriale du contrôle américain, avec des sanctions financières et une influence démesurée, affaiblissant l’impact international des États-Unis. Il est donc crucial de maîtriser la régulation et le contrôle des stablecoins en dollars, tout en encourageant l’innovation dans les actifs cryptographiques, notamment par la globalisation (sans frontières) et la négociation 24/7, pour renforcer la capacité de contrôle mondiale. C’est cette logique qui a motivé la promotion par l’administration Trump de la législation sur les stablecoins et la régulation des actifs cryptographiques, dans une stratégie « America First ».

Une vision dialectique est nécessaire pour analyser les évolutions de la régulation américaine des actifs cryptographiques

Une analyse attentive montre que, depuis la promotion du « GENIUS Act » en 2025, la démarche américaine pour classer et réguler ces actifs, en précisant les autorités compétentes, comporte plusieurs points essentiels :

1. Il faut accorder une importance capitale au développement de l’écosystème cryptographique sur la chaîne.

Les avancées technologiques telles que la blockchain, la distribution, l’IA et les grands modèles, favorisent la tokenisation des actifs cryptographiques et réels (RWA, y compris les stablecoins), permettant la globalisation 24/7, la décentralisation et la connexion entre le monde réel et le monde numérique. Cela a des implications profondes pour la stratégie des grandes puissances, notamment la question de savoir si leur monnaie nationale peut devenir la principale monnaie dans l’univers cryptographique, ce qui déterminera leur position.

2. La régulation doit être basée sur une compréhension précise de la nature des actifs cryptographiques.

Les États-Unis ont déjà montré la voie, et d’autres pays peuvent affiner cette classification en précisant les autorités et principes de régulation. Il faut assurer une régulation homogène des activités sur la chaîne et hors chaîne, en garantissant que tous les acteurs soient soumis à une régulation équivalente, pour favoriser une concurrence loyale. La capacité réglementaire doit suivre l’évolution, en couvrant l’ensemble du processus de lancement et de transaction, sans lacune.

Étant donné la nature globale et 24/7 des échanges, une régulation inadéquate ou une ouverture totale du marché national aux actifs cryptographiques étrangers, notamment via des stablecoins en dollars, pourrait mettre en péril la souveraineté monétaire et la stabilité financière.

3. La régulation doit s’appuyer sur une analyse critique de l’expérience américaine, tout en restant fidèle à la réalité nationale.

Il ne faut pas considérer la politique américaine comme une vérité universelle ou une solution infaillible. La promotion de la législation sur les stablecoins et le développement des actifs cryptographiques par les États-Unis s’inscrit dans une stratégie « America First » visant à renforcer la domination du dollar et le contrôle international de la finance. Cependant, cette approche comporte des limites : la dépendance à la valeur des obligations d’État américaines, la volatilité des actifs comme le Bitcoin, et la nécessité de respecter la souveraineté monétaire nationale. La création de stablecoins liés à la monnaie légale doit reposer sur une crédibilité et une stabilité solides, sous la supervision d’autorités monétaires crédibles. La valeur de Bitcoin, par exemple, repose principalement sur la foi et la spéculation, et ne peut constituer une réserve stratégique fiable. La croissance de la tokenisation d’actifs réels (RWA) pourrait remettre en question la valeur des actifs purement numériques, et leur utilisation comme réserve stratégique est discutable. La régulation doit donc être adaptée à chaque contexte national, en évitant de suivre aveuglément le modèle américain.

Face à ces enjeux, la Chine maintient une politique ferme en interdisant les stablecoins en yuan (voir Wang Yongli : Pourquoi la Chine a-t-elle résolument interdit les stablecoins ?), en poursuivant la prohibition des cryptomonnaies, en renforçant le développement du yuan numérique (CBDC) (voir Wang Yongli : Comprendre l’essence et innover pour accélérer le développement du yuan numérique), et en explorant la possibilité d’utiliser le yuan numérique pour soutenir la croissance des RWA (actuellement, seules les institutions agréées peuvent émettre des RWA à l’étranger pour expérimenter et accumuler des expériences). La politique chinoise diverge fortement de celle des États-Unis. Hong Kong, bien qu’ayant annoncé la mise en vigueur de sa « Loi sur les stablecoins » en août 2025, reste très prudente dans l’octroi des licences, n’en ayant délivré que deux en avril 2026, à HSBC Hong Kong et à « Anchorpoint Financial » menée par Standard Chartered, ce qui reflète une volonté d’encourager les banques à promouvoir directement la chaîne de la monnaie fiduciaire (dépôts).