#美伊局势和谈与增兵博弈 De « promouvoir la négociation par la guerre », à « arrêter la guerre par la négociation »

Du redémarrage des négociations entre les États-Unis et l'Iran annoncé au début de la semaine (bien que la date n'ait pas encore été fixée), à l'annonce mercredi d'une prolongation du cessez-le-feu de deux semaines (bien que les deux parties aient nié cela), de toute façon le marché a choisi de croire (les prix du pétrole continuent de baisser, les marchés boursiers mondiaux rebondissent).
Autrement dit, du point de vue des attentes du marché, cette semaine constitue une fenêtre de tournant très importante : la transition du jeu de l’État-Unis et de l’Iran de « promouvoir la négociation par la guerre » à « arrêter la guerre par la négociation » ; la transition du marché boursier d’une brève fenêtre de rebond à une nouvelle, plus longue, fenêtre de rebond ; la transformation de l’économie réelle mondiale passant de « pénurie de pétrole » à « pénurie de puissance de calcul », puis à une inflation multiforme en pleine floraison.
Après l’annonce du cessez-le-feu temporaire le 8 avril, la configuration était typiquement celle de « promouvoir la négociation par la guerre ».
Les 11 et 12 avril, la première ronde de négociations à Islamabad a échoué comme prévu, mais à la surprise générale, la configuration de « promouvoir la négociation par la guerre » ne s’est pas davantage aggravée. À part l’ajout d’un second blocus par les États-Unis dans le détroit d’Hormuz, la situation était presque calme.
Par la suite, des nouvelles ont circulé sur la relance des négociations entre les États-Unis et l’Iran, ainsi que sur une prolongation du cessez-le-feu de deux semaines, bien que cela ne soit pas encore finalisé ou ait été temporairement nié, mais après tout, une rumeur ne sort pas de nulle part, et le contexte a silencieusement changé en faveur d’un « arrêt de la guerre par la négociation ».
Au début, beaucoup pensaient que « cela ne pourrait pas aboutir à une négociation », car les « revendications fondamentales » des deux parties étaient totalement opposées.
Mais après plus d’une semaine de cessez-le-feu, de plus en plus de gens se calment, voyant qu’en face des coûts et des sacrifices élevés de la guerre, si l’on ne peut pas obtenir une « victoire rapide », alors « négocier » reste l’option rationnelle.
Les États-Unis, en surface, déploient des troupes au Moyen-Orient en utilisant une « tactique de temporisation », mais en réalité, cela peut aussi servir à « créer des leviers pour la négociation », en menaçant l’autre partie que « l’échec des négociations aurait de graves conséquences ».
En réalité, rien n’est impossible à négocier, même si le « promouvoir la négociation par la guerre » au début n’avait pas pour but ultime de « négocier » ? La possibilité de s’asseoir à la table des négociations indique que les deux parties sont toutes deux enclines à résoudre le problème par « la négociation » plutôt que par « la guerre », et qu’elles ont toutes deux une certaine marge de concessions.
Mais le temps n’est pas encore venu, personne ne veut dévoiler ses cartes dès le départ. Même pour les « contradictions fondamentales » des deux parties, elles peuvent tout à fait être négociées. Soit en échangeant des conditions, soit en faisant des concessions mutuelles.
Il est donc très probable que la rumeur de la relance des négociations entre les États-Unis et l’Iran ne soit pas fausse, simplement que le calendrier final n’ait pas encore été fixé.
Le tournant de la transition du jeu de l’État-Unis et de l’Iran de « promouvoir la négociation par la guerre » à « arrêter la guerre par la négociation » se reflète également dans le marché boursier, qui est passé d’une brève fenêtre de rebond à une nouvelle, plus longue, fenêtre de rebond.
Les revendications fondamentales de l’Iran sont au nombre de quatre : enrichment d’uranium, contrôle du détroit, indemnités de guerre, levée des sanctions.
Le contrôle du détroit concerne la base du système du dollar pétrolier, c’est la revendication centrale des États-Unis.
L’enrichissement d’uranium menace la position de puissance régionale d’Israël au Moyen-Orient, c’est la revendication centrale d’Israël.
L’Iran, après des décennies de sanctions, a résisté, et la levée des sanctions n’est pas une priorité absolue. De plus, après cette guerre, la position de puissance des États-Unis sera encore plus fragilisée, et la force des sanctions elle-même s’affaiblira nettement.
Concernant les pertes de guerre de l’Iran, plusieurs versions circulent cette semaine, certaines évoquant plusieurs centaines de milliards de dollars, d’autres plusieurs milliers de milliards, avec d’énormes écarts.
De plus, l’Arabie saoudite, en s’alignant (en achetant et déployant des systèmes d’armement chinois, en se détachant progressivement du système américain), a habilement évité le piège de l’extorsion de « frais de protection » par les États-Unis, ce qui signifie que Washington ne sera pas aussi généreux dans les indemnités de guerre qu’auparavant.
Ainsi, la flexibilité concernant les indemnités de guerre est grande, et cela pourrait devenir une condition d’échange ou une concession dans les négociations.
En résumé, il n’y a que deux « contradictions fondamentales » dans la négociation : enrichment d’uranium (entre l’Iran et les États-Unis) et contrôle du détroit (entre l’Iran et les États-Unis).
Tout le monde sait que la haute direction de l’Iran a été infiltrée, mais en réalité, les États-Unis aussi ont été infiltrés. Sur les 435 membres du Congrès, plus de 300 sont financés par des groupes de pression pro-israéliens.
Il n’est donc pas difficile de comprendre pourquoi Washington insiste à dire que l’enrichissement d’uranium est la ligne rouge des négociations.
Il en va de même pour l’Iran, qui se moque régulièrement de Washington en le traitant de « septième district administratif » d’Israël.
En fin de compte, le résultat des négociations, concernant ces deux « contradictions fondamentales », reste incertain : Washington pourrait choisir de défendre l’un ou l’autre, ce qui est difficile à prévoir.
Quant à la rumeur de la prolongation du cessez-le-feu de deux semaines, elle est probablement à moitié vraie, à moitié fausse.
Prolonger le cessez-le-feu est nécessaire pour les négociations, mais deux semaines, c’est trop long.
Le temps reste en faveur de l’Iran, qui contourne par le cap de Bonne-Espérance, ce qui lui coûte six jours de plus que prévu.
Si le cessez-le-feu est prolongé d’une semaine, cela serait raisonnable (au matin du 29 avril).
Le délai de cessez-le-feu entre Israël et le Liban peut aussi le confirmer (un cessez-le-feu de 10 jours, jusqu’au matin du 27 avril).
Pour les États-Unis, ce temps supplémentaire sert principalement à faire un détour, et cela ne leur sera pas utile.
Pour l’Iran, plus de temps signifie plus de sang versé, et c’est toujours mieux.
Que ce soit en termes de coûts militaires ou de pression intérieure et extérieure, le temps augmente rapidement pour Washington.
Pour l’Iran, cela ne fait que retarder la possibilité de continuer à exporter massivement du pétrole par voie maritime.
Plus on attend, plus la date de fin avril pourrait marquer le passage de l’effet de blocus de « hausse des prix du pétrole » à « rupture physique de l’approvisionnement », ce qui pourrait provoquer une crise extérieure pour Washington.
Les pressions dues à la coupure de pétrole par divers pays se concentrent de plus en plus sur l’agresseur principal, Washington, qui a mis en place la deuxième étape du blocus.
En réalité, même avant la fin du mois, de plus en plus de pays dénoncent la légalité de ce blocus américain, et de plus en plus de navires tentent de « forcer » la navigation bloquée par Washington.
De plus, l’Iran a adopté une stratégie très habile : d’un côté, demander à lever le blocus du côté d’Oman, et de l’autre, menacer de lever le blocus via la voie de navigation de la mer Rouge.
Ainsi, tous les navires bloqués dans le détroit d’Hormuz sont la faute de Washington, tout comme ceux qui naviguent dans la mer Rouge. La pression extérieure double donc.
Par conséquent, la prolongation du cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran est raisonnable, bénéfique aux deux parties, et il est fort probable qu’elle soit confirmée. Mais une prolongation de deux semaines est peu réaliste, et pour l’instant, les deux parties ont nié cette possibilité.
Du « pénurie de pétrole » à la « pénurie de puissance de calcul », la hausse des prix du pétrole finira par évoluer vers une inflation généralisée, ce que le marché peut anticiper, et cela était déjà prévu en mars.
Certains craignent même une réduction de la production d’engrais ou une interruption, menant à une crise alimentaire mondiale à l’avenir.
Mais ce que le marché ne prévoyait pas, c’est que l’inflation arriverait plus vite que prévu — passant de la « pénurie de pétrole » à la « pénurie de puissance de calcul », l’inflation éclate désormais en plusieurs points.
Beaucoup d’analyses se concentrent sur les facteurs de la demande, évitant de parler des facteurs d’offre.
En réalité, le blocus du détroit d’Hormuz a un impact considérable sur le coût de la puissance de calcul :
- interruption de l’approvisionnement en hélium ;
- augmentation significative des prix du brome et de la résine de lithographie, essentiels pour la fabrication de puces ;
- hausse des coûts d’électricité pour les centres de données d’IA en raison des prix élevés du pétrole…
Tous ces facteurs font augmenter le coût de la puissance de calcul, ce qui explique la hausse des prix.
Il semble que la puissance de calcul, qui paraît éloignée du « pénurie de pétrole », soit aussi affectée, tout comme d’autres industries dépendantes du pétrole et de la pétrochimie.
Pour les investisseurs en bourse, l’inflation n’est pas forcément une mauvaise chose, car elle profite souvent au marché boursier.
La raison est simple : tant que la demande reste forte, plus les prix des produits vendus par une entreprise augmentent, plus cette entreprise vaut cher.
En parlant de demande forte, en dehors des biens de consommation essentiels, les secteurs de la puissance de calcul (semi-conducteurs) et des nouvelles énergies (voitures électriques) deviennent les principaux bénéficiaires.
C’est aussi pour cela que le marché du « Growth » a atteint de nouveaux sommets cette année, dépassant même le record de 2021.
La coupure du pétrole dure depuis plus d’un mois, et la chaîne de transmission de l’inflation est désormais formée. Même si le détroit d’Hormuz reprenait sa navigation normale, le délai pour que le transport maritime et la reprise de la production au Moyen-Orient ramènent l’approvisionnement à la normale serait d’au moins un trimestre.
Le délai pour que l’inflation se résorbe serait encore plus long.
Donc, peu importe si un accord est conclu ou si la guerre reprend, la logique de l’inflation ne changera pas, et cette forte certitude en fait une tendance absolue.