Récemment, je regarde à nouveau quelques votes de gouvernance de protocoles, pour faire simple, beaucoup de gens détiennent des jetons de gouvernance sans vraiment « gouverner », ils délèguent simplement à des gros investisseurs ou des institutions d’un clic, puis ils s’occupent des tâches de la saison des airdrops. La délégation est à la base pratique, mais avec le temps, cela tend à devenir une oligarchie : le pouvoir de vote se concentre comme la puissance de minage, et au final, « qui la gouvernance sert-elle vraiment », il y a de fortes chances que ce soit pour gérer l’humeur des fournisseurs de liquidité, ou pour suivre la feuille de route du projet.

Ce qui est encore plus subtil, c’est qu’avec la lutte anti-witch et le système de points, les traders de gains rapides sont poussés à se battre comme au travail, tout le monde interagit pour accumuler des points, mais une fois qu’ils ont les jetons, ils sont trop paresseux pour étudier les propositions, ils délèguent… ce cycle est plutôt fluide. Le résultat n’est pas le destin, mais statistiquement, la réussite ou l’échec des propositions ressemble de plus en plus à un alignement interne entre quelques adresses.

Ma propre méthode est très simple : la délégation est possible, mais je ne délègue qu’à des adresses qui ont déjà exprimé leurs principes de vote, qui peuvent faire une revue compréhensible, et pour les propositions importantes (mise à jour des permissions, dépenses du coffre-fort, intégration de ponts cross-chain), je préfère voter moi-même, même si je me trompe, c’est mieux que de faire le mort. Après tout, une fois le pouvoir concentré, le rythme des correctifs est plus lent, et en cas de problème, ce ne sont pas forcément ces gros porteurs qui prennent la responsabilité. On en reste là, garder un esprit critique permet de durer plus longtemps.