Dernièrement, je regarde à nouveau cette méthode d'analyse d'adresses, avec des étiquettes comme « argent intelligent », « institutions » ou « géants des baleines » qui donnent tout de suite une impression… Mais en réalité, ces étiquettes ne sont que l'ombre des comportements passés, ce ne sont pas des identités officielles. Une adresse peut être divisée en plusieurs pseudonymes, ou partagée entre une équipe ou des robots, et même avec un algorithme de clustering, on peut confondre « ressemble » et « c'est ». Je fais davantage confiance au rythme des flux financiers : d'où vient la transaction, par quel pont, dans quelles pools, combien de temps elle y reste, ce genre de trajectoire est plus fiable que « qui est cette adresse ».

Les agents IA et le trading automatique sont aussi très intéressants : ceux qui prônent la libération des mains parlent de décharger l'humain, ceux qui insistent sur la sécurité évoquent la gestion des clés privées, la mise à jour des contrats… Quoi qu'il en soit, chaque nouveau robot que je vois, je le considère d'abord comme un « collègue susceptible de faire des erreurs ».

Quand le bruit est trop fort, ma stratégie de réduction du bruit est simple : moins regarder les classements par étiquette, plus suivre les mouvements de la même somme d'argent, et tirer des conclusions seulement si trois étapes consécutives sont cohérentes.