J'ai récemment remarqué une discussion intéressante sur la décentralisation du Bitcoin et le mécanisme de preuve de travail. David Schwartz, qui a été auparavant chef de la technologie chez Ripple, a exprimé un point de vue complètement différent de celui de la majorité des supporters de Bitcoin.

Tout a commencé lorsque l’un des enquêteurs du réseau Bitcoin a remarqué que Foundry USA, la plus grande piscine de minage au monde, a réussi à miner 7 blocs consécutifs. Au début, cela ne semblait pas important, mais cela a révélé quelque chose d’inquiétant : une concentration du pouvoir de minage entre quelques mains.

Ce qui s’est passé ensuite était encore plus préoccupant – une réorganisation de la chaîne a impliqué plusieurs grandes piscines de minage. Cela signifie que les transactions qui semblaient définitives ne l’étaient pas forcément. L’enquêteur a indiqué que la puissance de Foundry USA était très proche d’un seuil où ce qu’on appelle le « minage égoïste » pourrait devenir réellement rentable.

Voici venir l’opinion controversée de Schwartz : il a dit que Bitcoin ne tire pas sa décentralisation du mécanisme de preuve de travail lui-même. Au contraire – la preuve de travail est en réalité une force centralisée que Bitcoin doit constamment combattre. C’est une perspective radicale et très différente de celle prônée par la majorité des supporters traditionnels de Bitcoin.

Le problème que Schwartz évoque est très réel. Si Bitcoin tentait de modifier son algorithme de minage pour faire face à ce problème, cela pourrait affaiblir la confiance dans le fait que les règles de Bitcoin sont fixes et immuables. Mais si l’on laisse les choses telles qu’elles sont, le réseau devient fortement dépendant de la bonne foi des grands mineurs.

L’enquêteur a également souligné une différence importante : le registre XRP de Ripple ne rencontre pas ces problèmes car il utilise un modèle de consensus complètement différent. Mais, bien sûr, les supporters de Bitcoin soutiennent que la dépendance à un groupe de validateurs de confiance pourrait aussi entraîner des problèmes de centralisation.

Ce qui est vraiment intéressant, c’est que Schwartz semble accepter l’idée que la communauté Bitcoin pourrait choisir de vivre avec ce problème pour l’instant, car tenter de le résoudre rapidement pourrait causer des problèmes bien plus graves. C’est une forme de choisir le moindre mal, ce qui reflète une certaine réalité face aux défis que Bitcoin doit relever pour maintenir un équilibre entre sécurité et décentralisation.