Dernièrement, en regardant plusieurs votes de DAO, ça ressemble de plus en plus à l’élection du chef de classe : une foule de personnes confient leur vote à « la personne la plus compétente », puis ces quelques personnes font leur présence tous les jours, et les autres… de toute façon, ils sont trop paresseux pour cliquer. En gros, la gouvernance par jetons ne gouverne souvent pas l’accord lui-même, mais le calendrier et la position des grands détenteurs de jetons.

Encore moins quand certains projets ont une logique de mise à niveau, avec des permissions attachées à des contrats multi-signatures ou proxy, en surface le vote passe, mais derrière, qui peut exécuter, ou contourner, c’est difficile à comprendre pour un utilisateur lambda. Ma méthode est simple : dès que je vois une concentration de délégation trop élevée ou des permissions trop flexibles, je préfère éviter d’y toucher, de peur qu’un jour, en se réveillant, les règles changent et qu’on pense avoir « participé à la gouvernance ».

La narration modulaire et la couche DAO sont récemment à la mode, les développeurs en parlent à fond, mais les utilisateurs sont perplexes : qui écrit réellement les règles, qui appuie sur les boutons, si on ne comprend pas ça, même un vote bien ficelé ressemble à une approbation pour les oligarques… On laisse comme ça.