Les dernières recherches de l'Université de Cambridge ont donné des résultats intéressants. Elles ont analysé l’impact de la coupure de câbles sous-marins sur le réseau Bitcoin, en utilisant 11 ans de données et 68 cas réels de défaillance, mais la conclusion est plutôt simple. Même si un câble sous-marin est coupé, le Bitcoin subit presque aucune perte.

Pour prendre l’incident de mars 2024 au large de la Côte d’Ivoire comme exemple, sept câbles ont été coupés simultanément, provoquant un chaos majeur sur Internet dans la région. Mais l’impact sur les nœuds Bitcoin était d’environ 5 nœuds, soit environ 0,03 % du réseau entier. Les prix n’ont pas bougé, le consensus n’a pas été interrompu. Un tel impact reste dans la plage de fluctuation normale.

Les chercheurs Wenbin Wu et Alexander Neumueller ont croisé 8 millions de observations de nœuds Bitcoin avec 658 données de câbles sous-marins. Sur 385 rapports de défaillance de câbles, 68 vérifiables ont montré que 87 % avaient une variation de moins de 5 % des nœuds. L’impact moyen était de -1,5 %, la médiane de -0,4 %. La corrélation entre interruption de nœuds et prix du Bitcoin est presque nulle.

Ce qui est remarquable ici, c’est l’approche de modélisation du Bitcoin comme un réseau à plusieurs couches. En analysant la structure composée de la couche physique, de la couche de routage et de la couche overlay peer-to-peer, on voit que, pour couper aléatoirement des câbles, il faut que 72 à 92 % de tous les câbles soient défaillants pour atteindre un seuil où plus de 10 % des nœuds seraient coupés. En d’autres termes, sauf si presque tous les câbles internationaux mondiaux sont cassés en même temps, il n’y aura pas de bifurcation significative du réseau Bitcoin.

Mais voici la découverte vraiment cruciale : en cas d’attaque ciblée, la situation change. Une attaque coordonnée visant le système autonome de premier niveau (ASN) peut atteindre le seuil en supprimant seulement 5 % de la capacité de routage. Les cibles sont des fournisseurs d’hébergement comme Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services, Google Cloud. Selon la capture d’écran de Bitnodes de mars 2026, sur 23 150 nœuds accessibles, Hetzner héberge 869, Comcast et OVH chacun 348, Amazon 336, Google 313.

Ce n’est pas une histoire simpliste où « cinq fournisseurs peuvent détruire Bitcoin ». Même si le réseau public était complètement supprimé, Tor continuerait à faire fonctionner la majorité des nœuds, car il supporte une grande partie du réseau. Mais il est certain qu’une action coordonnée pourrait provoquer des chocs de connexion et des interruptions de communication. C’est là le vrai risque infrastructurel.

Le rôle de Tor s’est rapidement accru. En 2014, son utilisation était quasi nulle, mais en 2021, elle atteignait 23 %, en 2022, 52 %, et en mars 2026, 63 %. Cette croissance coïncide avec plusieurs événements de censure, comme l’interdiction du minage en Iran en 2019, au Myanmar en 2021, et en Chine en 2021. La pression réglementaire a donc stimulé l’adoption de l’overlay, renforçant la capacité d’adaptation du réseau.

Les chercheurs ont construit un modèle à quatre couches pour gérer cette complexité. En incluant le relais Tor comme une couche indépendante, ils ont pu faire une analyse plus précise. Les résultats sont intéressants : le modèle à quatre couches génère toujours un seuil critique élevé, entre 0,02 et 0,10. La majorité du poids de consensus des relais Tor est concentrée en Allemagne, France, Pays-Bas, mais ces pays ont des connexions câblées étendues, donc couper leurs connexions n’affaiblit pas significativement la capacité de relais.

Le facteur chinois ne peut être ignoré. La résilience de Bitcoin a atteint un point bas de 0,72 en 2021, au pic de concentration de puissance de calcul. Après l’interdiction du minage en Chine en 2022, la décentralisation des infrastructures a permis de faire remonter ce seuil à 0,88. La pression réglementaire a encouragé la redistribution géographique et l’adoption d’infrastructures résistantes à la censure, renforçant la robustesse du réseau.

Ce qui est intéressant, c’est que la concentration apparente est due à une erreur d’échantillonnage. À mesure que l’adoption de Tor augmente, l’échantillon du réseau public devient concentré dans moins d’endroits, ce qui fait monter l’indice. Mais la part réelle de Hetzner est passée de 10 % à 3,6 %, ce qui montre que la centralisation réelle n’a pas augmenté, c’est simplement une question de composition d’échantillon.

En conclusion, la préoccupation concernant la sécurité des câbles sous-marins va probablement continuer à croître. Mais en ce qui concerne Bitcoin, les données historiques montrent que la plupart des événements de défaillance de câbles sont du bruit. La véritable vulnérabilité infrastructurelle réside dans la capacité des politiques, des arrêts de services cloud ou des restrictions d’hébergement à provoquer des chocs de connectivité au niveau des systèmes autonomes.

Bitcoin n’est pas aussi fragile que le pensent ses détracteurs, mais il n’est pas totalement déconnecté de l’infrastructure. Le réseau montre une dégradation élégante plutôt qu’un effondrement catastrophique. La pression de la censure a encouragé l’adoption de l’overlay, renforçant la résistance aux risques de coordination. Le modèle de menace des sous-marins coupant des câbles est simpliste : il ignore des goulots d’étranglement plus proches, où, sans actions spectaculaires ou guerre, quelques acteurs peuvent provoquer des interruptions temporaires par une action coordonnée.