Récemment, en regardant la gouvernance par vote, je me sens de plus en plus mal à l'aise : beaucoup de gens confient leur vote à des « connaissances/grands influenceurs », et au final, cela ne devient qu'une poignée de personnes qui appuient sur le bouton. On parle de gouvernance décentralisée, mais cela ressemble davantage à une gouvernance oligarchique… À qui la gouvernance des tokens profite-t-elle vraiment ? En fin de compte, cela pourrait d’abord profiter du sentiment de participation des petits investisseurs.

Ce qui est encore plus embarrassant, c’est que je veux suivre moi-même les propositions, mais je dois compter sur des outils de données en chaîne et un système d’étiquetage ; mais ces derniers jours, certains se plaignent que ces étiquettes sont obsolètes, voire qu’elles peuvent induire en erreur, alors je me demande à quel point ce que je vois sur « ce que fait telle adresse » est vraiment fiable. Quoi qu’il en soit, je suis devenu plus prudent avec la délégation : je préfère voter moins de fois que de confier mes votes à quelqu’un d’autre.

Ma mère m’a aussi demandé : « Vos votes, ce n’est pas juste pour choisir un ‘président’ ? » Je lui ai dit que c’était à peu près ça, mais que le président pourrait aussi être anonyme… On en reste là, je continue de surveiller le taux d’utilisation et la ligne de liquidation, pour ne pas voter tout en étant trahi par des taux d’intérêt soudains ou des attaques surprises.