Nouvel article d'Arthur Hayes: "L'économie de Trump" imprimera massivement de la monnaie, le BTC atteindra 1 million de dollars dans un avenir proche.

Auteur: Arthur Hayes

Compilation: DeepTechFlow

Le 31 décembre 2024, pensez-vous que le prix du Bitcoin sera supérieur à 100 000 dollars ou inférieur à 100 000 dollars ?

En Chine, il y a un dicton célèbre : “Peu importe si c’est un chat noir ou un chat blanc, tant qu’il attrape des RATS, c’est un bon chat.”

Je vais appeler les politiques mises en œuvre par le nouveau président Trump le « capitalisme américain avec des caractéristiques chinoises ».

Les élites qui dirigent la Pax Americana se moquent de savoir si le système économique est capitaliste, socialiste ou fasciste; ils se soucient seulement de savoir si les politiques mises en œuvre contribuent à maintenir leur pouvoir. Les États-Unis ne sont plus un pays purement capitaliste depuis le début du XIXe siècle. Le capitalisme signifie que lorsque les riches prennent des décisions erronées, ils perdent de l’argent. Cette situation a été interdite dès la création du système de réserve fédéral américain en 1913. Avec l’impact de la privatisation des bénéfices et de la socialisation des pertes sur le pays, et la création d’une extrême polarisation entre les « bas » ou « inférieurs » vivant à l’intérieur des terres et les élites côtières nobles et respectées, le président Roosevelt a dû corriger le cap en distribuant des miettes aux pauvres à travers sa politique du « New Deal ». Tout comme aujourd’hui, l’extension des secours gouvernementaux aux plus démunis n’est pas une politique appréciée par les soi-disant capitalistes riches.

Le passage d’un socialisme extrême (en 1944, le taux marginal d’imposition le plus élevé sur les revenus supérieurs à 200 000 dollars a été porté à 94 %) à un socialisme corporatif sans entraves, a commencé dans les années 1980 sous l’administration Reagan. Par la suite, la banque centrale a injecté de l’argent dans le secteur des services financiers en imprimant de l’argent, espérant que la richesse coulerait progressivement du haut vers le bas, une politique économique néolibérale qui s’est poursuivie jusqu’à la pandémie de COVID en 2020. Le président Trump, dans sa réponse à la crise, a fait preuve de l’esprit Roosevelt dans son cœur ; Pour la première fois depuis le New Deal, c’est lui qui a déboursé le plus d’argent directement à l’ensemble de la population. Les États-Unis ont imprimé 40 % des dollars mondiaux entre 2020 et 2021. Trump a activé la distribution de « chèques de relance » et le président Biden a poursuivi cette politique populaire pendant son mandat. Lors de l’évaluation de l’impact des bilans des gouvernements, il y a eu des phénomènes particuliers entre 2008 et 2020 et 2022.

De 2009 au deuxième trimestre 2020, c’était le pic de ce qu’on appelle l’économie du goutte à goutte, période pendant laquelle la hausse économique dépendait principalement de la politique d’impression monétaire de la banque centrale, communément appelée assouplissement quantitatif (QE). Comme vous pouvez le constater, la vitesse de hausse de l’économie (PIB nominal) était inférieure à celle de l’accumulation de la dette nationale. En d’autres termes, les riches utilisent les fonds qu’ils obtiennent du gouvernement pour acheter des actifs. Ces transactions n’ont pas généré d’activité économique réelle. Ainsi, en fournissant des milliers de milliards de dollars de dette aux riches détenteurs d’actifs financiers, cela a en réalité augmenté le ratio de la dette par rapport au PIB nominal.

Du deuxième trimestre 2020 au premier trimestre 2023, les présidents Trump et Biden ont adopté des approches différentes. Leur département des finances a émis des dettes achetées par la Réserve fédérale par le biais d’assouplissements quantitatifs (QE), mais cette fois-ci, au lieu de les donner aux riches, ils ont envoyé des chèques directement à chaque citoyen. Les comptes bancaires des pauvres ont effectivement reçu de l’argent liquide. Il est évident que le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a profité de frais de transfert du gouvernement… Il est considéré comme le Li Ka-shing américain, vous ne pouvez pas éviter de lui payer des frais. Les pauvres sont pauvres parce qu’ils dépensent tout leur argent pour acheter des biens et des services, et c’est exactement ce qu’ils ont fait pendant cette période. Avec une augmentation significative de la vitesse de circulation de la monnaie, l’économie a rapidement augmenté. En d’autres termes, une dette de 1 dollar a généré plus de 1 dollar d’activité économique. Par conséquent, le ratio de la dette américaine au PIB nominal a miraculeusement diminué.

Cependant, l’inflation s’aggrave car l’offre de biens et de services ne parvient pas à suivre la hausse du pouvoir d’achat obtenu par le biais de la dette publique. Les riches détenant des obligations d’État sont mécontents de ces politiques populistes. Ils ont connu le pire rendement global depuis 1812. Pour riposter, ils ont envoyé le président de la Fed, Jay Powell, qui a commencé à relever les taux en début d’année 2022 pour contrôler l’inflation, alors que le grand public espérait un autre chèque de relance, mais de telles politiques ont été interdites. La secrétaire au Trésor américain, Janet Yellen, est intervenue pour contrer l’impact de la politique monétaire resserrée. En convertissant l’émission de dette des obligations à long terme en bons du Trésor à court terme, elle a épuisé les facilités de pension livrable inverse (RPP) de la Fed. Cela a injecté près de 25 000 milliards de dollars de stimulation budgétaire sur le marché, principalement au profit des riches détenant des actifs financiers ; les marchés d’actifs en ont ainsi bénéficié. Comme après 2008, l’aide gouvernementale à ces riches n’a pas entraîné d’activité économique réelle, et le ratio dette américaine / PIB nominal recommence à augmenter.

Le cabinet de Trump à venir a-t-il tiré des leçons de l’histoire économique récente des États-Unis ? Je crois que oui.

Scott Bassett, widely considered as the choice to replace Yellen as the US Treasury Secretary under Trump, has delivered many speeches on how he will ‘repair’ America. His speeches and columns elaborate on how to implement Trump’s ‘America First’ plan, which is quite similar to China’s development strategy (initiated during Deng Xiaoping’s era in the 1980s and continuing to this day). The plan aims to promote a hausse in nominal GDP by encouraging the return of key industries (such as shipbuilding, semiconductor factories, automobile manufacturing, etc.) through government-provided tax breaks and subsidies. Eligible companies will be able to obtain low-interest bank loans. Banks will once again actively lend to these operational companies, as their profitability is guaranteed by the US government. As companies expand their operations in the US, they need to hire American workers. Higher wages for ordinary Americans mean increased consumer spending. If Trump restricts immigration from certain countries, these effects will be more pronounced. These measures stimulate economic activity, and the government generates revenue through corporate profits and personal income taxes. To support these plans, the government’s deficit needs to be maintained at a high level, and the Treasury Department raises funds by selling bonds to banks. As the Federal Reserve or lawmakers pause the leverage ratio supplement, banks can now re-leverage their balance sheets. The winners are ordinary workers, companies that produce ‘qualified’ products and services, and the US government, whose debt-to-nominal GDP ratio is declining. This policy is akin to super quantitative easing for the poor.

Ça a l’air bien. Qui s’opposerait à une époque prospère pour l’Amérique?

Les perdants sont ceux qui détiennent des obligations à long terme ou des dépôts d’épargne, car les rendements de ces instruments seront délibérément maintenus en dessous du taux de croissance nominal de l’économie américaine. Si vos revenus ne peuvent pas suivre le niveau élevé d’Inflation, vous serez également affecté. Il est à noter que l’adhésion à un syndicat redevient populaire. Le “4 et 40” devient un nouveau slogan, à savoir une augmentation de salaire de 40% pour les travailleurs au cours des quatre prochaines années, soit une augmentation de 10% par an, pour les encourager à continuer à travailler.

Pour les lecteurs qui pensent être riches, ne vous inquiétez pas. Voici un guide d’investissement. Ce n’est pas un conseil financier ; je partage simplement mes opérations dans mon propre portefeuille d’investissement. Chaque fois qu’une loi est adoptée et qu’une allocation spécifique est faite à une industrie particulière, lisez attentivement, puis investissez dans des actions de ces industries. Plutôt que de placer de l’argent dans des obligations d’État ou des dépôts bancaires, achetez de l’or (comme couverture pour la génération du baby-boom contre la répression financière) ou BTC (comme couverture pour la génération du millénaire contre la répression financière).

Évidemment, ma priorité d’investissement est le BTC, les autres cryptoactifs et les actions des sociétés liées aux cryptoactifs, suivis de l’or conservé dans le coffre-fort, et enfin les actions. Je vais conserver une petite quantité de liquidités dans des fonds du marché monétaire pour payer mes factures sur Ame x.

Dans le reste de cet article, je vais expliquer comment les politiques d’assouplissement quantitatif des riches et des pauvres affectent la hausse de l’économie et l’offre monétaire. Ensuite, je prédirai comment l’exemption du ratio de levier supplémentaire (SLR) des banques permettra à l’assouplissement quantitatif illimité envers les pauvres de redevenir possible. Dans la dernière partie, je présenterai un nouvel indice pour suivre l’offre de crédit bancaire aux États-Unis et montrerai comment le BTC se comporte mieux que tous les autres actifs une fois ajusté en fonction de l’offre de crédit bancaire.

Offre de monnaie

Je suis sincèrement admiratif de la haute qualité de la série d’articles Ex Uno Plures de Zoltan Pozar. Au cours de mon long week-end aux Maldives récemment, j’ai apprécié le surf, le yoga aérien d’Ayengar et les massages myofasciaux tout en lisant toutes ses œuvres. Ses œuvres seront fréquemment mentionnées dans le reste de cet article.

Ensuite, je vais afficher une série de comptes comptables hypothétiques. Les actifs sont à gauche du T et les passifs sont à droite. Les éléments bleus indiquent une augmentation de valeur, tandis que les éléments rouges indiquent une diminution de valeur.

Le premier exemple met l’accent sur la façon dont la Réserve fédérale américaine influence l’offre de monnaie et l’économie par l’achat d’obligations dans le cadre d’un assouplissement quantitatif. Bien sûr, cet exemple ainsi que les exemples suivants seront légèrement humoristiques pour les rendre plus intéressants et attrayants.

Imaginez que vous êtes Jerome Powell, président de la Réserve fédérale des États-Unis, pendant la crise bancaire de mars 2023. Pour se détendre, Powell se rend au club de tennis et de squash du 370 Park Avenue à New York pour jouer au squash avec un ami qui vaut des milliards. L’ami de Powell est très anxieux.

Ce fren, nous l’appelons Kevin, est un professionnel de la finance expérimenté. Il dit : “Jay, je vais probablement devoir vendre ma maison à Hampton. J’ai tout mon argent dans Signature Bank, et il semble que mon solde dépasse la limite de l’assurance-dépôts fédérale. Tu dois m’aider. Tu sais à quel point c’est difficile de rester en ville pendant une journée en été sans XTZ.”

Jay répondit : “Ne vous inquiétez pas, je m’en occuperai. Je vais lancer un assouplissement quantitatif de 20 billions de dollars. Cela sera annoncé dimanche soir. Vous savez que la Réserve fédérale est toujours là pour vous soutenir. Sans votre contribution, qui sait dans quel état serait l’Amérique. Imaginez si Trump devait reprendre le pouvoir à cause de Biden et faire face à une crise financière. Je me souviens encore du début des années 80, quand Trump m’a volé ma petite amie à Dorsia, c’était vraiment exaspérant.”

La Réserve fédérale a mis en place le programme d’opérations de refinancement à terme avec les banques, ce qui est différent de l’assouplissement quantitatif direct, pour résoudre la crise bancaire. Mais permettez-moi de faire quelques ajustements artistiques ici. Maintenant, voyons comment les 2 billions de dollars d’assouplissement quantitatif affectent l’offre de monnaie. Tous les chiffres seront exprimés en milliards de dollars.

1. La Réserve fédérale américaine a acheté 200 milliards de dollars d’obligations d’État auprès de Blackrock et a payé avec des réserves. JP Morgan a agi en tant qu’intermédiaire bancaire dans cette transaction. JP Morgan a reçu des réserves de 200 milliards de dollars et a enregistré un dépôt de 200 milliards de dollars pour Blackrock. La politique d’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale a permis aux banques de créer des dépôts, qui sont finalement devenus de la monnaie.
2. Blackrock, who lost government bonds, needs to reinvest the funds in other interest-bearing assets. Larry Fink, CEO of Blackrock, usually only collaborates with industry leaders, but at this moment, he is quite interested in the technology sector. A new Web social application called Anaconda is building a user community to share user-uploaded photos. Anaconda is in a phase of hausse, and Blackrock is happy to purchase their bonds worth $200 billion.
3. Anaconda has become an important player in the Marché des capitaux américain. They have successfully attracted a user base of men aged 18 to 45, making them addicted to this application. As these users reduce their reading time and spend more time browsing the app, their productivity has significantly declined. Anaconda finances stock buybacks through bond issuance for tax optimization, so they do not need to repatriate overseas retained earnings. Reducing the number of shares not only boosts the stock price but also increases earnings per share, as the denominator decreases. Therefore, passive index investors like Blackrock are more inclined to buy their stocks. As a result, after the nobles sell their stocks, there is an additional $200 billion in the bank accounts.
4. Les actionnaires d’Anaconda n’ont pas besoin urgent d’utiliser ces fonds. Gagosian a organisé une grande fête lors de la Miami Basel Art Fair. Lors de la fête, les nobles ont décidé d’acheter les dernières œuvres d’art pour améliorer leur réputation en tant que collectionneurs d’art sérieux et impressionner les belles femmes présentes sur les stands. Les vendeurs de ces œuvres d’art sont également issus de la même classe sociale. En conséquence, le compte bancaire des acheteurs a été crédité, tandis que le compte des vendeurs a été débité.

Toutes ces transactions n’ont pas engendré d’activité économique réelle. En injectant 20 billions de dollars dans l’économie, la Fed a simplement augmenté le solde du compte des riches. Même le financement d’une entreprise américaine n’a pas entraîné de hausse économique, car ces fonds ont été utilisés pour faire monter les cours des actions, sans créer de nouvelles opportunités d’emploi. Un assouplissement quantitatif d’1 dollar entraîne une augmentation de l’offre monétaire de 1 dollar, sans pour autant générer d’activité économique. Ce n’est pas une utilisation raisonnable de la dette. Par conséquent, de 2008 à 2020, le ratio dette/PIB nominal a augmenté chez les riches pendant la période d’assouplissement quantitatif.

Maintenant, regardons le processus décisionnel du président Trump pendant la période COVID. Revenons à mars 2020: au début de l’épidémie COVID, les conseillers de Trump lui ont recommandé de “aplatir la courbe”. Ils lui ont suggéré de fermer l’économie et de permettre uniquement aux “travailleurs essentiels” de continuer à travailler, ceux qui sont généralement rémunérés à bas salaires.

Trump: “Do I really need to shut down the economy because some doctors think this flu is severe?”

Conseiller : “Oui, monsieur le président. Je dois vous rappeler que les personnes âgées comme vous encourent un risque de complications dues à une infection par la COVID-19. De plus, je tiens à souligner que si elles tombent malades et nécessitent une hospitalisation, le traitement sera très coûteux pour l’ensemble du groupe des 65 ans et plus. Vous devez verrouiller tous les travailleurs non essentiels.”

Trump: “Cela entraînerait un effondrement économique, nous devrions distribuer des chèques à tout le monde pour qu’ils ne se plaignent pas. La Réserve fédérale peut acheter la dette émise par le Trésor, ce qui fournirait des fonds pour ces subventions.”

Ensuite, utilisons le même cadre comptable pour analyser progressivement comment l’assouplissement quantitatif peut avoir un impact sur les gens ordinaires.

1. Tout comme dans le premier exemple, la Réserve fédérale américaine a assoupli quantitativement en achetant des obligations d’État de Blackrock pour 200 milliards de dollars en réserves.
2. Contrairement au premier exemple, cette fois, le ministère des Finances participe également aux flux financiers. Pour payer les chèques de stimulation économique du gouvernement Trump, le gouvernement a besoin d’émettre des obligations d’État pour lever des fonds. Blackrock choisit d’acheter des obligations d’État plutôt que des obligations d’entreprise. JP Morgan aide Blackrock à convertir ses dépôts bancaires en réserves de la Fed, ces réserves pouvant être utilisées pour acheter des obligations d’État. Le Trésor reçoit des dépôts similaires à un compte de chèques dans le compte général du Trésor (TGA) de la Réserve fédérale.
3. Le ministère des Finances enverra des chèques de stimulation à tout le monde, principalement à la population générale. Cela entraîne une diminution du solde de TGA, tandis que les réserves détenues par la Réserve fédérale augmentent en conséquence, ces réserves devenant des dépôts bancaires pour le grand public chez JP Morgan.
4. Le grand public a dépensé tous les chèques de relance pour acheter de nouveaux pick-up Ford F-150. Ignorant la tendance des voitures électriques, c’est l’Amérique, ils restent fidèles aux véhicules à carburant traditionnels. Le compte bancaire du grand public a été débité, tandis que le compte bancaire de Ford a augmenté son dépôt.
5. Ford a fait deux choses lorsqu’il a vendu ces camions. Tout d’abord, ils ont payé les salaires des travailleurs, ce qui a transféré les dépôts de la banque du compte de Ford au compte des employés. Ensuite, Ford a demandé un prêt à la banque pour étendre la production ; l’octroi du prêt a créé de nouveaux dépôts et a augmenté l’offre de monnaie. Enfin, le grand public prévoyait de partir en vacances et d’obtenir des prêts personnels auprès de la banque, étant donné la bonne santé économique et leurs emplois bien rémunérés, la banque était heureuse d’accorder des prêts. Les prêts bancaires du grand public ont également créé des dépôts supplémentaires, tout comme lorsque Ford empruntait de l’argent.
6. Le solde final des dépôts ou des soldes monétaires est de 300 milliards de dollars, soit 100 milliards de dollars de plus que les 200 milliards de dollars initialement injectés par la Réserve fédérale américaine par assouplissement quantitatif. Cet exemple montre que l’assouplissement quantitatif effectué pour le bénéfice du grand public a stimulé la hausse de l’économie. Les chèques de relance distribués par le ministère des Finances encouragent le grand public à acheter des camions. Grâce à la demande de biens, Ford peut payer les salaires de ses employés et demander des prêts pour augmenter sa production. Les employés qui bénéficient de salaires élevés obtiennent des prêts bancaires qui leur permettent de consommer davantage. Une dette de 1 dollar génère plus de 1 dollar d’activité économique. Il s’agit d’un résultat positif pour le gouvernement.

Je souhaite explorer davantage comment les banques peuvent fournir un financement illimité au ministère des Finances.

Nous commencerons à partir de l’étape 3 ci-dessus.

1. Le ministère des Finances a commencé à distribuer un nouveau cycle de fonds de relance économique. Pour lever ces fonds, le ministère des Finances se finance par l’émission d’obligations, et J.P. Morgan, en tant que principal négociant, utilise ses réserves à la Réserve fédérale pour acheter ces obligations. Après la vente des obligations, le solde du compte TGA du ministère des Finances à la Réserve fédérale a augmenté.
2. Comme dans l’exemple précédent, les chèques émis par le ministère des Finances seront déposés sur le compte de Morgan Stanley.

Lorsque le ministère des Finances émet des obligations achetées par le système bancaire, il convertit les réserves inutilisées de la Réserve fédérale en dépôts pour le grand public, ces dépôts peuvent être utilisés pour la consommation, stimulant ainsi l’activité économique.

Maintenant, regardons un autre exemple avec le graphique T. Qu’arrive-t-il lorsque le gouvernement encourage la production de biens et services spécifiques par les entreprises en offrant des réductions d’impôts et des subventions?

Dans cet exemple, les États-Unis ont manqué de balles lors du tournage d’un film de guerre du golfe persique inspiré par les films de l’Ouest de Clint Eastwood. Le gouvernement a adopté une loi promettant de subventionner la production de munitions. Smith et Wesson ont demandé et obtenu un contrat pour fournir des munitions à l’armée, mais ils n’ont pas pu produire suffisamment de balles pour remplir le contrat, donc ils ont demandé un prêt à JPMorgan pour construire une nouvelle usine.

1. Après avoir reçu le contrat gouvernemental, le prêteur de JPMorgan Chase a prêté 1000 dollars à Smith et Watson en toute confiance. Ce prêt a créé 1000 dollars de fonds à partir de rien.
2. Smith and Watson built the factory, bringing in wage income, which eventually became deposits for J.P. Morgan. The funds created by J.P. Morgan became deposits for those most inclined to consume, namely the general public. I have already explained how the consumption habits of the general public drive economic activity. Let’s tweak this example slightly.
3. Le département du Trésor a besoin de financer les subventions à Smith et Weston en émettant 1000 dollars de nouvelle dette par le biais d’enchères. J.P. Morgan participe à l’enchère pour acheter la dette, mais n’a pas suffisamment de réserves pour la payer. Comme l’utilisation de la facilité de prêt de la Réserve fédérale n’a plus d’impact négatif, J.P. Morgan utilise les actifs de dette de l’entreprise de Smith et Weston en tant que Collateral pour obtenir un prêt de réserve de la Réserve fédérale. Ces réserves sont utilisées pour acheter la nouvelle dette émise par le département du Trésor. Ensuite, le département du Trésor subventionne Smith et Weston, ces fonds deviennent des dépôts de J.P. Morgan.

Cet exemple montre comment le gouvernement américain encourage JPMorgan à créer des prêts par le biais de politiques industrielles et à utiliser les actifs créés par les prêts comme Collateral afin d’acheter plus de dette du Trésor américain.

Le Trésor, la Réserve fédérale et les banques semblent faire fonctionner une « machine à faire de l’argent » magique qui peut faire ce qui suit :

1. Augmenter les actifs financiers des riches, mais ces actifs ne génèrent pas d’activité économique réelle.
2. Injecter des fonds dans le compte des banques pour les pauvres, qui utilisent généralement cet argent pour acheter des biens et services, ce qui stimule l’activité économique réelle.
3. Assurer la rentabilité de certaines entreprises dans certains secteurs spécifiques, ce qui permet aux entreprises de se développer par le biais de prêts bancaires, stimulant ainsi l’activité économique réelle.

Alors, y a-t-il des restrictions sur une telle opération?

Bien sûr. Les banques ne peuvent pas créer des fonds sans limites, car elles doivent provisionner des capitaux coûteux pour chaque actif pondéré en fonction du risque qu’elles détiennent. En termes techniques, différents types d’actifs ont des coûts pondérés en fonction du risque. Même les réserves de titres de dette gouvernementale et de la Banque centrale nécessitent des dépenses en capital. Par conséquent, les banques ne peuvent pas participer efficacement à l’adjudication des bons du Trésor américain ou à l’octroi de prêts aux entreprises à une certaine Nœud.

Les banques ont besoin de capital pour les prêts et autres titres de créance car, en cas de faillite de l’emprunteur, qu’il s’agisse du gouvernement ou d’une entreprise, les pertes doivent être supportées par quelqu’un. Puisque les banques choisissent de créer de l’argent ou d’acheter des obligations gouvernementales pour réaliser des bénéfices, il est raisonnable que leurs actionnaires supportent ces pertes. Lorsque les pertes dépassent le capital social de la banque, celle-ci fait faillite. La faillite d’une banque non seulement entraîne des pertes pour les déposants, ce qui est déjà très mauvais, mais du point de vue systémique, le pire est que la banque ne peut pas continuer à étendre le volume de crédit dans l’économie. Comme une partie du système financier à réserves fractionnaires nécessite des prêts continus pour fonctionner, la faillite d’une banque peut entraîner l’effondrement de tout le système financier comme des dominos. N’oubliez pas : l’actif d’une personne est la dette d’une autre.

Lorsque les capitaux propres d’une banque sont épuisés, la seule façon de sauver le système est que la banque centrale crée une nouvelle devise légale et l’échange contre les actifs non performants de la banque. Imaginez que Signature Bank ne prête qu’à Su Zhu et Kyle Davies de Three Arrows Capital (3AC) qui ont déjà fait faillite. Su et Kyle ont fourni de fausses déclarations financières à la banque, induisant en erreur la banque sur la santé financière de l’entreprise. Ensuite, ils ont retiré de l’argent du fonds et l’ont transféré à leurs épouses, espérant que ces fonds échapperaient à la liquidation en cas de faillite. Lorsque le fonds fait faillite, la banque n’a aucun actif à récupérer et les prêts deviennent sans valeur. C’est une intrigue fictive ; Su et Kyle sont de bonnes personnes et ne feraient pas une telle chose ;) Signature a fait un don important à la sénatrice Elizabeth Warren, membre du comité bancaire du Sénat américain. Grâce à son influence politique, Signature a convaincu la sénatrice Warren qu’ils méritaient d’être sauvés. La sénatrice Warren a contacté le président de la Réserve fédérale, Powell, et lui a demandé d’échanger les dettes de 3AC à leur valeur nominale par le biais de la fenêtre de prêt de la Fed. La Fed a accepté, ce qui a permis à Signature d’échanger les obligations de 3AC contre de nouveaux émissions de dollars afin de faire face à toute fuite de dépôts. Bien sûr, il ne s’agit que d’un exemple fictif, mais son message est que si les banques ne fournissent pas suffisamment de capital, l’ensemble de la société finira par subir les conséquences de la dépréciation monétaire.

Peut-être qu’il y a un peu de vérité dans ma supposition; voici un récent article du ‘Straits Times’ :

La femme de Zhu Su, co-fondateur du fonds de Cryptoactifs Hedging Three Arrows Capital (3AC), qui a fait faillite, a réussi à vendre sa maison de luxe à Singapour pour 51 millions de dollars, malgré le gel de certains autres actifs du couple par le tribunal.

Supposons que le gouvernement souhaite créer un crédit bancaire illimité, alors ils doivent modifier les règles pour que les obligations d’État et certaines dettes d’entreprises «approuvées» (telles que des obligations de catégorie d’investissement ou des dettes d’entreprises émission spécifiques comme les sociétés de semi-conducteurs) soient exemptes des restrictions de ratio de levier supplémentaire (SLR).

Si les obligations d’État, les réserves de la Banque centrale et/ou les titres de créance d’entreprises approuvés sont exemptés des restrictions de soutien, les banques peuvent acheter ces dettes sans limites et sans avoir à supporter des coûts en capital onéreux. La Réserve fédérale des États-Unis a le pouvoir d’accorder de telles exemptions, ce qu’elle a fait entre avril 2020 et mars 2021. À l’époque, le marché du crédit américain était en stagnation. Pour inciter les banques à participer à des enchères d’obligations d’État et à prêter au gouvernement américain, la Fed a agi, car le gouvernement prévoyait de distribuer des milliers de milliards de dollars de fonds de relance, mais ne disposait pas de suffisamment de recettes fiscales pour support. Cette mesure d’exonération a eu un effet significatif, les banques ayant massivement acheté des obligations d’État. Cependant, le prix de ces obligations a fortement chuté lorsque Powell a augmenté les taux d’intérêt de 0% à 5%, entraînant la crise bancaire régionale de mars 2023. Il n’y a pas de repas gratuit.

De plus, le niveau de réserves bancaires influence également la volonté des banques d’acheter des obligations d’État aux enchères. Lorsque les banques estiment que leurs réserves auprès de la Réserve fédérale sont inférieures au niveau de réserves minimum confortable (LCLoR), elles cessent de participer aux enchères. La valeur précise du LCLoR n’est connue qu’après coup.

Il s’agit d’un graphique extrait d’une présentation du Comité consultatif sur l’emprunt public (TBAC) publiée le 29 octobre 2024, concernant l’élasticité financière des marchés publics. Le graphique montre que la proportion des obligations d’État détenues par le système bancaire par rapport à la dette totale en cours diminue et se rapproche du niveau de réserve confortable minimal (LCLoR). Cela pose un problème car, avec le resserrement quantitatif de la Réserve fédérale et la vente ou la cessation d’investissement des banques centrales des pays excédentaires de leurs revenus nets d’exportation (dollarisation), les acheteurs marginaux sur le marché obligataire deviennent des fonds de couverture de transactions d’obligations instables.

Voici un autre graphique dans la même présentation. Le fonds de couverture Hedging comble le vide laissé par les banques, mais il n’est pas réellement un acheteur de fonds. Ils réalisent des bénéfices grâce aux opérations d’arbitrage, en achetant des bons du Trésor en espèces à bas prix tout en vendant à découvert des contrats à terme sur les bons du Trésor. La partie en espèces de l’opération est financée par le marché des pensions. Une opération de pension est un échange d’actifs (comme des bons du Trésor) contre de l’argent pendant une certaine période à un certain taux d’intérêt. Lorsque le marché des pensions utilise des bons du Trésor comme garantie pour un financement de nuit, le taux est basé sur la capacité disponible au bilan des banques commerciales. À mesure que la capacité du bilan diminue, le taux de pension augmente. Si le coût du financement des bons du Trésor augmente, le fonds de couverture Hedging ne peut acheter davantage que lorsque les bons du Trésor sont moins chers par rapport au prix des contrats à terme. Cela signifie que le prix de vente aux enchères des bons du Trésor doit baisser, ce qui entraîne une augmentation du taux de rendement. Cela va à l’encontre de l’objectif du ministère des Finances, car ils souhaitent émettre plus de dettes à un coût plus bas.

En raison des restrictions réglementaires, les banques ne peuvent pas acheter suffisamment d’obligations d’État ni financer l’achat d’obligations d’État pour les fonds de couverture à un prix raisonnable. Par conséquent, la Fed a besoin de nouveau d’exempter les banques du SLR. Cela contribuera à améliorer la Liquidité du marché des obligations d’État et permettra d’utiliser de manière illimitée la politique d’assouplissement quantitatif (QE) dans les secteurs productifs de l’économie américaine.

Si vous n’êtes pas encore sûr que le ministère des Finances et la Réserve fédérale ont pris conscience de l’importance de l’assouplissement de la réglementation bancaire, le TBAC l’a clairement indiqué dans la 29e diapositive de la même présentation.

Indicateurs de suivi

Si la Trump-o-nomie fonctionne comme je l’ai décrite, alors nous devons suivre le potentiel de hausse des crédits bancaires. Comme nous l’avons vu dans des exemples précédents, l’assouplissement quantitatif (QE) pour les riches est réalisé en augmentant les réserves bancaires, tandis que l’assouplissement quantitatif pour les pauvres est réalisé en augmentant les dépôts bancaires. Heureusement, la Réserve fédérale fournit ces deux données chaque semaine pour l’ensemble du système bancaire.

J’ai créé un indice Bloomie personnalisé qui combine les réserves et les autres dépôts et passifs. C’est l’indice personnalisé que j’utilise pour suivre la quantité de crédit bancaire aux États-Unis. Selon moi, c’est l’indicateur le plus important de l’offre de monnaie. Comme vous pouvez le constater, il peut parfois devancer le BTC, comme en 2020, et parfois être en retard par rapport au BTC, comme en 2024.

Cependant, ce qui est encore plus crucial, c’est la performance des actifs lorsque l’offre de crédit bancaire se contracte. Le BTC (en blanc), l’indice S&P 500 (en jaune) et l’or (en vert) ont été ajustés selon mon indice de crédit bancaire. Les valeurs ont été normalisées à 100 et on peut voir que la performance du BTC est la plus remarquable, augmentant de plus de 400% depuis 2020. Si vous ne pouvez prendre qu’une seule mesure pour vous prémunir de la dépréciation de la Monnaie Fiat, c’est d’investir dans le BTC. Les données mathématiques sont indiscutables.

Les orientations futures de développement

Donald Trump and his economic team have clearly stated that they will pursue a policy of weakening the dollar and provide the necessary funds to support the reshoring of American industry. With the Republican Party controlling all three branches of government in the next two years, they can push forward Trump’s entire economic plan without any hindrance. I believe that the Democratic Party will also join this “printing money party” because no politician can resist the temptation to provide benefits to voters.

Le Parti républicain devrait être le premier à adopter une série de lois encourageant les fabricants de produits et de matériaux clés à étendre leur production nationale. Ces lois seront similaires à celles adoptées pendant le mandat du gouvernement Biden, telles que la loi sur les puces, la loi sur les infrastructures et la nouvelle politique verte. Avec les entreprises bénéficiant de subventions gouvernementales et de prêts bancaires, le crédit bancaire augmentera rapidement. Pour ceux qui sont doués pour choisir des actions, il peut être intéressant d’investir dans les sociétés cotées qui produisent des produits nécessaires au gouvernement.

En fin de compte, la Réserve fédérale américaine pourrait assouplir sa politique en exemptant au moins les obligations d’État et les réserves de la Banque centrale de l’exigence de fonds propres supplémentaires (SLR). À ce moment-là, la voie de l’assouplissement quantitatif illimité sera dégagée.

La combinaison de la politique industrielle promue par la législation et de l’exonération de la SLR entraînera une forte augmentation du crédit bancaire. J’ai expliqué que la vitesse de circulation des fonds de cette politique est bien supérieure à celle de l’assouplissement quantitatif traditionnel de la Fed. Par conséquent, nous pouvons prévoir que la performance du BTC et des cryptoactifs sera au moins aussi excellente que celle de la période de mars 2020 à novembre 2021, voire meilleure. La véritable question est de savoir combien de crédit sera créé.

Les mesures de relance de la pandémie de COVID-19 ont injecté environ 40 billions de dollars de crédit. Cette fois, l’échelle sera encore plus grande. La hausse des dépenses de défense et de santé a déjà dépassé le taux de croissance nominale du PIB. Avec l’augmentation des dépenses de défense aux États-Unis pour faire face à un environnement géopolitique multipolaire, ces dépenses continueront d’augmenter rapidement. D’ici 2030, la proportion de personnes de plus de 65 ans dans la population totale américaine atteindra son apogée, ce qui signifie que les dépenses de santé augmenteront rapidement jusqu’en 2030. Aucun homme politique n’ose réduire les dépenses de défense et de santé, sinon ils seront rapidement éliminés par les électeurs. Tout cela signifie que le département du Trésor continuera d’injecter de la dette sur le marché uniquement pour maintenir le fonctionnement normal. Comme je l’ai montré précédemment, la combinaison de l’assouplissement quantitatif et des emprunts obligataires a un taux de circulation monétaire supérieur à 1. Ces dépenses budgétaires augmenteront le potentiel hausse nominal des États-Unis.

Dans le processus de rapatriement des entreprises américaines, le coût pour atteindre cet objectif atteindra des milliers de milliards de dollars. Depuis que les États-Unis ont permis à la Chine de rejoindre l’Organisation mondiale du commerce en 2001, ils ont activement transféré leur base manufacturière en Chine. En moins de trente ans, la Chine est devenue le centre mondial de la fabrication, produisant des produits de haute qualité à des coûts très bas. Même les entreprises qui prévoient de diversifier leur chaîne d’approvisionnement vers des pays prétendument moins chers que la Chine ont constaté que l’intégration des fournisseurs chinois de la côte est était très efficace. Même si le coût de la main-d’œuvre dans des pays comme le Vietnam est plus bas, ces entreprises ont toujours besoin d’importer des produits intermédiaires de Chine pour terminer leur production. Par conséquent, rapatrier la chaîne d’approvisionnement aux États-Unis sera une tâche ardue et coûteuse si nécessaire pour des raisons politiques. Je veux dire qu’il faudra fournir des financements bancaires bon marché allant jusqu’à des milliers de milliards de dollars pour transférer la capacité de production de la Chine vers les États-Unis.

La réduction du ratio dette/PIB nominal de 132 % à 115 % a coûté 4 000 milliards de dollars. En supposant que les États-Unis réduisent encore ce taux à 70 % de leur niveau de septembre 2008, les projections linéaires nécessiteraient la création de 10 500 milliards de dollars de crédit pour parvenir à ce désendettement. C’est pourquoi le prix du BTC pourrait atteindre 1 million de dollars, car le prix est déterminé à la marge. Au fur et à mesure que l’offre en circulation de BTC diminue, un grand nombre de monnaies fiduciaires du monde entier se disputeront des actifs refuges, non seulement aux États-Unis, mais aussi en Chine, au Japon et en Europe occidentale. Achetez et conservez sur le long terme. Si vous êtes sceptique quant à mon analyse de l’impact de l’assouplissement quantitatif sur les pauvres, il suffit de jeter un coup d’œil à l’histoire du développement économique de la Chine au cours des trois dernières décennies pour comprendre pourquoi j’appelle le nouveau système économique de la Pax Americana « le capitalisme américain aux caractéristiques chinoises ».