爆発的成長から停滞へ――SocialFiの台頭、幻滅、構造的失敗

はじめに：SocialFiのビジョン

SocialFi（ソーシャルファイナンス）は、ブロックチェーンや分散型金融（DeFi）の原則とソーシャルメディアを融合するという発想により、画期的なイノベーションとして登場しました。その目的は、クリエイターが自らのデータを管理し、直接収益化できるようにすることです。たとえば、Lensプロトコルはプロフィールやフォロー、コレクションをERC-721を用いたNFTとして管理し、ユーザーがソーシャル活動によって生まれる価値の所有権を持ち、アプリ間でシームレスに移転できるようにしています。CyberConnectは「ソーシャルグラフのNFT化」を提唱し、約130万人がオンチェーンのソーシャルプロフィールを作成しています。このモデルでは、ユーザーがコンテンツの価格設定や有料サブスクリプション（Patreonのような仕組み）を導入でき、コミュニティガバナンスやトークン報酬を通じて、従来型プラットフォームで問題となるクリエイター報酬やデータ悪用の課題解決を目指しています。

こうしたビジョンのもと、NFTブームの追い風も受けてSocialFiは急速に拡大しました。2024年の業界統計では、SocialFiプラットフォームは数百万の登録ユーザー、数十万規模のデイリーアクティブユーザー、増加するオンチェーンインタラクションを記録しています。しかし、SocialFiトークンの時価総額は数十億ドル台にとどまり、暗号資産市場全体のごく一部に過ぎません。これらの数字は、参加者数が多いにもかかわらず、SocialFiの規模がDeFiやNFTといった主流領域に大きく遅れを取っていることを示しています。それでも、プロジェクトチームや投資家はこの新興分野に積極的な投資を続け、分散型ソーシャルの「キラーアプリ」誕生に期待を寄せています。

SocialFiの台頭

SocialFiの歴史的発展タイムライン

SocialFiの進化は明確なフェーズに分けて捉えられます。SocialFi 1.0（2016〜2017年頃）には、SteemitやPeepethなどのプロジェクトが登場しました。これらは初期のトークノミクスを用いてコンテンツ作成や交流に報酬を与え、分散型パブリッシングに注力しましたが、複雑なUIや高いオンチェーン参入障壁により、ユーザー体験が悪く普及も限定的でした。SocialFi 2.0（2018〜2020年）では、分散型の枠組みの中でユーザビリティ向上を目指す動きが見られました。Minds、LBRY、Voiceなどはブロックチェーンでコンテンツの不変性や完全なユーザーコントロールを保証しましたが、すべてのコンテンツをオンチェーンに載せるコストが高く、満足のいく体験を提供できませんでした。

出典：https://www.friend.tech/keys

2021〜2023年にはSocialFi 3.0として新たな実験が始まりました。Friend.tech、BitClout、Rallyなどの代表的プロジェクトは、ソーシャルネットワークと金融機能を密接に統合。ユーザーは著名人や友人の「インフルエンストークン」を購入し、追加のソーシャル特典をアンロックできる仕組みで、人間関係自体を資産化しました。このモデルは初期に大きなトラフィックを生み出し、Friend.techはローンチから数週間で急成長、2023年9月には1日あたり数千万ドルの取引量に達しました。BitCloutやRallyもこのアプローチをすぐに模倣しましたが、これらのモデルはトークン価格のボラティリティに依存しており、投機熱が冷めると経済的な持続力を失い、長期的な参加者の維持に苦しみました。

出典：https://farcaster.xyz/

SocialFi 4.0（2023年以降）では、より多様なソーシャル・ファイナンスエコシステムの構築が進みました。DeSo（Decentralized Social Blockchain）やFarcasterはその象徴です。これらは基本的なソーシャル機能を提供しつつ、NFTやDeFiの要素を統合し始めました。Farcasterは、ユーザーが分散型IDとデータを所有できるオープンなオンチェーンソーシャルプロトコルの構築を目指しています。2024年初頭には、Farcasterの「Frames」（オンチェーンミニアプリ）やコミュニティ主導の$DEGENトークンが急速なDAU成長を牽引。TechCrunchによれば、2024年1月末のFrames導入前はDAUが約2,200人だったのに対し、1週間後には約60,000人に急増、登録ユーザーは140,000人を突破しました。一方、Lens Protocolは1年で約370,000人の登録を達成（Tencentなどの投資支援あり）、CyberConnectのオンチェーンプロフィールも90万人を超えています。

これらプロジェクトの台頭は、オンチェーンソーシャルやコンテンツ収益化への強い市場ニーズを示しています。新たなSocialFiプラットフォームも次々と登場し、独自のインセンティブ設計を展開。クリエイターがアクセス権を販売できるもの（Stars ArenaのFriend.tech型モデル）や、コミュニティガバナンスにソーシャルトークンやNFTを活用するものもあります。この時期の共通認識は明確で、イノベーティブな体験と経済的インセンティブの組み合わせがWeb3ソーシャルへのユーザー流入を促している一方、リスクの芽も同時に生まれています。

衰退の始まり

しかし、この勢いは長続きせず、SocialFiバブルは急速に弾け始めました。たとえばFriend.techは、2023年中盤に最も注目されたSocialFiアプリであり、急成長の後に同じく劇的な崩壊を経験しました。2023年9月にはFriend.techの1日あたり取引量が1,000万ドルを超え、ユーザーアドレス数も1カ月足らずで60万を突破しましたが、その熱狂もすぐに冷め、年末には月間プロトコル収益が90％減の約100万ドルに落ち込みました。2024年にはデイリーアクティブユーザーが数百人規模に激減（直近では月初時点で約170人）、Keyトークン価格も5月の3ドル近辺から0.10ドル未満に暴落し、98％以上の下落で時価総額は約500万ドルに縮小。ユーザー数はピークからほぼゼロに、取引量も1日あたり2,000万ドルから数千ドルまで減少し、数万人規模のDAUが数百人にまで落ち込みました。

出典：https://defillama.com/protocols/sofi

この衰退は一部に留まりませんでした。DeFiLlamaなどのデータによると、SocialFi全体も2023年秋に急速な下落を経験。プロトコル全体のTVLは10月に5,300万ドル超でピークを迎えた後、25％以上減少し、オンチェーン取引量の平均も98％近く激減。コピーキャット型プロジェクト（Post.tech、Stars Arena、Friendzy）も取引が枯渇し沈静化しました。これはSocialFi全体の関心低下、ユーザー離脱と連動しており、長寿な分散型ソーシャルプロジェクトも成長の壁に直面しました。たとえば、Farcaster創業者が2025年末に発言するまで、公式クライアントのDAUは限定的で、ニッチなコミュニティ中心にとどまりました。Lens Protocolは登録数100万を誇るものの、実際のDAUは大きく下回り、多くの「エアドロップ狙い」のユーザーが定着しなかったことが明らかです。

要するに、2023年後半以降、SocialFiのトラフィックや価格は急速に後退しました。Friend.techはユーザーと収益が崩壊し、投機的プロジェクトから投資家が撤退、オンチェーンエンゲージメントも熱狂から閑散へと急減。早期の衰退兆候はトークン価格やチェーン指標にも現れ、SocialFiトークン全体の時価総額はピークから急落、セクター全体の活動も底を打ちました。業界関係者の多くは、これがSocialFiのクールダウン期、すなわち投機的過熱の修正局面であると見ています。

SocialFi衰退の構造的要因

SocialFiの低迷は偶然ではなく、プロダクト設計・ユーザーニーズ・市場環境に根ざした深い課題に起因します。以下のような構造的な問題がSocialFiの発展を阻んでいます：

• ユーザー体験・アクセス性の問題：多くのSocialFiアプリは従来型ソーシャルプラットフォームに比べてユーザー体験が大きく劣り、特に複雑なオンボーディングや暗号資産の概念が高い学習コストとなっています。Farcaster創業者も繰り返し指摘している通り、「プロトコル」「分散型ID」といった分散化の概念は非暗号資産ユーザーにとって難解であり、UXはWeb2の既存サービスに遠く及びません。主流ユーザーにとってブロックチェーン技術は「見えない」存在であり、データの保存方法よりも新しい体験を重視します。そのため、ほとんどのSocialFiプロジェクトはWeb2に対する十分な代替価値を提供できていません。たとえばFarcasterやLensはIDデータをオンチェーン保存していますが、一般ユーザーが重視するのは投稿や交流のスムーズさであり、仕組み自体ではありません。乗り換えコストも高く、「新しい体験 – 既存体験 – 乗り換えコスト」が十分にプラスでなければ移行は進みません。多くのSocialFiは新規性が乏しく、乗り換え障壁を超えられず主流化できていません。
• 金融インセンティブが社会的価値を損なう：現状のSocialFiプロジェクトの多くは金融面を強調しすぎて、ソーシャルな交流が一面的な経済ゲームに陥っています。一部では、SocialFiがインセンティブ駆動のランキングアプリ化しており、お金・流動性・注目が金融リターンを追うばかりで本来の人間関係が育ちません。この構造では社会的価値が消費されるだけで創造されず、ユーザーは投機や短期的利益目的で集まり、本当の興味や情熱で参加する人は少数です。Friend.techは好例で、高利回りを求めて人が集まったものの、忠実なコミュニティは形成されず、短期利益が枯渇すると急速に流動性が失われました。SocialFiネットワークは過去のDeFi/GameFiバブルと同じく、初期の高インセンティブが消えると熱狂が冷め、持続的な成長（エスケープベロシティ）に到達できません。
• 新規性・差別化体験の欠如：多くのSocialFiプロジェクトは「次世代ソーシャル」を謳いながら、Web2との差別化がほとんどなく、暗号資産技術が深層に埋もれて実体験として訴求できていません。Farcasterは長らく暗号資産やトークン話題を避けたことで「バニラ過ぎる」と揶揄され、内容が単調で広範な注目を集められませんでした。オンチェーン機能（Frames）導入後も、分断されたウォレット認証フローがUXを煩雑にしていました。コミュニティから一貫した体験の要望が高まった後ようやくウォレット機能を深く統合し、プロダクトの革新とユーザーニーズのギャップが浮き彫りになりました。十分な新規ユースケースがなければ「分散化」だけで非暗号資産ユーザーは惹きつけられず、むしろオンチェーン要素が普及の障害となる場合もあります。
• 分散化の恩恵がユーザーに実感されない：SocialFiのよくある誤算は「分散化」自体がユーザーを惹きつけると考えることです。しかし大多数にとって、データの管理主体よりもコンテンツ・人間関係・体験の方が重要です。分散型IDやユーザー主権といった理念は高尚ですが、主流ユーザーにとっては切実なメリットや緊急性に欠けます。Farcasterがウォレットファーストのオンボーディングに舵を切ったのも、分散化の説教が響かない現実を認め、実用的なエントリーポイント（ウォレット）を用意することでユーザーを自然にオンチェーンIDへ誘導する狙いがあります。
• コアポジショニング不明確・コミュニティ形成の弱さ：一部プロジェクトは方針転換やチーム・コミュニティ内の対立により、安定性を損ないユーザーの不信感を招いています。Friend.techはチェーン移行や技術ロードマップの変更など度重なる戦略転換を行い、チーム内の軋轢もユーザーの不安要因となりました。基盤的な問題が構造的弱点と重なり、暗号資産市場のセンチメントが変化すると、持続的な成長は困難となります。

まとめると、SocialFiの失敗は多面的で、プロダクト形態・インセンティブ設計・ユーザーニーズのミスマッチが原因です。金融化に依存するだけでは定着率や信頼できる交流は生まれず、一時的なトラフィックバブルをもたらすにとどまります。

SocialFiの遺産と教訓

大半のSocialFiプロジェクトは持続的なスケール拡大に失敗しましたが、その試行錯誤からは重要な知見が得られます：

1. ユーザーデータの所有権とクリエイター収益化は基盤：多様なSocialFi実験を通じて、クリエイターがコンテンツやフォロワー関係の所有権を持ち、トークンで価値を獲得する仕組みは複数回にわたり有効性が示されました。ユーザーはコンテンツアクセスや価格戦略を自らコントロールでき、NFTがデジタル所有権を担保します。これらの発想は今後のWeb3ソーシャルの中核となるでしょう。多くの人が今は分散化に関心を持たなくても、こうした仕組みは今後のクリエイターエコノミーやニッチコミュニティに力を与えます。DAOガバナンスによるコミュニティ自律の試みも多数あり、トークン保有者を意思決定に関与させる設計は今後も追求すべきです。
2. オンチェーンIDとインタラクションが技術基盤を形成：Farcasterのソーシャルアプリへのウォレット統合、Mini Apps（Frames）の開発、Lens・CyberConnectのオンチェーンプロフィールは注目すべき試みであり、ソーシャル文脈の中で自然なオンチェーンアクションを可能にする価値接続が今後の方向性を示しています。Farcasterが指摘するように、ウォレットアプリは暗号資産IDの「スーパーゲートウェイ」となり、組み込みウォレットによりすべてのプロトコル操作がデフォルトで価値交換となります。この発想はNFTチップやオンチェーン有料サブスクリプションの組み合わせなどにも拡張可能で、ブロックチェーンIDがソーシャルシナリオに本当に機能する世界を目指せます。
3. 根本的教訓：ソーシャルプロダクトは経済刺激よりコンテンツ・体験重視：UXLink創業者が強調するように、ユーザーが成功したプラットフォームを愛するのは、ニーズを満たす魅力的なコンテンツや機能があるからで、トークン報酬が理由ではありません。この教訓は普遍的で、Web3ソーシャル設計は「Fi」が「Social」を乗っ取らないよう注意すべきです。金融ツールは目標達成の手段であり、中心的な価値ではありません。今後の進化ではユーザー中心の価値設計が不可欠です。
4. Web3ソーシャル基盤の前進：大規模な普及には至っていないものの、基盤プロトコルやオープンエコシステムは着実に成熟しつつあります。Nostr、ActivityPub、Farcaster、Lensなどはオープンなデータフローやパーミッションレスな開発環境を構築中で、これらへの投資は長期的にオンチェーン・オフチェーンの架け橋となるでしょう。

結論：ソーシャルのエンドゲームを巡る考察

出典：https://farcaster.xyz/dwr/0x4368f6be

SocialFiの盛衰を振り返ると、Web3ソーシャルのエンドゲームは「独立したオンチェーンソーシャルプラットフォーム」ではなく、ブロックチェーンの価値をメインストリームのソーシャル領域とつなぐ「橋渡し」的存在にこそ本質があると考えられます。Farcaster創業者が語るように、彼らの戦略は「暗号資産機能付きソーシャルアプリの構築」から「ソーシャル文脈を通じた暗号資産オンボーディング」へと転換し、ウォレットを入り口にユーザーが自然にプロトコル駆動のオープン経済に没入できるよう設計されています。今後は、より多くのWeb3アプリがこの橋渡し役となり、オンチェーン資産・ID・権利をメインストリームや現実世界のシナリオにシームレスにマッピングする方向性が進むでしょう。こうして初めて、ブロックチェーンの優位性が日常的なユーザー習慣に溶け込みながら発揮されるようになります。

これこそが、現在のSocialFi波から導かれる本質的な教訓であり、今後の分散型イノベーションがより成熟した土壌で根付くための指針となるでしょう。