ENSがガバナンス面で苦戦している状況を踏まえ、そろそろDAOの課題について議論すべき時期だと考えます。

市場環境が悪化すると、従来から存在していた問題が拡大し、最終的に表面化します。最近では、AaveとENSがそれぞれ内部の組織課題を露呈しましたが、いずれも根本にはDAOモデルが関係しています。

数年の発展を経て、DAOは分散化を達成したものの、中央集権型組織と同じ管理上の課題を依然として抱えていることが明らかになっています。

何が起きたのか？

最近のAaveとENSの内部対立は大きな話題となっています。ご存じない方のために、主な出来事を簡単にまとめます。

まずAaveについてです。この対立はAave LabsとAave DAOの間で起きています。以前、Aave LabsはフロントエンドでParaSwapをCoW Swapに置き換え、関連する手数料の送金先をDAOからAave Labsが管理するアドレスへ変更しました。

この対応を受け、Aave DAOはAave Labsがプロトコルの収益を私物化したと非難しました。Aave Labsは、取引手数料はフロントエンドやプロダクト層に関するものでプロトコル自体ではなく、フロントエンドの運営にはコストがかかるため収益を保持するのは合理的だと反論しました。

Aaveの仕組みでは、DAOがプロトコル全体、つまりコントラクトのアップグレードやトレジャリー管理を担っています。すべてのプロトコル開発やアップグレード提案は、DAOの投票で承認されて初めて実行可能です。Aave Labsはコア開発チームとして、プロダクトやマーケティング、その他の成長施策も推進しています。

まとめると、Aave Labsはプロトコルを開発し、トークン発行後に所有権をDAOに移管しました。Aave Labsが開発や運営、マーケティングの資金を必要とする場合はDAOに申請し、DAOの承認がなければ資金を利用できません。

Aave Labsの立場では、DAOはまだ「自分の役割を見いだせていない」と見ています。Aave Labsの一部メンバーの献身と戦略的視点がなければ、今のAaveは存在しなかったという認識です。AAVEトークンによる投票権はAave Labsがプロトコルを作ったからこそ存在するとし、DAOは自らの重要性を過大評価すべきではないと示唆しています。

DAO側の見解では、Aave Labsは初期には「神の視点」を持っていたものの、その後のLensやバージョン4などの施策はトレジャリー資金を大きく消費した割に十分なリターンを生みませんでした。また、Aave Labsが自身の目的のためにDAOを利用しようとしては、そのたびに問題が表面化したと指摘されています。

このような創設メンバーと現体制の対立はDAOにとって外部的な争いですが、ENSの場合はDAO内部の対立が顕在化しています。

先月、ENSの創設者Nick Johnson氏がフォーラムで鋭い投稿を行い、DAO内部で政治的な対立が蔓延し、有能な人材が離脱し、リーダーシップが経験不足やプロトコルと利害の一致しない人物に移っていると指摘しました。

この投稿の背景には、ENS DAOのSecretaryであるLimes氏による提案があったと考えられます。内容は、第6期末（2024年12月31日）にMeta-Governance、Ecosystem、Public Goodsの3つのワーキンググループを廃止するというものです。理由は、提案が「あなたが私を支援すれば私もあなたを支援する」という関係性に陥り、実質的な業務が行われていないこと、入会基準がないため「悪貨が良貨を駆逐する」状態になっていることです。Limes氏は、プロセス改善ではこうした構造的問題は解決できず、閉鎖こそ唯一の解決策だと主張しました。

現在のDAOは後退である

現時点で最も成功しているDAOはBitcoinコミュニティであり、Ethereumがそれに続く程度です。なぜDAOガバナンスは非効率で問題が多いのでしょうか。私は純粋な民主投票型DAOに一貫して反対してきた立場として、いくつかの見解を示します。

まず、DAO創設の根本的な前提が誤っています。

ブロックチェーンと暗号資産は中央集権的な権力に対抗するために生まれました。権力の集中が不公正な意思決定につながるという考えです。分散化がWeb3の標準とされるか、中央集権が不透明性や腐敗の原因とされるかに関わらず、「中央集権」がすべての問題の根源だという主張です。

しかし、伝統的な組織で見られる問題はDAOにも同様に、時にはより深刻な形で現れます。中央集権が「時代遅れ」だからという理由だけでDAOを立ち上げても、本質的な問題解決にはなりません。

私は経営学を学びましたが、経営は中央集権か分散化かを問うものではありません。本質は「計画・組織・指導・統制」の4つです。分散化の理念は評価しますが、「DAO」という言葉には経営学や歴史的事例への理解不足が見受けられます。

経営学は中央集権や分散化を善悪で評価せず、最も効果的な手法を選択します。課題によって中央集権が有効ならそれを使い、分散化が有効ならそれを選ぶ。組織の進化は自然淘汰の過程であり、現状の主流構造を見てもDAOはむしろ時代遅れかもしれません。その「復活」は業界のベテランの願望に過ぎない可能性もあります。

経営学は人間性の理解に基づきます。DAOは管理上最大の変数である「人間」を変えられず、民主的意思決定はむしろ人間性の負の側面を増幅させます。

2024年6月、Yuga LabsのCEO Greg Solano氏はApeCoin DAOの解散と、全資産・責任を新設のYuga Labs組織「ApeCo」へ移管する提案を行いました。目的はApeChain、Bored Ape Yacht Club、Othersideへのリソース集中です。この提案は投票で可決されました。私が最も印象に残ったのは、ApeCoin DAOでしばしば「非常識な提案」が通ることです。

興味のある方はSnapshotを参照してください。新しいゲーム開発やNFTマーケットプレイスの立ち上げ、ミームツールの作成など、困難で成果の少ない提案が次々と可決されています。DAOを閉鎖し、権限をコアチームに戻すのは論争を呼びますが、現状では最善の選択肢です。

AaveやENSが直面する争いや課題は、伝統的な企業でも見られます。ベテラン社員が新体制に反発し、組織がイノベーションよりもミス回避を優先する。企業には選抜や淘汰の仕組みがありますが、オープンなDAOには「悪貨が良貨を駆逐する」現象を是正する仕組みがありません。有能な人材は企業で高給を得たり、自ら事業を興したりできます。不確実で報酬も少ないプロジェクトで、匿名投資家のために働く理由はありません。

広く認知され長期間存続する主要プロジェクトの中で、DAOの意思決定で成功した例はありません。ほとんどの場合、コアチームや投資家が方向性を決め、DAOは形式的な投票を行うだけです。

プロジェクトが成熟する前は、これが唯一の現実的な方法です。コアチームの専門知識や洞察力は大半のトークン保有者を大きく上回り、プロジェクト理解も深いからです。彼らが初期の意思決定に最適です。民主主義の失敗例は枚挙にいとまがありません。たとえば、英国民がBrexit投票後に「Brexit」をGoogle検索したり、ウクライナでコメディアンが大統領に選ばれたりしたことなどです。

「会社には最終決定権を持つ人が必要だ」というのは広く受け入れられた原則です。これはミスを完全に防ぐものではなく、迅速な軌道修正を可能にするものです。すべての意思決定に徹底的な議論と合意を求めれば、終わりなき論争と停滞を招くだけです。DeFiの先駆者AC氏も、人々が彼の決定に疑問を持ち、別の方法を試した結果、最終的には彼の一見非合理的な選択の正当性に気付いたと述べています。

もう一つの問題は、DAOのエコシステム内での役割が曖昧であることです。

DAOは極めて歪んだ構造だと考えます。その権限は投票に限定され、プロトコルのコードやブランド、技術の所有権はDAOの外にあります。トークン保有者はガバナンスに参加できますが、プロトコルの実質的な所有者ではありません。

パブリックブロックチェーンのトークンがエコシステム通貨として機能するという論理は妥当ですが、DAppトークンはどうでしょうか。現行のグローバル規制では、トークンは証券ではなく新たな資産クラスと定義されていますが、その本質は明確に定まっていません。

この「ガバナンス権のみを付与し、所有権は持たない」資産形態は、問題発生時に極めて不安定です。たとえば、DAOで承認された支出が腐敗や資金使途不明を招いた場合、誰が責任を負うのか。賛成票を投じたトークン保有者か、実行者か、プロトコル開発者か。全員がある程度責任を負うものの、明確な責任追及の根拠はありません。

企業構造は、法人や株主、経営者が存在し、トラブル時に明確な責任所在を確保するために設計されています。DAOガバナンスはこの点が極めて曖昧です。ENSのケースでは、提案が私益や相互支援に利用されても、すべてがガバナンスプロセスに則って進み、投票者全員が「共犯者」とみなされるため、誰も責任を問われません。

DAOという概念自体を否定するつもりはありません。むしろ、経営学の知見や歴史的事例を生かせば、分散型ガバナンスはより効率的かつ合理的にできるはずです。しかし多くのプロジェクトは「絶対的な民主主義」に頼り、数十億ドル規模の組織を運営しています。これは健全な原則を無視し、むしろ後退に近いものです。

具体的な改善策はDAOごとに設計すべきです。Aaveの場合はAave LabsとDAOの関係バランスが鍵であり、ENSの場合はDAOのスリム化と人材確保、適切な罰則とインセンティブの導入による有能な人材の定着が重要です。

興味深いのは、これらのビジョナリーな創設者たちがDAOの課題を理解していないとは思えない点です。むしろ、他者が失敗した領域で自分たちは成功できると信じているのかもしれません。最終的に、企業モデルが歴史的に選ばれてきたのには理由があります。Web3業界も、こうした失敗を通じて何が有効かを学んでいくのです。

ステートメント：

1. 本記事は[Foresight News]より再掲載しています。著作権は元著者[Eric, Foresight News]に帰属します。本記事の再掲載にご懸念がある場合は、Gate Learnチームまでご連絡ください。チームは所定の手順に従い迅速に対応いたします。
2. 免責事項：本記事に記載された見解や意見は著者個人のものであり、投資助言を目的としたものではありません。
3. 他言語版はGate Learnチームが翻訳しています。翻訳記事の無断転載・配布・盗用はご遠慮いただき、Gateを出典として明記してください。