ベテランドライバーよ気をつけろ？MissAVが新北市でブロックされた、だがなぜ著作権法を使わなかったのか？

MissAVは新北市によって《性侵害犯罪防治法》に基づき封鎖され、焦点は違法コピーから疑わしい犯罪性映像の流通に移り、比例原則や行政処分の正当性について議論が巻き起こっている。

違法成人向けコンテンツのプラットフォームであるMissAVは、3月11日から新北市政府による封鎖措置を受け、多くのネット上で議論が沸き起こした。しかし、この事件で最も注目すべきなのは、サイト自体の問題性ではなく、封鎖の法的根拠が一般的な著作権法から《性侵害犯罪防治法》に変更されたことである。

これはつまり、今回の事案の焦点は「違法コピーの摘発」ではなく、「疑わしい犯罪性映像の流通阻止」に変わったことを意味し、熟練者たちは注意が必要なのかもしれない。

違法コピーの摘発ではない：封鎖ページは《性侵害犯罪防治法》を指示

出典：《鏈新聞》

メディア報道やネット上の流出画面によると、2026年3月11日以降、台湾の一部ユーザーがMissAVにアクセスすると、封鎖通知が表示され、新北市政府からの通知文を指し示している。封鎖ページは《性侵害犯罪防治法》第13条を法的根拠として引用し、「新北府社家第1152377969号函」と記されている。

長らく違法成人動画を中心としたプラットフォームと見なされてきたMissAVに対し、多くのネットユーザーはまず著作権問題と結びつけて反応した。しかし、封鎖ページが明示的に引用しているのは《性侵害犯罪防治法》であり、著作権法ではないため、この事件の法的意義は「違法サイトの対応」以上の範囲に及んでいる。

ただし、現時点では新北市政府は公式ウェブサイト上で完全な行政処分書や正式なニュースリリースを公開しておらず、今回の封鎖の具体的な認定事実や処分範囲、期間については、今後の主管機関の説明を待つ必要がある。

著作権法は動画配信業者を保護し、性犯罪防止法は被害者を守る：二つの路線の根本的な違い

なぜ今回の事件が注目に値するのか理解するには、著作権法と《性侵害犯罪防治法》の処理論理の根本的な違いを明確にする必要がある。

もし今回の問題が「プラットフォームが無許可で商業用成人動画をアップロードした」ことだけに限定されていたなら、より直感的な法的処理は著作権法の枠組みになるだろう。権利者の通報により、プラットフォームが削除し、民事賠償や刑事追訴に進む流れだ。このロジックの核心は、動画配信者や著作権者の財産権を保護することにある。

出典：中華民國工業安全衛生協会附設新北職業訓練中心

しかし、《性侵害犯罪防治法》のアプローチは全く異なる：

この法律第13条によると、インターネットプラットフォーム提供者、アプリケーションサービス提供者、アクセスサービス提供者は、性侵害犯罪の疑いがある場合、まず関連するウェブページの閲覧制限や削除を行う義務がある。つまり、この枠組みの焦点は「権利者の損失」ではなく、「被害者の保護」「性映像の流通の即時阻止」、そしてプラットフォームやアクセスサービス事業者の法定協力義務にある。

言い換えれば、今回の事案は「政府が違法コピーを取り締まる」ことではなく、「疑わしい犯罪性映像の流通を取り締まる」ことを反映しており、法制度の目的には本質的な違いがある。

ネット遮断は技術的な動作ではない：「アクセス制限」は正式な行政処分

厚生労働省の性映像処理センターが公開した法規資料によると、《性侵害犯罪防治法》第46条は、ネット事業者が規定に従わない場合に「アクセス制限」の措置を取る権限を付与している。また、《性侵害犯罪防治法施行細則》第17条は、これに関し、主管機関が本法に基づき行ったアクセス制限は正式な行政処分に該当し、処分書には制限の期間と範囲を記載すべきと明示している。もし事業者が不服を唱える場合は、法に従い訴願や行政訴訟を提起できる。

これにより、「封鎖」は単なる技術的な操作ではなく、明確な行政法上の性質を持つ処分であり、理論上は処分書が必要で、封鎖期間を明記し、被処分者の救済権を保障すべきである。

また、外部からは次のような疑問も生じる：今回の新北市の処分書の内容は何か？封鎖の範囲や期間、認定の根拠は何か？

一部の動画だけを封鎖したのか、それともサイト全体を封鎖したのか？比例原則の議論も浮上

法律の原則は、犯罪に関係するウェブページの閲覧制限や削除を行うことにある。これを踏まえると、対象は問題のある特定のコンテンツであり、必ずしもサイト全体ではないはずだ。

しかし、今回外部が目にしたのは、ドメイン全体が封鎖されている状況であり、単に動画を削除しただけではない。問題は、政府が特定のコンテンツの違法性を認定したのか、それともプラットフォーム全体にリスクがあると判断し、入口を封鎖したのかという点だ。もし一部のコンテンツだけに問題があるなら、なぜコンテンツの削除を求めるのではなく、サイトごと封鎖したのか。

また、封鎖されたのは一つの入口だけで、他の関連ドメインはまだアクセス可能な場合もあると指摘されている。これにより、海外に設置されたサイトやミラーサイト、代替URLを持つプラットフォームに対して、単一ドメインの封鎖はどれほど効果的なのか疑問も生じている。

現時点の公開情報では、今回の封鎖が具体的にどのコンテンツに基づくものか、また封鎖範囲の判断基準についても明らかにされていない。
この事件で本当に議論すべきなのは、MissAVが封鎖されたことだけではなく、政府が違法コピーや権利関係の争い、疑わしい違法性映像を含むプラットフォームに対して、最終的にどのような方法で対応するのか、その手段の明確さや合理性である。

• 本文は《鏈新聞》の許可を得て転載しています
• 原文タイトル：《MissAV 被新北市封了，但為什麼用的不是著作權法？》
• 原文著者：Kenny